Bienvenido a Internet ■Volver al BBS■ Hilo completo Últimos 50 ▼Bajar▼

■ Este hilo se encuentra guardado en el archivo

Max Stirner hilo general (56 respuestas)

1 : Crítico despiadado de todo lo existente : 11/09/16(dom)22:30:05 ID:rivttj/Z0

Al menos por un tiempo, quizá sea buena idea tener un hilo general sobre Stirner ya que inspira tantas discusiones. Empiezo cortando y pegando algo que escribí el otro día tratando de aclarar el concepto de spook. Aunque fue en respuesta al comentario de otro baisano así que pretendo pegar su papiro primero...espero no estar violentándolo...

Entonces, Stirner fue...
>Un filósofo, como dice >>7, tremendamente influyente que entre otras cosas planteaba la doctrina del egoísmo: una corriente de pensamiento en la que lo único que importa, lo único relevante y el centro del universo y toda la existencia es uno mismo (en mi caso yo, en tu caso tú, etc). Por ejemplo hacer algo exclusivamente por alguien más es, de un modo u otro, absurdo, porque tú no eres él y no puedes experimentar lo que él experimenta ni puedes sentir lo que él siente. Incluso sentimientos tan sinceros como la empatía siempre esconden un fin personal por detrás. Partiendo de esta base en la que tú eres lo más importante, según Stirner, todo lo que se anteponga a ti, todo lo que pienses que es más importante que tú es un "spook", o fantasma mental. Conceptos como el Estado, las leyes o las autoridades son ejemplos de spooks, porque el Estado, las leyes y las autoridades siempre se anteponen a los individuos y exigen su obediencia. Mucha gente afirma que las construcciones sociales son spooks pero eso no es enteramente correcto. Lo que sí es correcto es que todos los spooks son construcciones sociales. Si lo piensas, todas las cosas que se anteponen a ti son elementos que los mismos hombres hemos establecido en sociedad, y no son cosas que se antepondrían a ti si vivieras en un estado que podríamos considerar "natural". No son cosas inherentes al ser humano. Stirner por tanto no rechazaba las construcciones sociales en sí mismas, pero sí rechazaba los spooks, no sólo porque se anteponen al individuo sino porque lo reprimen. Un buen ejemplo de esto es la libertad de prensa. Los gringos siempre se jactan de su libertad de prensa y es el principal argumento que usan para atacar a Venezuela por el socialismo que se ejerce en ese país. Sin embargo, remitámonos a la definición de libertad de prensa, según Wikipedia: "(...) es la existencia de garantías con las que los ciudadanos tengan el derecho de organizarse para la edición de medios de comunicación cuyos contenidos no estén controlados ni censurados por los poderes del Estado". La libertad de prensa es el mayor spook de todos en mi opinión. Primero porque detrás de la libertad de prensa _siempre_ existen intereses creados. Un gobierno siempre va a censurar en la medida que le sea posible, y si no es el gobierno directamente, son los dueños de los medios (Chomsky explica mejor esto con su tesis de los filtros de la propaganda). Segundo, porque si alguien tiene que decirte "te doy permiso para publicar lo que quieras", o si te tienen que otorgar el derecho incluso, garantías, o como quieras llamarle, no eres libre realmente. No necesitas permiso para ser libre, naciste libre y luego te reprimieron, y si te dan el derecho de ser libre en un aspecto simplemente no eres libre. Digo que este spook es el peor de todos porque da la ilusión a las personas de ser libres cuando están siendo terriblemente oprimidos. La libertad de mercado y otras cosas también que tienen la marca comercial de "libre" son otros spooks que reprimen a las personas haciéndolos pensar que son libres cuando sin embargo los mantienen a raya. Como decía Jean-Jacques Rousseau: "La necesidad elevó los tronos, las ciencias y las artes los han consolidado".

En respuesta a eso escribí:
>Debo agregar que mi comprensión de Stirner me insta a pensar que el Estado y las Leyes (derecho positivado) no son spooks en sí mismos. El interés de la palabra spook para Stirner radica en la confusión del Ego que se siente moralmente vinculado por cada una de estas entidades abstractas, en tanto son entendidas como construcciones normativas en un plano ideal. Ese plano ideal es el Spook, las instituciones en términos materiales e incluso la manera en que se articulan por las dinámicas sociales y la psicología real de cada individuo son cosas que sí existen, pero no existe nada de eso convertido en una ideología, algo que está más allá del mundo concreto y que por eso tiene autoridad sobre todo lo que se encuentra en él. Entonces, todas estas cosas son para mí "MI propiedad", en el sentido de que, como idea o como espíritu, YO soy lo único concreto; mientras que todas estas abstracciones no son más que algo que está a mi disposición. Yo no puedo modificar mágicamente a voluntad las instituciones materiales que forman el Estado; sin embargo, el Estado sí puede ser MI propiedad en el sentido de que no posee un mayor valor que YO y, por lo tanto, cualquier manera en que éste pueda tener existencia, sólo importará como un instrumento para mí. Stirner decía que en la etapa de la niñez, las personas eran primariamente oprimidas por las leyes del mundo, mientras que en la juventud, las personas son primariamente oprimidas por sus ideales. Eso son los spooks. Los ideales que supuestamente sostienen una causa superior a MI causa.

2 : : 11/09/16(dom)22:49:51 ID:KCW+uedI0

Ya era hora, a ver si asi spamean menos en otros threads que nada tienen que ver con este culiao w

3 : Crítico despiadado de todo lo existente : 11/09/16(dom)22:55:45 ID:7OHBK6nLR

4 : Crítico despiadado de todo lo existente : 11/09/16(dom)23:13:43 ID:rivttj/Z0

Ese fragmento me hace pensar en las 2 maneras en que ha sido entendida la entidad "idea" a lo largo de la historia de la filosofía: como algo eterno (infinito) o como "figura mental" bien delimitada de una cosa externa (finito). Las razones para creer en lo primero tienen que ver con que el mundo carecería de sentido si la Lógica como estructura superior que moldea la realidad no fuese algo fijo; ya no tendríamos ningún punto de referencia para hablar de lo verdadero o lo falso. Las razones para creer en lo segundo tienen que ver con la comprensión de una "idea" como algo secundario sustancialmente dentro de la realidad, como una "figura" de la realidad y no ella misma y, siendo de este modo, para que una idea pueda significar algo, no tiene más que poder tener una estructura que encaje con algún objeto externo que es el que busca representar, pero sólo se puede encajar con un objeto externo si se es algo determinado; i.e. finito.

Stirner claramente rechaza que nuestra existencia pueda ser el producto de "ideas eternas". "La existencia precede a la esencia", supongo.

5 : Crítico despiadado de todo lo existente : 11/09/16(dom)23:35:05 ID:7RX4kleA0

¿Ustedes creen que Stirner consideraría al futuro como un fantasma mental? O, más específicamente, al yo futuro, es decir, poner al yo futuro por sobre el yo presente, siendo cuidadoso con nuestras decisiones a futuro, ¿Podría ser considerado como fantasma mental?

6 : Crítico despiadado de todo lo existente : 12/09/16(lun)00:15:44 ID:3b1zBJDG0

De hecho Stirner hace referencia explícita a eso, sobre todo como una crítica a la fundamentación democrática de entregarle poder a un soberano por un supuesto pacto tácito voluntariamente asumido, porque dice que el Yo de ahora no tiene por qué estar sometido en sentido lógico a la voluntad del Yo del pasado.

>Every form of the state is rejected as a despotism over individual self ownership. Even a unanimously democratic decision does not bind Stirner's egoist, since this would freeze his "will of yesterday", making him a slave to his past desires and decisions. Stirner rejects promise keeping on similar grounds of not allowing past actions to constrain his autonomy. He states that the egoist must embrace the "heroism of the lie".

7 : Crítico despiadado de todo lo existente : 12/09/16(lun)12:56:21 ID:6+TTn1sw0

Yo en todo caso hablaba de lo contrario, del yo del futuro. Es decir, ¿Por qué tengo que ir a trabajar, qué me puedo decir a mí mismo para obligarme a ello?, ¿No es el yo del futuro una idea abstracta que antepongo a mi yo "real", el que está vivo ahora mismo?, ¿Por qué debería entonces anteponerla?

8 : : 12/09/16(lun)13:07:19 ID:mc20sZEn0

Tiene sentido. Tu yo del futuro depende de tu yo del presente.

9 : Crítico despiadado de todo lo existente : 12/09/16(lun)13:18:53 ID:HykpT9KcR

>>7
Es cierto que el Yo del presente no parece tener ninguna razón para preferir la satisfacción del Yo del futuro por sobre la suya, menos si eso implica un perjuicio para el primero e incluso si significa una gran ganancia para el segundo. Pero hay una diferencia fundamental en la relación "Yo presente-Yo pasado" y "YO presente-Yo futuro": el Yo pasado (en un sentido real) no existe, eso sí es un fantasma; mientras que el Yo futuro (aunque no tenga idea cómo va a ser) siempre existe. Hay una relación dialéctica (lamento la expresión tan trillada w) entre Yo presente y Yo futuro porque el Yo presente jamás es un ente estático, sino que siempre "está siendo", es un "devenir", es una relación entre 2 puntos espacio-temporales (puntos que, por lo demás, no están bien diferenciados uno del otro). Trata de pura y simplemente "captar el ahora"...no se puede; una vez que enuncias "ahora", ya ha dejado de ser "ahora". Por eso no creo que el Yo futuro pueda ser considerado un fantasma; siempre es concreto aunque no esté clara la forma que va a tomar. No he visto a Stirner referirse explícitamente a esto, sólo a la relación del Yo pasado, como dije, así que imagino que no consideraría la relación "Yo presente-Yo futuro" como un fantasma pues toda "obligación moral" con el Yo futuro no lo es realmente pues somos en la realidad la voluntad de un mismo Yo; no así la obligación moral con el Yo pasado que sí es un fantasma pues ése no soy Yo.

10 : : 12/09/16(lun)13:25:33 ID:aLSB+Ci20

>>8
Aunque también tu Yo presente inevitablemente va a ser tu Yo futuro en algún momento.

11 : Crítico despiadado de todo lo existente : 12/09/16(lun)13:33:49 ID:HykpT9KcR

Aquí adquiere relevancia también el concepto de "propiedad" de Stirner. En un sentido REAL, es imposible ser propietario de tu Yo pasado puesto que no tienes la posibilidad de hacer con él lo que quieras; sin embargo, sí puedes ser propietario de tu Yo futuro porque al menos tienes la posibilidad de modificar su realidad con tu poder. Si lo hago mi propiedad es una causa que le interesa a mi Yo, si no lo puedo hacer mi propiedad (como sucede con la realidad del Yo pasado), entonces es algo que a mi Yo concreto no le interesa.

12 : : 12/09/16(lun)13:39:46 ID:9F5KDrj4R

Tiene sentido.
En un aspecto más general entonces, para Stirner se descartan como fantasmas mentales la propiedad del único, ¿no?

13 : Crítico despiadado de todo lo existente : 12/09/16(lun)13:41:23 ID:HykpT9KcR

A qué te refieres con la propiedad del único? El único es lo único que existe así que es el propietario Y soy yo.

14 : : 12/09/16(lun)13:45:01 ID:9F5KDrj4R

y qué dije yo? w

15 : : 12/09/16(lun)13:51:44 ID:HykpT9KcR

No sé, no entendí. Lo siento.

16 : : 12/09/16(lun)13:59:54 ID:9F5KDrj4R

Estaba preguntando si mi propiedad no puede ser un fantasma mental, pero asumo en verdad que no.

17 : Crítico despiadado de todo lo existente : 12/09/16(lun)14:18:09 ID:E/4Scfhea

Por lo que entiendo, la propiedad, tus tierras, las rejas que construyas o la taza que uses para tomar café no son spooks en sí mismos, pero el concepto de propiedad, y la abstracción que conlleva decir que algo sólo te pertenece a ti y los demás no lo pueden usar, este ejercicio es un spook. Peor aún si hablamos de propiedad intelectual, ese debe ser uno de los spooks más despreciables.

18 : Crítico despiadado de todo lo existente : 12/09/16(lun)14:23:14 ID:9F5KDrj4R

Más bien me refería al concepto de propiedad que explica Stirner.

19 : Crítico despiadado de todo lo existente : 12/09/16(lun)15:36:33 ID:HykpT9KcR

Cierto. Si hay algo que para Stirner NO es un fantasma, es la propiedad concreta del único.

20 : Crítico despiadado de todo lo existente : 13/09/16(mar)16:45:10 ID:303g7Ta9R

El Único y su Propiedad está a 6 lucas en la librería proyección.
Sección de anarquismo, segunda fila.

21 : Crítico despiadado de todo lo existente : 13/09/16(mar)19:49:40 ID:6JQ3XYNp0

Esa librería acaba de ganarse mis respetos. Propongo juntarnos en su sección de activismo cultural a frotar penes.

22 : Crítico despiadado de todo lo existente : 13/09/16(mar)22:25:48 ID:aA9ms4U40

Propongo invitar a los que trabajan ahí a BaI.

23 : : 13/09/16(mar)22:33:43 ID:HGbAPVfKR

Peguen carteles po.

24 : Crítico despiadado de todo lo existente : 13/09/16(mar)22:38:42 ID:TjGMItUP0

No sé, mala onda eso porque sería lo mismo que rayarles con spray la fachada de la librería. Yo propongo hacer panfletitos o por último escribir la dirección de la web en una hoja, ponerse a ojear libros, y cuando los locos no estén mirando meter el papelito en un libro y dejarlo ahí. Si no lo ven ellos, lo van a ver personas que visitan esa librería.

25 : Crítico despiadado de todo lo existente : 13/09/16(mar)22:49:58 ID:aA9ms4U40

Eso me gusta más. Lo haré cuando vaya a comprar El Único y su Propiedad.

26 : Crítico despiadado de todo lo existente : 13/09/16(mar)23:22:09 ID:303g7Ta9R

>>24
En la entrada hay caleta de carteles de diversas weás, incluso uno de alguien que promociona sus libros usados.

Alguien hágase un diseño bonito y yo voy, pido permiso y lo pego.

27 : Crítico despiadado de todo lo existente : 13/09/16(mar)23:24:11 ID:TjGMItUP0

Dame tres días y te posteo un prototipo para que lo vayamos perfeccionando porque ahora estoy con pega hasta el hoyo, pero por ahí luego nos sirve para imprimirlo y usarlo en otras instancias como en esa feria tecnológica de la que hablaban en Tecnología.

28 : Crítico despiadado de todo lo existente : 13/09/16(mar)23:25:49 ID:303g7Ta9R

Ya pero ahora que prometiste cumple si no nadie mas lo hará w

29 : : 13/09/16(mar)23:27:06 ID:TjGMItUP0

Sí quédate tranquilo que lo haré apenas pueda.

30 : Crítico despiadado de todo lo existente : 15/09/16(jue)16:47:39 ID:9Q2ZI9Ey0

Hoy aprendí que Radomiro Tomic fue uno (o él) primero en usar el termino "spook" en Chile

>(refiriendose a la ley maldita) Es falso que en Chile se este preparando una situación como la de Checoslovaquía, el fantasma que Gonzalez Videla y los radicales echaron a correr para justificar su voltereta

31 : Crítico despiadado de todo lo existente : 21/09/16(mie)15:00:47 ID:XHYgip5W0

>>29
¿Y qué pasó?

32 : : 21/09/16(mie)15:05:33 ID:Nv8o+r1u0

Se truqueó.

33 : : 21/09/16(mie)15:13:27 ID:XHYgip5W0

Como siempre.

34 : Crítico despiadado de todo lo existente : 21/09/16(mie)16:46:35 ID:KRLFHhHd0

Oh mierda se me había olvidado WW por qué no agearon esto antes. Ahora sí lo hago.

35 : Crítico despiadado de todo lo existente : 22/09/16(jue)15:02:20 ID:zZw91I1a0

PURO TRUCO

36 : Crítico despiadado de todo lo existente : 24/09/16(sab)01:04:36 ID:72pzLX1z0

Vengo a presionar, perdón!
Es que quería poner carteles en varias partes de Santiago.

37 : : 24/09/16(sab)02:02:24 ID:eE+KLX1B0

Si pasas la imagen quizás lo haga en Valparaíso, Viña, Villa Alemana.
Ojalá algún no-chileno se animara a hacer lo mismo...

38 : Crítico despiadado de todo lo existente : 24/09/16(sab)20:29:48 ID:CuzpfNjma

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Saul_Newman

Interesante. Habrá que leer sus publicaciones.

39 : Crítico despiadado de todo lo existente : 25/09/16(dom)00:07:23 ID:JwC1Hj06a

Suena interesante, aunque debería leer a algún post-estructuralista antes, cuál es el más general?

40 : Crítico despiadado de todo lo existente : 25/09/16(dom)00:52:53 ID:vDZkpevK0

Ni idea. Tampoco creo que sea tan necesario. Pero el sujeto parece darle harto énfasis a Deleuze aparte de Stirner.

41 : Crítico despiadado de todo lo existente : 17/10/16(lun)21:45:21 ID:aRnIVkdkR

¿Qué puedo leer una vez termine a Stirner? Alguien que sea similar y esté en un nivel parecido de "dificultad de lectura".

42 : Crítico despiadado de todo lo existente : 17/10/16(lun)21:53:07 ID:rF6JzNTp0

Thoreau y la desobediencia civil y "Anarquía, Estado y utopía" de Nozick son dos piezas que he querido leer hace tiempo y que tal vez te puedan interesar de igual manera.

43 : Crítico despiadado de todo lo existente : 17/10/16(lun)22:01:32 ID:risJtj/Z0

>>41
A qué te refieres con "similar"? En cuanto a las conclusiones a las que llega? El estilo narrativo?

44 : Crítico despiadado de todo lo existente : 18/10/16(mar)11:40:16 ID:Wtdlu1dMR

Que toquen temas similares y no lleguen a conclusiones contrarias.

45 : Crítico despiadado de todo lo existente : 19/10/16(mie)15:42:06 ID:jOdkbIfq0

Discuto que la concepción del ego de Stirner es completamente sin historicismo. Pienso que Kierkegaard escribió argumentos sorprendentes contra el esteticismo stirneriano en Either/Or y Concluding Unscientific Postscripts. Es desafortunado que Kierkegaard no se habla mucho aquí o en 4 / lit /

46 : Crítico despiadado de todo lo existente : 19/10/16(mie)15:46:22 ID:Js/Tc0KL0

Yo leí "La enfermedad mortal" y me gustó mucho, pero no me siento autorizado para hacer una correcta comparación con Stirner.

Acabo de invitar a un sujeto en twitter que parece haber leído mucho sobre Kierkegaard. Espero se pase un rato por acá y lea este mensaje para que sienta ganas de ilustrarnos.

47 : : 19/10/16(mie)15:50:32 ID:Js/Tc0KL0

(bueno, igual voy a tratar yo de establecer concordancias y diferencias entre estos dos autores, específicamente comparando "El único y su propiedad" con "La enfermedad mortal"...pero más tarde, que tengo que terminar un trabajo)

48 : Crítico despiadado de todo lo existente : 21/10/16(vie)19:49:10 ID:F9W1/DZUR

Te espero ansioso.

49 : Crítico despiadado de todo lo existente : 22/10/16(sab)06:12:57 ID:vDZkpevK0

Lamento la tardanza. Voy a comenzar hablando de las que considero concordancias relevantes entre los pensamientos de Kierkegaard y Stirner, y que, sobre todo, asocio con una reacción al poderoso impacto de la obra hegeliana. Aunque entendí mucho mejor "La enfermedad mortal" que "El concepto de la angustia", voy a usar por el momento esta última porque en su introducción hace las críticas más claras al sistema hegeliano. Dejaré "La enfermedad mortal" para cuando destaque sus diferencias con Stirner.

En primer lugar, diría que ambos autores son existencialistas como oposición a a lo que significa la obra de Hegel. La filosofía de ambos ya no tiene como objetivo la Verdad, es decir, su filosofía ya no aspira a ser la Ciencia; no precisamente porque crean que esto no se puede lograr, sino que simplemente porque les parece irrelevante (al menos irrelevante seguir haciendo eso después de Hegel).

En el epígrafe de “El concepto de la angustia” escribe su “autor” (Vigilius Aufniensis): “El tiempo de los distingos ya ha pasado. El sistema los ha superado todos. Por esta razón, quien en nuestros días se empeñe todavía en hacer una que otra distinción será tenido sin más como un ser extravagante…” [Epígrafe]. El movimiento absoluto del Sistema hegeliano no ha dejado ningún espacio para las inadecuaciones de los conceptos, incluso superando el Espinozismo que había capturado el concepto de toda la naturaleza eterna y sus momentos particulares, a través (Hegel) del Espíritu que se concibe también a sí mismo por medio de la reflexión y por lo tanto no concibe sólo las particularidades estáticas de un Todo sino que también conceptualiza todas las conceptualizaciones que se hacen sobre todas y cada una de las cosas particulares, volviéndose el Concepto algo dinámico donde el Sujeto es el amo creador de las cosas cuya existencia no sería más que su pensarse concretamente. Pero Hegel traicionó la tarea socrática. El conocimiento absoluto, que descansa en su armazón lógica, en ningún caso puede identificarse con la existencia, y el sistema anuló por completo el objetivo y la posibilidad de ejercicio de la mayéutica socrática que subordina el pensamiento a la tarea de pensar como actividad de la existencia.

“Pero a pesar de todo lo que digan, en la Lógica no debe acaecer ningún movimiento; porque la Lógica y todo lo lógico solamente es, y precisamente esta impotencia de lo lógico es la que marca el tránsito de la Lógica al devenir, que es donde surgen la existencia y la realidad. Por eso, cuando la Lógica se sumerge en la concreción de las categorías, no hace otra cosa que la que se hizo desde un principio. Todo movimiento -si se nos permite emplear momentáneamente esta expresión- es un movimiento inmanente, lo que en el sentido más profundo significa que no es ningún movimiento. Para convencerse de ello no se necesita más que considerar que el concepto mismo de movimiento es una trascendencia que no puede encontrar cabida en la Lógica. Lo negativo es, pues, la inmanencia del movimiento; es lo que desaparece, es lo superado. Si todo sucede de esta manera, entonces no sucede absolutamente nada y lo negativo se convierte en un fantasma.” [Introducción]

Todo esto es meramente cuantitativo y, para Kierkegaard, la existencia no puede concebirse sin lo cualitativo; no hay “necesidad” entre los eventos, pues de otro modo ya no estamos hablando de Existir, y sólo un paso cualitativo que rompa con la inmanencia de la Lógica es lo que está en la esencia de la Existencia. La Lógica de Hegel en verdad no logra su famoso “devenir”, al menos no más que en un terreno cognitivo, que nada tiene que ver con el devenir de la Existencia.

50 : Crítico despiadado de todo lo existente : 22/10/16(sab)06:17:19 ID:vDZkpevK0

Y el link fundamental que puedo hacer con Stirner, y por lo que los he clasificado como existencialistas en oposición a la obra de Hegel, tiene que ver con la subordinación de los Sistemas ideales en cuanto le son útiles al Yo o, más precisamente, en cuanto no existe entre el Sistema y el Yo una relación lógica, pues, como mostró Kierkegaard, la Lógica es a lo más un movimiento inmanente que jamás puede ser cualitativo, y sólo lo cualitativo tiene Existencia.

“Por Hegel ha sido sacada a luz la ardiente inspiración del hombre más culto, más intelectual, hacia los objetos, y su horror por toda “teoría vana”. Así la realidad, el mundo de los objetos debe corresponder completamente al pensamiento, y ningún concepto debe ser sin realidad. Eso es lo que ha hecho llamar objetivo al sistema de Hegel, con preferencia a toda otra doctrina, porque el pensamiento y el objeto, lo ideal y lo real celebran allí su reunión. Este sistema no es, sin embargo, más que la apoteosis del pensamiento, su ascensión al imperio supremo y universal; es el triunfo del espíritu, y al mismo tiempo el triunfo de la filosofía. La filosofía no puede elevarse más alta; alcanza el punto culminante de su carrera.” [II- Los Antiguos y los Modernos; 2. Los Modernos; La jerarquía]

De nuevo, Hegel puede haber sido el genio que logró de una vez por todas hacer todas las distinciones a través de su Sistema, pero eso para Stirner es absolutamente irrelevante, porque el Sistema ideal NO tiene Existencia. Para Stirner es bastante claro que un Sistema de ideas no tiene Existencia y, por lo tanto, no hay un lazo lógico que me subordine a él. Por más que conceptualmente me encapsule y represente a mí en él, con una precisión extraordinaria en cuanto a cada uno de los momentos de mi imaginada eternidad, el Sistema no es más que una criatura mía, es MI propiedad. Y cuando algo es MI propiedad y no yo su propiedad (lo que en términos jurídicos bien básicos implica la facultad exclusiva y excluyente de usar, gozar y disponer de la cosa), entonces resulta ridículo que exista un derecho por sobre mí si YO soy el propietario de tal cosa.

“Por su origen, el derecho es un pensamiento; es mi pensamiento, es decir, que tiene su fuente en mí. Pero tan pronto como ha brotado fuera de mí, en seguida de pronunciada “la palabra”, “el Verbo se ha hecho carne”; y ese pensamiento se convierte en idea fija. Desde entonces no puedo ya desembarazarme de ella; hacia cualquier lado que me vuelva, ella se levanta ante mí. Así, los hombres han llegado a no ser ya capaces de dominar esa idea de derecho que ellos mismos habían creado; su propia criatura los ha reducido a esclavitud. En tanto que lo respetamos como absoluto, no podemos ya emplearlo, “consumirlo”; nos despoja de nuestro poder de creadores; la criatura es más que el creador, es “en y para sí”.” [II-El propietario.- El individuo; 1. Mi poder]

51 : : 22/10/16(sab)06:18:30 ID:vDZkpevK0

No sé qué demonios hago escribiendo estas cosas hasta las 6 de la mañana. Otro día escribo sobre las diferencias entre ambos autores.

52 : Crítico despiadado de todo lo existente : 22/10/16(sab)08:47:52 ID:MgCTI/YvR

Está interesante, buena.
Nunca he leido a Kierkegaard porque siento que se debe ir mucho en la volá cristiana, ¿Es tan así?

53 : Crítico despiadado de todo lo existente : 22/10/16(sab)12:12:26 ID:vDZkpevKa

>>52
Pues, para mí, el elemento existencialimo es mucho más fuerte que el elemento cristianismo en su filosofía. Por supuesto, esto a primera vista parece ridículo considerando los temas explícitamente cristianos de sus libros, pero es que, aunque se dedique a estudiar varios dogmas cristianos, lo hace con un método taaan poco interesa simplemente en dar argumentos claros y definitivos en favor de estos dogmas, sino que más bien usarlos como material para desarrollar su especie de "psicología profunda" sobre el individuo y la especie humana (o, más específicamente, de un indivuduo que "es él mismo el individuo Y la especie). Así que muy seguramente terminar con una crisis existencial antes que converso al cristianismo por leer a Kierkegaard.

Ahora, lo que a mí no me queda claro, es la importancia que pueda tener Kierkegaard en la actualidad para la Izquierda, porque he notado que para mucho gente en internet sí la tiene. Ojalá la persona que invité en twitter pueda explicarnos este punto. Lo apreciaríamos mucho.

54 : Rebel : 23/10/16(dom)11:34:26 ID:JyEuglkA0

>>53
Creo que es absurdo (perdón el juego de palabras) separar esos elementos
en su escritos; Por Kierkegaard Cristianismo es una comunicación existencial. De este modo, Cristianismo necesita existencialismo.¿Es Cristianismo necesario por existencialismo? Es discutible, pero esta discusión acerca de Stirner, quién es el tipo de esteta Kierkegaard critica en Either/Or.
Consecuentemente, Lo recomiendo a todo aqui.

(Lo siento mucho si mi español es extraño, soy ingles)

55 : Crítico despiadado de todo lo existente : 23/10/16(dom)17:13:47 ID:DWJ7MHYK0

Oh, sí, por supuesto, tienes razón.

Es sólo que trataba, en términos bien superficiales, de decirle a >>52 por qué no debería preocuparse de leer a Kierkegaard por el riesgo de sólo encontrar una defensa teórica tradicional del cristianismo y no muchas más cosas de valor. Por el contrario, el existencialismo de Kierkegaard (que él considera inherentemente relacionado al cristianismo) puede ser apreciado por cualquiera que tenga intereses teóricos, incluso si termina decidiendo que el cristianismo no es un cámino que él quiera llevar.

No he leído Either/Or, pero tengo planeado hacerlo de aquí a algún tiempo. Espero me sirva para reflexionar sobre las limitaciones de la visión de Stirner.

(No te preocupes. El contenido de tu mensaje se entiende con claridad. En cualquier caso, puedes visitar "Worl Lobby" para hablar en inglés sobre cualquier tema, más general o no, que quisieras comunicarnos, si lo deseas. La mayoría de las personas en este foro entienden el inglés...aunque en este sub-foro temático la regla general es que hablemos en español...no así en "Worl Lobby".)

56 : Crítico despiadado de todo lo existente : 30/10/16(dom)02:57:30 ID:wqM6M0IA0

La filosofía de Stirner es increíblemente sólida.

No hay forma de negar que los humanos se preocupan por ellos mismos primero. Incluso si eres implacablemente altruista vas a estar satisfaciendo alguna parte de ti de todos modos, mientras que ninguna otra filosofía puede explicar el gran "misterio" detrás de esto aparte de que las personas quieren hacer buenas obras o que hacer el bien se siente bien.
28 KB

■ Este hilo se encuentra guardado en el archivo

weabot.py ver 0.10.9 Bienvenido a Internet BBS/IB