¿mayoría de culturas? no has visto muchos documentales tú

Es fácil decir eso si te pones a contar la cultura occidental como una sola pero diferenciar cada pequeña etnia en quien sabe dónde.

¿Cuál es la idea de desviar el punto del hilo? ¿que muera más rápido?

Creo que habría que enmarcarlo en algo más amplio, y podría ser: por qué los senos y los genitales son sexualmente referenciales ─esto no es tautológico puesto que la idea de «sexo» implica un corte, «sexus», p. ej. en secante, sector, etc. Creo que porque marcan una diferencia sexual. Y suponiendo que esas referencias motivan en términos complementarios, serían parte del bagaje de las diferencias, que resaltadas funcionan directamente proporcionales a aquella motivación (por no decir «causa final»).

>>2
No soy 1-san pero me gustaría ver documentales que hablen sobre el tema del hilo ¿Serias tan amable de nombrar algunos?

>>5
Si tiene que ver con el hecho de que hay cosas diferentes en las mujeres cis y no-cis. Aunque me viene a la mente del porque el fetichismo por los pies, si todos los generos tienen pies.

Sin embargo, la fetichización de los pechos es algo transversal, la podofilia es un caso mucho más minoritario.

Me gustan las tetas y las paizuris.

No sé ¿por qué el pene, vagina y testículos son tratados como partes ultra privadas? En la antigüedad no creo que pasaran todo el día entregándose al hedonismo y teniendo coito 24/7. La respuesta es que es absurdo catalogar partes del cuerpo como "privadas", siendo que hay gente que mostraría todo el cuerpo desnudo sin vergüenza alguna, pero lo que la S O C I E D A D nos dice es que debemos cubrirlas porque es inmoral exhibirlas, así que obedecemos. No quiero decir que todos deberíamos andar desnudos por la calle o que nadie debería ocultar partes de su cuerpo (menos en este tiempo en el que todo indicio de carne es objeto de morbo y perversión), pero que no debería ser algo "vergonzoso" o de morbo ver el cuerpo desnudo de otra persona. Y bueno, necesitamos de la ropa por otras razones como protegernos clima, para expandir nuestro reducido inventario o simplemente por vanidad.

Hilo cristoanocentrista.

Lamento informarte que los senos son considerados como zona erógena.

En ese caso porque los pezones de los hombres no son fetichizados a tal grado como la de los mujeres, cuando también son zonas muy erogenas para los hombres.?

Porque ese es un secreto que el patriarcado ha mantenido oculto para que el pene siga siendo considerado el único eje de placer masculino

>>7
Creo que lo complicado es cómo, sea cis o no cis, se llega a tener el criterio de complementariedad como causa eficiente de la tendencia al acto amatorio. Este es el mito del andrógino de Aristófanes en El Banquete. P. ej. en un no cis, supuestamente no regiría la complementariedad, y quizás, por lo menos superficialmente, una equivalencia. Dicho en simple, es como cuando alguien te justifica que las parejas se forman porque «uno tiene lo que al otro le falta» y, además y sin perjuicio de lo anterior, «porque tienen muchas similitudes». ¿Se entiende? Cuando ocurren problemáticas así de indecidibles, se puede pensar con justicia que en verdad no se sabe el por qué. No se sabe por qué se juntan las parejas de distinto o de igual sexo. Lo habitual es que se tome por autoridad las leyes de la naturaleza en una especie de panteísmo de aguas tibias, afirmando que necesariamente porque de la cópula se fecunden hijos, ésto es el deber y la verdad de la complementariedad susodicha. Materialmente la única plausibilidad de eso es por sumar fuerzas político-filiales en los matrimonios y además un manejo óptimo del caudal relicto ─y no solo en las cosas, sino también en la fragilidad de la senectud y, aunque un poco más inconsciente y rebuscado, eludir el horror de volverse uno mismo el último hombre, o sea aquel a partir del cual la contabilidad humana llega a su fin.

Con todo lo último queda claro que no tiene nada qué ver con la tendencia afanada por las ganas insoportables de culminar en la cópula. Y viéndolo así provee de la explicación más fácil por el solo uso del reflejo condicionado y un darwinismo precario: que los senos llevan el reflejo condicionado del impulso sexual para el mejor de los fines que es procrear. Yo creo como ya mencioné que ésta es solo una (1) de las explicaciones, pero no toda y por tanto solo una parte de la verdad.

En suma, la pregunta que resta sería ¿por qué y cómo llegan unos criterios particulares a dar el motivo del impulso hacia el acto amatorio? Y pongo «acto amatorio» y no «cópula» porque en principio solo se cree que se quiere el primer obrar de la procreación, creencia por el hábito de la justificación panteísta descrita arriba.