Esos comentarios, y ya empezaron a tirarle mierda en las redes sociales...

Por alguna razón la imagen del Giorgio se ha ido desvirtuando mucho últimamente, y me da mucha lata porque la crítica que he visto es en base a puros cagüines y peos de mierda, como sucedió con el Marcel, como sucedió con el Boric, como sucede con cualquier hueón que intenta hacer algo bueno en este país de mierda. Y es curioso como efectivamente les echan a perder la imagen, pero en base a nada. Que se peleó con el Bonvallet y el Bonvallet es el gurú, que la mamá es millonaria y los millonarios son malos, que fue vestido al congreso con un buzo de la U y que eso es informal, que usó fondos fiscales para financiar un boleto de avión de RD, que se tiró un peo, que prrrt prrtt que se comió a la Vallejo prrttt. Pero su participación en la Cámara es intachable y eso es lo que me interesa a mí por lo menos, o sea, no lo he visto votando por ninguna propuesta que sea nociva para la gente (como la Ley Mordaza, propuesta por la cual el nuevo dios del pueblo, el diputado Gaspar, defendió en innumerables ocasiones pero eso a nadie le interesa, ¿no cierto?), es más, con el Boric siempre tratan de explicar que estas propuestas son dañinas pero nadie se molesta en ver el Canal de los Diputados y todos se conforman con lo que ven en las noticias o en el inicio de Facebook, y vamos criticando. Pero de nuevo, ¿dónde estaba El Mostrador cuando Giorgio surgirió usar Software Libre en las municipalidades y el congreso para ahorrar costos? ¿y en las escuelas para promover el uso inteligente de la informática, que los niños aprendieran a leer código para que no fueran usuarios que sólo siguen ordenes sin entender qué pasa en la pantalla? Todos dijeron que ese era un capricho suyo y no le dieron pelota en ningún lado. ¿Dónde estaba El Ciudadano cuando Giorgio explicó los mecanismos mediante los cuales la gente se puede defender efectivamente del TPP? Ah, no, pero sacan un video como este y al tiro lo ponen en todos los titulares, porque saben lo manipulable que es la gente y lo tergiversable que son las cosas, saben que no se van a dar la paja de leer el artículo o ver el video entero y se van a poner a criticar al tiro con "ah, pero es que él es millonario, que se pague él la campaña mejor".

A mí no me gustan los comunistas, no me gusta la Vallejo, no me gusta el Ballesteros, no me gusta la Cariola, pero lamentablemente la gran mayoría no tenemos representación en el poder ejecutivo, y nuestra representación en el poder legislativo es mínima. Entonces yo creo que sería buena idea dejar de descartar ideas sólo porque la propuso tal persona y tal persona estuvo envuelta en tal escándalo, dejar de darle pelota a estos diarios populistas como El Mostrador, El Ciudadano, El Clinic que venden la imagen de ser trasparentes y salir del duopolio pero al final del día caen en el mismo juego de vender cagüines, y empezar a estudiar nosotros la actividad de los políticos que nos interesen, cuáles son sus propuestas, qué opina de tal y tal proyecto, dejar de preocuparse de quién lo dice y preocuparse más de qué es lo que dice.

Perdón por el papirazo, quería sacármelo de adentro.

Chile es un país súper bananero, no es raro que la política sea igual de bananera.

No es un partido socialdemócrata? En el real sentido de la palabra.

USA no es un pais bananero pero tampoco sale del paradigma de dos grandes partidos.

>USA no es un pais bananero
jaj

Buen argumento m3n.

No hay nada que argumentar en realidad, la política bananera de Chile está basicamente calcada de la política gringa.

¿Y dices eso en base a qué?
Pregunto en serio.

>>7 ahora uno no se puede ni reír tranquilo

Hay varias cosas que hacen de la democracia gringa un chiste:

-Los colegios electorales
-La invunerabilidad que tiene el sector más poderoso de la población ante la ley
-La existencia de agencias de inteligencia. Agencias. En pleno 2016
-Que el propio gobierno haya promovido que estas agencias espíen sistemáticamente a sus propios ciudadanos
-La inexistencia de la izquierda
-La poca seriedad que existe en el congreso
-Guantánamo. En pleno 2016

>>10
Ni si quiera se puede jajear un rato, así con la democracia moderna y el capitalismo tardío

>>10
Ni siquiera se puede jajear un rato, así con la democracia moderna y el capitalismo tardío

>>11
¡Pero si es 2016!

>>1
¿Están mostrando estos videos entre los comerciales de la tele o no?

>>11
Te faltó decir que es un país extremadamente poco democrático, menos incluso que Chile, debido al sistema que tienen para elegir al presidente, que está sujeto a Gerrymandering.

>>15 dejando de lado el hecho de que los medios le han dado 0 cobertura al Giorgio y a RD, no creo que sea ético pasar propaganda política en la tele w.

Disculpa mi ignorancia w

>Gerrymandering
Oh, me recuerda mi primera cátedra de Derecho Constitucional w

>>2
Yo creo que el tema de cahuinear sobre los políticos tiene el transfondo de que ya nadie les compra, nadie los ve como una figura de cambio si no que como figuras de farándula para reírse un rato. Boric y Jackson por más antisistema que puedan ser, no quita que están trabajando dentro del sistema y eso les va a jugar en contra desde el punto de vista de la gente, sobretodo cuando en promedio se entiende que si tienes oposición dentro de un congreso corrupto no vas a lograr nada. Como fue lo que ya ha pasado con el proyecto de la dieta parlamentaria.

Para que hablar de Vallejo que quedó en la vista pública de todo el país como una traidora.

No creo que Jackson y Boric sean antisistemas, si lo fueran estarían trabajando desde fuera del sistema en cambiarlo. Están trabajando desde adentro porque quieren cambiar el sistema. No creo que por el hecho de trabajar desde dentro del congreso su labor sea despreciable, como para reírse de ellos. Es más, yo creo que alguien intentando cambiar las cosas, incluso dentro el sistema, vale mucho más como persona que alguien que simplemente se queja del sistema y sueña con cambiarlo pero no hace nada al respecto. Por ejemplo, muchas personas antisistema no hacen absolutamente nada, además de juicios teóricos de por qué el sistema está mal, pero en la práctica nada para cambiar el sistema realmente.

No, claro, son reformistas, pero son los que tienen la imagen antisistema dentro de lo que hay, que no es mucho. El problema es que estos izquierdistas reformados que se han subido al poder para arreglar las cosas pero al final sólo terminan arreglando sus propios bigotes ya ha sucedido antes, tenemos el mismo ejemplo de la Concertación, la gente ya no tiene confianza en ellos ni en nadie que salga con una propuesta similar ahora.

¿Pero por qué caen en no poder arreglar las cosas? Porque la misma gente lo permite. Es simple, la mayoría de los diputados siempre van a hacer lo posible por ser electos, y bajo esa lógica van a apoyar el tema de moda. Hay que presionar a los diputados para que apoyen cierta o cierta medida. Pero la cosa es mover la raja. No creo que el Jackson o el Boric estén ahí para ganar popularidad, yo creo que están intentando plantear reformas pero una minoría insuficiente dentro del congreso les da bola. Hasta ahí llega su poder de cambio. La gente tiene que mover la raja ahora.

Ejemplo de lo que dije ^

Rivas llegó al punto de hacer esta campaña mediática patética contra Luksic por lo necesitado que está de aprobación, de puntos en las encuestas. Bellolio, el rostro "fuerte" de la UDI, primero se resistía a muerte a las reformas educacionales, luego las terminó aceptado por puntos en las encuestas y planteó sus propias visiones sobre cómo deberían ser las reformas a la educación, cosa que si hubiera querido hubiera hecho desde un principio. Los diputados son muy manipulables por la gente. Es cosa de presionarlos, poniendo el tema de moda, haciendo marchas en la comuna interpelando al diputado para que apoye la propuesta, etcétera.

Amarillaste loco weon
Gabriel Boric contra manifestante. (1:16)
sebastian pooquett

Uf, está bueno ese argumento de "la educación no va a cambiar".

Y estas basuras se hacen llamar "anarquistas" w

Por flaites como ese ya nadie le cree a los que quieren generar un cambio de verdad.

El weon de azul no es flaite
Y mas lo que putean a la Vallejo por meterse al congreso, por qué no a Boric?

Ambas son falacias, una cosa es que el 99% de los congresistas sean inoperantes, otra cosa que el sistema en sí sea inservible. El sistema es inservible porque los congresistas no trabajan, o no lo hacen bien, pero si quisieran funcionaría, ejemplo de ello es Boric, Jackson, y algunas veces (no pocas tampoco) Vallejo, Cariola, etc. Aparte, una cosa es que Vallejo haya usado a la Jota para hacerse la campaña, que se haya sacado una foto con Bachelet, prtt prrrttt, en fin, lo que sea, otra cosa bien distinta es cómo hace la pega dentro del congreso (qué tanto figura proponiendo proyectos y explicando por qué apoya o rechaza otros, qué tanto informa a la gente sobre de qué se tratan los proyectos, etc). En ese sentido no creo que sea tan mal político, generalmente se le ve en el lado "bueno" de las votaciones.

>>29
Espero que no seas de los que creen que el odio hacia la Vallejos es por "machismo".

Espero que no seas de los que se dedican a corregir a la gente cuando dice "Vallejos" en vez de "Vallejo".

...A quién le hablas

Yo tampoco sé, pero que bueno que hagan la aclaración de que es Vallejo y no Vallejos w.

En ningún momento insinué eso, sólo estoy pensando que cualquier acusación de amarillismo de parte de los radicales dirigida a Vallejo también es válida para el resto de los jotos.

>>30
El radicalismo dice que el sistema en sí es inservible, por eso no lograrás convencerlos por más que se intente demostrar lo contrario.

De igual manera, tal como dices "la democracia funcionaría si los congresistas quisieran" es similar al argumento de que una dictadura funcionaría si el dictador fuera benevolente. Ciertamente una dictadura es una forma eficiente de control y si el dictador fuera perfecto no habría problemas. El problema es que es imposible que una sóla persona tenga una visión clara de un país entero, además que es muy difícil que no se emborrache con poder ni intereses personales. Sólo por decantación, esto hace a sistemas como la monarquía poco óptimos. Con la democracia representativa pasa algo similar.

En ningún momento insinué eso, sólo estoy pensando que cualquier acusación de amarillismo de parte de los radicales dirigida a Vallejo también es válida para el resto de los jotos.

>>30
El radicalismo dice que el sistema en sí es inservible, por eso no lograrás convencerlos por más que se intente demostrar lo contrario.

De igual manera, tal como dices "la democracia funcionaría si los congresistas quisieran" es similar al argumento de que una dictadura funcionaría si el dictador fuera benevolente. Ciertamente una dictadura es una forma eficiente de control y si el dictador fuera perfecto no habría problemas. El problema es que es imposible que una sóla persona tenga una visión clara de un país entero, además que es muy difícil que no se emborrache con poder ni intereses personales. Sólo por decantación, esto hace a sistemas como la monarquía eventualmente inservibles. Con la democracia representativa pasa algo similar.

>>33,34
Nada. Sólo era sarcasmo masoquista contra mí mismo por ser tan desagradable y no aguantar corregir eso. Perdón.

>>36
Yo no dije que el congresismo o incluso la democracia es el sistema ideal, yo digo que es lo que tenemos y que no funciona de manera óptima. Pero no funciona de manera óptima porque no pueda funcionar de manera óptima, sí puede, de hecho, funcionar de manera óptima. Estamos claros que el anarquismo es lo ideal, que las instituciones, la autogobernación bla bla. Pero se trata de hacer lo que podemos con lo que tenemos.

Y por otra parte, si el congreso estuviera lleno de personas como los congresistas que, admitimos de manera tácita, hacen un buen trabajo, entonces sí sería posible que la democracia representativa en ese ámbito funcionase bien. No veo por qué es obligatoriamente imposible.

>Pero no funciona de manera óptima porque no pueda funcionar de manera óptima, sí puede, de hecho, funcionar de manera óptima.
Es que nuevamente volvemos a lo mismo, también se puede decir lo mismo de la monarquía.
Quizás estos sistemas ya lograron su peak de funcionamiento y ya pasaron el punto de recuperabilidad.

>Estamos claros que el anarquismo es lo ideal
No siempre el radicalismo es anarquista, es simplemente toda noción de que un cambio se debe realizar de la raíz, y que la mayoría de las cosas que se ven como problemas son en realidad síntomas de un problema mayor y profundo.

>Pero se trata de hacer lo que podemos con lo que tenemos.
Esto es reformismo, o "amarillismo", hacer "lo que se pueda dentro de lo posible", al estilo Alywin.
La crítica viene de que esto nunca resulta en un cambio real.

Aclaro que no es una crítica mía, sólo me pongo en el lugar de los radicales en este argumento para entender al tipo de polerón azul, porque decirle lo mismo a Vallejo o la Cariola es más común.
Tiendo a simpatizar con reformistas Y radicales en distintos ámbitos.

>>36
Pero se puede hacer exactamente el mismo tipo de objeciones a un sistema como el anarquista. El anarquismo funcionaría si las personas pensaran en los intereses de la comunidad antes que en el suyo propio, pero eso no pasa de ese modo y es ignorar objeciones que se han expuesto en la filosofía política (y, a mi parecer, sin ser refutadas en lo esencial) desde la obra de Hobbes. Finalmente, no interesa hablar de tal o cual "sistema" en abstracto pues son sólo declaraciones de buena voluntad; lo que se necesita es una acabada exposición de cómo funcionaría en concreto cada una de los mecanismos de este sistema, en especial en lo concerniente a anular o direccionar los defectos humanos que no van a dejar de aparecer.

Por supuesto, todo sistema es criticable, pero así como la democracia intentó (y logró en varios ámbitos) reparar problemas de la monarquía, el anarquismo intenta hacer lo mismo con la democracia.

>El anarquismo funcionaría si las personas pensaran en los intereses de la comunidad antes que en el suyo propio
Esta es un común malentendido sobre el anarquismo, una de las raíces del anarquismo es el egoísmo, y un gran pilar de la teoría es construir un sistema en donde los intereses propios y de la comunidad se intersecten; es decir, donde lo intereses propios beneficien a la comunidad y los intereses por la comunidad también beneficien a los propios. De este modo la dicotomía entre individualismo y colectivismo desaparece. Pero es un tema aparte, y no quiere decir que no le encuentre puntos criticables al anarquismo, como cualquier otra teoría social y económica.

>La crítica viene de que esto nunca resulta en un cambio real
Bueno, pero no puedes comparar la medida de lo posible de la que te hablo yo a la medida de lo posible de Aylwin, ponerlas al mismo plano usando un argumento basado en ideologías y teorías es muy reduccionista porque dista de la realidad enormemente. Primero, Aylwin estaba en una posición de condescendencia, no le iba a dar en el gusto a las personas con las promesas de la concertación, porque era un intermediario entre la izquierda y la derecha, pertenecía, de cierta manera, a ambos pactos, los congresistas de los que hablamos en este video no están en esa posición, están en plena condición de ir contra la izquierda y la derecha y por las demandas populares. No les dan pelota, ese es el problema, pero eso no los convierte en amarillistas. Y segundo, porque el gobierno de Aylwin estaba aún con las manos atadas, las personas que estuvieron gobernando detrás de Pinochet durante los 70s y 80s seguían teniendo influencia en el gobierno (presidentes y ministros de la corte suprema, innumerables diputados y senadores, hasta ministros de Estado).

El tipo del video, en mi opinión, no tiene una postura válida. No tiene una postura en primer lugar, eso queda claro cuando Boric lo agarra y le dice que la corte, y él respode algo tipo "si la educación no va a cambiar". Bueno, ¿para qué salimos a tirar piedras entonces? ¿de qué manera ayuda eso más que desvirtuando a los que están intentando hacer algo? Y más aún, esto fue en el 2012 así que le hacía el juego al Hinzpeter y al Piñera que en ese tiempo intentaban demonizar todas las marchas con estos tipos que iban a tirar piedras. Es una postura individualista, difusa, no hay una ideología, una metodología por detrás, no hay un plan, ni siquiera un objetivo. Nada.

(perdón, borré la cita sin querer, ^ era para >>39)

sí, se entiende.

Creo que Pinky y Cerebro fue lo que me dio el fetiche por la dominación desde chico: https://www.youtube.com/watch?v=SGUqwaORfbU

www ok eso fue objetivamente chistoso

se lo meteria a pinky en vestido

>>40 todo cambio revolucionario implica un proceso de cambio cultural, muchos marxocas cagan fuera del tiesto cuando juran de guata que tomándose el gobierno con 1/10 de la población con fusiles/democráticamente la revolución se va a hacer sola (sobre todo los más partidistas).

La mayor tarea es dejar de identificar el concepto de revolución con la inmediatez de un momento como la toma de la Bastilla o del palacio de invierno. Eso tiene radicalidad sólo en un sentido superficial, no profundo ni duradero.

Generalmente los cambios más rápidos son los menos duraderos.

¿Y el golpe? ¿Ah? ¿Ah?

El golpe no fue rápido.

Ni hablar de todo el planeo que hizo Estados Unidos también.

Uhh los pijes de RD se salieron del Gobierno y ahora buscan ampliarse a todos los sectores, no sé si volverán a hacer alianza con los autónomos pero la única certeza es que nada bueno puede salir de la conducción de un movimiento hecha por cuicos.

Pero qué tan cuico es Boric?

No cacho, pero sé que vive en una casita chica a unas cuadras del congreso en Valpo, y que sólo maneja una moto cotizada en un millón.

Eso no suena cuico.