Puta, igual le encuentro razón. Igual las dos opciones son más malas que la cresta y ambas van a ser más nocivas que la chucha pero, pecando de optimista, igual es cierto que la elección de Trump resulte como un móvil para que nuevos movimientos políticos se gesten en USA (y puta que les hace falta).

Encuentro a este tipo estúpido y no sé por qué las personas lo valoran tanto.

¿Cuáles son tus motivos para encontrarlo un estúpido?

Con Hillary hay muchas, muchísimas chances de que conflictos internacionales se intesifiquen en vez de que se solucionen.
Su posición hacia Rusia, en vez de ser de mutuo respeto, es de intentar acabar con la competencia. Lo mismo hacia Iran y Siria.

Hillary es como Bachelet, en el sentido de que esconden mucho detrás de su imagen.

Ya veo idiotas que apoyan a Hillary gritando que Zizek debe estar apoyando a Trump, cuando claramente está eligiendo el menor de dos males.
Odio esta obsesión con las falsas dicotomías y no puedo esperar que terminen las elecciones gringas pronto.

Diría que Žižek​ sí tiene un punto: que Trump electo presidente significaría la destrucción de gran parte del status quo de la maquinaria de los partidos en USA. Ahora...qué eso sea lo "menos peligroso"? Hmmm, me gusta harto Žižek (más que nada cuando se mantiene hablando de teoría)​, pero creo que en este caso está forzando mucho eso de dar una respuesta correcta sólo por ser paradójica.

Lo menos peligroso entre Trump y Hillary. No veo el problema.

Las reacciones a este video me recuerdan a esta tira:
https://4.bp.blogspot.com/-Apezp06Vrv4/V0NcUWpPOII/AAAAAAAAAik/Q5lYx-WpExgoclAlMyU0nn60DQpT03WsQCLcB/s1600/001png.png

Zizek es progre anarcomacho privilegiado. Le encanta el porno y las esclavas sexuales.

No sé por qué la gente lo cree anarquista cuando él mismo dice que está en contra de la democracia asamblearia. Dice que como está gordo y quiere estar todo el día rodeado de sus esclavas putas, que no le interesa ir a ninguna asamblea todos los días (y como a él, que representa toda la subjetividad europea, no le interesa entonces a toda la raza humana tampoco).

Me recuerda a los machos progres racistas de México, como ese Jalife #yosoy132. Como vil estalinista reeditó su libro prozapatista para volverlo antizapatista una vez que declararon que no volverían a hacer campaña por el PRD.

Dice Zizek que está en contra de la izquierda que "no quiere ganar". Una izquierda que quiere ganar es, en fin, mas o menos lo mismo que una ultraderecha que sí quiere ganar.

>Zizek es progre anarcomacho privilegiado.
ehhhhhh??

A mí no me gusta su visión sobre el trabajo de Chomsky. Encuentro su crítica muy superficial. Casi como si no hubiera leído a Chosmky, o no lo hubiera entendido.

>>10
Que manera de cagar fuera del tiesto m3n

Acá el punto es discutir sobre Hillary y lo puntual que dice Zizek sobre las elecciones Estadounidenses. No es santo de mi devoción, por el contrario, creo que es otro intelectual de izquierda del Siglo XXI que se queda en más críticas que soluciones. Sin embargo, puedo mirar más allá de mi ombligo y encontrar sentido a lo que dice. No porque sus opiniones en otros temas no me gusten, voy a enjuiciarlo y decir que todo lo que dice es malo, porque dentro de todo lo que es, se ganó su reputación por algo y no llegó solamente siendo un charlatán (aunque lo sea hoy en día con esa imagen que él mismo ha creado).

No es malo que los hilos se vayan por tangentes si así se quiere, pero encuentro tan forzado hacer estos posts para descarrilar la discusión.

Pero si él no emitió ningún comentario sobre los comentarios de Zizek sobre Hillary en ningún momento, sólo dijo lo que pensaba de él como persona. ¿No se puede desviar del tema acaso? ¿eso para ti es "cagar fuera del tiesto m3n"?

>>10
Zizek es puro hegel-marx-lacan. Jamás ha sido llamado ni él se ha querido llamar anarquista

>>14
Lee mi post 2 veces, porque critico exactamente que no haga comentarios sobre el video.
Sobre lo segundo: si la discusión se da orgánicamente, está bien que se desvíe, si llegas a poner el tema como él, se convierte en una situación super forzosa. ¿Para qué hablar cosas que de verdad no vienen a tema? Lo digo al final de mi post de hecho.

... o sea sólo porque comentó otra cosa que no venía al caso, que no es relevante para ti pero obviamente sí para otras personas en este hilo, está meando fuera del traste w. Bien.

zzz

>pero obviamente sí para otras personas en este hilo
A mí tampoco me importa. O me importaría si es que en vez de descartar a Zizek porque no le gusta se dedicara a hablar de la noticia.
Es como si yo me pusiera a hablar de Hillary de la nada acá y no relacionarla con las cosas que Zizek dijo sobre ella en el video.
Además que >>10 habló puras hueás. No me importa que no le guste Zizek por ser "anarco"macho. No me importan los fetiches de Zizek ni lo que 10 opina de ellos. No me importa que Zizek le recuerde a su niñez y todos los temas que no vienen a la palestra. Y me importa aun menos este hilo ahora que se va a derivar a por qué 10 y 13 tienen o no razón.

Mientras digas algo interesante de Hillary, no veo por qué hacen tanto escándalo. Ahora, si el post era una mierda o no, eso es otra cosa.

Lo único que yo sé es que Hillary quiere guerra, así que sólo por eso votaría por Trump si yo fuera gringous.

La opción correcta es desobediencia civil y abstención masiva, no "ir por el menos malo" (como si existiera tal cosa o como si se pudiera predecir en este estadio de las elecciones).

>>22
Tendrías que organizar una cantidad muy, MUY grande de personas para que funcionara.
Digamos que no votas y sale, por ejemplo, Hillary, quien quiere entrar en conflicto bélico con Rusia, Iran y/o Siria. Tu eres un hombre de entre 18 a 25 años y sin impedimentos físicos. Si el supuesto conflicto se intesifica a tal punto donde te ves obligado a entrar al ejercito, entonces creo que claramente te vez afectado por no ir a votar y suena más que razonable votar por "el menos malo" (No lo tomen literal, es un ejemplo).
EE.UU. es quizás el país con el organismo administrativo más grande del mundo, si intentas hacer un poco de desobediencia civil, no creo que te salgas muy fácil con la tuya, por el contrario, las cosas seguirían igual.

Creo y me agrada la desobediencia civil cuando existen posibilidades de que genere un cambio en las lógicas del gobierno. Sin embargo, no veo la posibilidad para los gringos en esto y entre hacer un acto simbólico de "saludar a la bandera" e intentar velar por tu propio pellejo, me quedo con la segunda.

No me agrada mucho el aceleracionismo.
Incluso ignorando los problemas éticos, siento que los cambios repentinos son los que menos duran.

>>10
>anarcomacho
JAJAJAJA

>No sé por qué la gente lo cree anarquista
Zizek es firmemente Marxista.
ENCHUFATE PERROO

>siento que los cambios repentinos son los que menos duran
¿Y el golpe? Tenemos su constitución hasta hoydía.

Estados Unidos va a arder de todas formas. Las elecciones sólo deciden el color de las llamas.

>>26
La verdad es que esa Constitución sólo recoge el modelo portaliano de 1833, con los correspondientes arreglines a esta nueva era neoliberal...pero en sus bases institucionales, mantiene a Chile igual que como estuvo por más de un siglo.

Saben? Quizá no es tanto aceleracionismo descerebrado como pareciera a primera vista. Quizá efectivamente la elección de Trump, al menos en lo teórico, da una gran lección en cuanto al pésimo estado en que se encontraba la vida política gringa (y de gran parte del mundo occidental), no sólo institucional partidista, sino en cuanto a los debates (o no-debates) que se dan entre las personas en la actualidad. Este video me deja un poco más claro cuál era quizá su punto: https://www.youtube.com/watch?v=AyRMLwJ4KjU

Yo creo que debemos luchar, desde la izquierda, por acabar con la cultura de lo "políticamente correcto".

Como un marxista, realmente dudo que Zizek esté completamente en contra de la política institucional partidista.

>>24
A mí tampoco. Y por eso mismo espero que esto, más que aceleracionismo (y no creo que lo sea...creo que de verdad Trump es un perro que ladra mucho y no morderá tanto), en verdad sea sólo una lección teórica del pésimo rumbo en que se direccionaba la política de la "izquierda".

Los cambios o eventos repentinos son los que hacen más ruido pero que, en lo estructural, en verdad no hacen grandes cambios en el largo plazo. La Revolución Francesa? El Estado francés de la ilustración logró ser MUCHO más centralista (y, en ese sentido, absoluto en cuanto a su poder de dominación bien articulado desde un sólo punto de decisión superior) de lo que jamás pudo ser la llamada Monarquía Absoluta. Es cierto, la Monarquía Absoluta fue la que acabó primero con el modelo feudalista anterior, pero el Estado que es producto de la Revolución Francesa no hizo más que perfeccionar la ya existente estructura política del Estado, bajo los principios de igualdad abstracta de la ley por sobre todos los ciudadanos, no dándole más que un máquillaje pero no un verdadero cambio institucional en sus bases.

Así que sí. Los cambios o eventos repentinos son sólo llamativos. No son grandes cambios, realmente.

>>30
Yo tampoco creo eso. Pero definitivamente tiene claro que la política en el nivel institucional partidista, de izquierda, se estaba desarrollando de un modo super defectuoso, y que eso puede ser bastante perfeccionado.

En eso estoy de acuerdo. Aunque personalmente creo que con la actual plutocracia que se da en la mayor parte del mundo moderno es un poco difícil perfeccionar la institución política en general.

¿Que es el aceleraciosnismo baisanos?

Una idea que frente a los actuales problemas sociales que tienen las naciones plantea reformar todo el sistema político de manera abrupta y acelerada. Hay varias subcorrientes y planteamientos de cómo debería y qué debería hacerse.