Obvio que no hay que tenerles mucha esperanza a los políticos, sobretodo a los gringos, pero de verdad me gustaría ver qué pasa si gana.

>>2

Yo creo que si gana, se va a crear más divisionismo que el que existe actualmente.

Debería entrar alguien quizas más "centrista".

Lol,
>The four factors of the apocalypse:
> global heating, global hating,
> global eating, global mating.

>>2
Yo creo que sería un gobierno similar al de Roosevelt, el new-dealer. Nada muy caótico.

Viejo culiao zionista (y no lo digo porque es judío) que no tuvo problemas apoyando las múltiples guerras gringas.

>>3 los centrismos no existen, solo son una máscara para ser de derecha. Véase la DC.

No es izquierdas o derechas esto, es el Capital o los oprimidos (perdón si estos términos le son polémicos a alguien). La derecha y la izquierda son serviles al Capital, pero por otra parte, dentro de la izquierda hay oprimidos, ¿qué pasa entonces? ¿Es buena o mala la izquierda? E incluso dentro de la derecha hay una ínfima minoría que también es oprimida, pero por estupidez, apoya a los verdugos liberales y conservadores. ¿Qué pasa entonces?

Los centrismos no son la derecha enmascarada, son el Capital enmascarado.

>La derecha y la izquierda son serviles al Capital
deja de pensar solamente en partidos men

Ese es el punto po, en la izquierda hay partidos, movimientos, asambleas, congresos y personas. Por eso decir que el centrismo es una máscara de derecha es eximir a la izquierda de eso, como si en la izquierda no hubieran también sectores serviles al Capital. En el fondo, reproduce esa mirada tan equívca y básica de "derecha los malos, izquierda los buenos".

>como si en la izquierda no hubieran también sectores serviles al Capital.
Pero dijiste que LA izquierda es servil al capital. Ese es el problema, identificar al conjunto de la izquierda como si fueran una sola entidad.

Esa es una mera cuestión semántica. Es una frase ambigua y en el sentido en que yo la dije originalmente me refería a que la izquierda, en parte, es servil al Capital (claramente en el siguiente post puedes ver que no identifico a la izquierda como un conjunto). Si ese es el problema, entonces no hay problema realmente.

A lo que iba mi comentario es que cuando se recrimina de algo a la derecha se critica, en esencia, su afinidad para con la estructura capitalista. De nuevo, eximir a la izquierda (o bueno, "parte de la izquierda" para que no hayan malos entendidos) de esto, es reproducir una lógica de buenos y malos, que en este caso no existe. "Parte de" la izquierda es tan servil al Capital como lo es la derecha. Y el centrismo, de hecho, reutiliza más retóricas de izquierda que de derecha.

Supongo que voy a necesitar tu definición de izquierda, porque si para tí que algunos sean serviles al capital y otros no lo sean puede ser reducido a una mera cuestión semántica, y esos dos grupos puedan ser llamados "de izquierda," no tengo idea qué significa para tí.

Por supuesto, aunque no entiendo por qué estamos discutiendo tanto por una perogrullada.

Entendiendo que incluso el liberalismo político puede ser interpretado como conservador cuando menos en el plano económico y social, la izquierda puede ser definida (aunque no es una definición exclusiva) como aquellos sectores políticos progresistas en tales materias (entendiendo al progresismo como una yuxtaposición con el conservadurismo).

La izquierda partidista, cuando es constitucional, es, en los países latinoamericanos por lo menos, servil al Capital. No creo que este hecho requiera mayor demostración, pero en caso de que sí, un ejemplo que agrupa a varios gobiernos latinoamericanos, autodenominados de izquierda, en una gran causa capitalista, es el IIRSA.

Hay también izquierda partidista que se posiciona explícitamente contra el Capital. Estos, generalmente, no son partidos constitucionales, o si lo son, no llegan a ostentar cargos ejecutivos o legislativos.

La izquierda no partidista es aún más difusa: entran aquí movimientos ciudadanos, asambleas, congresos obreros, sindicatos, etc. Y desde luego, individualidades también. Los movimientos ciudadanos, las asambleas ciudadanas, los congresos obreros y los sindicatos de trabajadores generalmente vociferan un discurso contra el Capital, y en ese sentido, se podría afirmar que muchos son contrarios al mismo. Sin embargo, algunos de estos movimientos, congresos, asambleas, sindicatos y personas adscriben también a partidos que sirven al Capital. Pienso aquí en el Frente Amplio, por ejemplo, que en sus bases contaba con muchos movimientos ciudadanos (MAIZ, ASA, etc), y sin embargo era un frente con la maquinaria capitalista en sus miras.

Esto es para mí la izquierda en la experiencia latinoamericana reciente, que es la experiencia por la que puedo hablar.

Prefiero a Andrew Yang ofreciéndole 1000 dólares a cada ciudadano estadounidense y diciendo que "UBI no es socialismo" (lo cual es cierto) que Bernie y Ocasio-Cortez desesperadamente intentando hacer pasar su socialdemocracia como socialismo.

Sigues reproduciendo la lógica farandulera de la política po >>15. No se trata de votar por caras, se trata de votar por programas. ¿Para qué crees que se publica un programa político? ¿para que otros lo lean y luego tú confíes en la opinión de los que te caen bien que lo leyeron? Eso es reproducir la lógica del colegio electoral, además. Deberías leer programas y luego decir por quién votar.

Eso si la democracia partidista funcionara, yo pienso que no. En parte porque el sistema siempre se reproduce, y en parte porque la mayoría de las personas que votan reproducen lógicas faranduleras.

No entendiste nada. Como si no fuera malo confundir al gringo promedio llamando a las cosas como NO son.