>>132Puta la verdad no quiero dar la lata con un papiro sobre un tema tan fome ww voy a tratar de ser breve.
En "Imperialismo, fase superior del capitalismo" Lenin habla de este tema, también habla de la importancia de intentar usar definiciones exactas en lugar de definiciones ambiguas o flexibles para evitar la contradicción en el análisis, e intenta elaborar una definición de imperialismo que deje fuera todo margen de error. Voy a basarme en este texto.
Para aterrizar este texto a la discusión presente, primero que nada hay que considerar que Rusia está a la merced de occidente y bien podrían ser sancionados económicamente, lo cual afectaría gravamente su economía. El mismo escenario a la inversa es impensable.
Cuando hablamos de imperialismo hablamos de capitalismo a nivel internacional, es decir, de capital fluyendo de unas partes del mundo hacia otras. También hay que recordar que el capital no es simplemente recursos naturales que se refinan y se venden. El capital se compone de trabajo, de salario, de medios productivos, de plusvalor, capital variable y constante, etc. Así es como explicamos la relación del tercer mundo y el primer mundo. No es simplemente el hecho de que un país le robe recursos a otro a punta de armas, es toda la relación que hay por detrás. Y así también podemos entender a un imperio romano, o al imperio aqueménida, el imperio mongol, etc.
El hecho de que Rusia esté en oposición económica a la hegemonía de occidente (USA-EU) deja fuera la posibilidad de una relación capitalista internacional así.
Tampoco se trata de que Rusia sea antiimperialista. No me cabe la menor duda de que el gobierno y la oligarquía rusa presionarían el botón para volver al Imperio Ruso a la menor oportunidad. Pero categóricamente, yo no diría que estén en esa posición en este momento ni tampoco explicaría el conflicto con Ucrania desde esta perspectiva.
Perdón por el papiro, no soy muy bueno ordenando mis ideas.