2get

Cambio?
El objetivo de la policía es la protección del status quo, suena contradictorio buscar hacer un cambio desde esta institución.

¿A que te refieres con cambio? En primer lugar.

Tal vez se refería más a hacer la diferencia, una suerte de desobediencia civil desde adentro de la institución, y ser bueno y amable y servicial con las personas.

Entonces es un pelotudo a cordel, no va a tratar con abuelitas y niños chicos si se mete a la policía. Será inútil que sea amable.

No creo que lo único que hagan sea defender el status quo. En cualquier caso pienso que es una institución que debe mejorarse en vez de eliminar.

>>7 me estás diciendo que los polis no son los que rescatan a gatitos de los árboles y ayudan a ancianas a cruzar la calle??

test

Mejor conviertete en un justiciero al borde la ley como Batman, eso si generaría un cambio.

Nunca seré policía de provincia ni de capital (8)

>>11
Pero Batman tenía cómo financiar su justicia.

>>8 todo lo que hace la policía está destinado a salvaguardar el orden público, y todo lo que subvierte la ideología dominante atenta contra el orden público.
Considero como un desacierto intentar "mejorar" la policía desde dentro, a lo único que contribuiría sería a fortalecerla aún más ante la opinión pública y a final de cuentas siempre se terminarán prestando para reprimir a la hora de una rebelión, porque esa es su mera razón de ser, es el ethos de la policía, la esencia, la cosa en si, pacos reculiaos.

Pero no todo lo que atenta contra el orden público subvierte la ideología dominante. Claro que se van a prestar para reprimir a la hora de una rebelión, eso es obvio. Pero una vez hayas subvertido el sistema vas a tener que pensar en alguna institución análoga que se haga cargo de quienes atenten contra el bien común de la sociedad.

>>11,13
Básicamente tienes que ser coo Luksic. Ese hijo de puta tiene dinero para que la justicia mire para el lado, y si eres como Batman la mayoría del pueblo estaría contigo.

No necesitas ser millonario, sólo experto en karate como Mirageman.

Lo que hacen los pacos es proteger al estado, eso esta escrito, en ningún lugar dice que sea el "status quo" y cuando aparece gente protestando, el estado acoge sus demandas y mejora la protección.

>>14
Simple. Si hay una rebelión, desiertas.

Yo siempre tengo temor de que Chile, se vaya a guerra. Chúpenme el pico jiles culiaos yo nica peleo por un país, me voy.

¿Con quién nos vamos a ir a guerra? Si te refieres al conflicto con Bolivia, es extremadamente improbable.

Con nadie en específico, nunca se sabe lo que depara el futuro.

Chile se gasta la mayoría de su presupuesto en armamento y equipos bélicos así que relájate 20.

20 es un cobarde
Y relajate, la doctrina chilena es de defensa, no de ataque.

Defender a un país = Defender a los gobernantes de ese país

¿Cobarde por no querer contribuir en mantenerle la economía estable al gobierno? Una guerra no beneficia en absolutamente nada a las personas, siempre salen perdiendo.

Cobarde porque en el remoto caso que Chile fuera a la guerra sería para defenderse de otro país.

>>25,26
No sean ingenuos. Igual matarían a miles de civiles inocentes si nadie trata de defender al país.

Dicen que en la guerra sólo hay perdedores.

Además los gobernantes cambian, los milicos casi se fueron a guerra.

Cobarde es ser el guardia de un opresor y no pegarle un tiro.

>>27
No sé donde te compraste ese discurso de que Chile es un país inocente, pero siempre los conflictos bélicos se inician por conflictos de intereses económicos, y con Chile y sus oponentes nunca ha sido ni sería la excepción. Dejemos esos discursos idealistas sobre el pacifismo de lado.

>>28
Entonces que lo intente "defender" o no es completamente irrelevante, los civiles siempre saldrán perdiendo. Ese es el punto.

como puedo dejar en loop la parte de la guerra de /0/ para fondo de este hilo

Complicado que haya una guerra en un país medianamente desarrollado en el siglo 21.

>país inocente
Me entendiste mal, no dije que Chile se defendería porque es un santo, sino porque las fuerzas armadas no tienen la capacidad para invadir y ocupar otro país. Por ejemplo un suministro propio de petroleo para los vehiculos.

Yep. El conflicto bélico ya no es rentable.

>>32
Discurso idealista es pretender que hacer desplomar el poder bélico de un Estado es proteger a sus habitantes en el largo plazo y no producir una masacre. Hay definitivamente distintos grados en que los civiles pueden salir perdiendo así que no es irrelevante que pienses que los poderosos son los únicos que ganan algo porque defiendas al país en una guerra.

>>30
Ron Pearlman me dice que la guerra nunca cambia y Solid Snake me dice que ha cambiado...
No sé a quién creerle.