Bienvenido a Internet ★Móvil★ ■Volver al BBS■ Hilo completo

■ Este hilo se encuentra guardado en el archivo

La justicia (11 respuestas)

1 : VIPPER poniéndole weno como siempre : 24/05/16(mar)19:54:43

Parto diciendo que quizás no soy la persona más indicada para estar escribiendo sobre un tema como este, no porque considere que mi propio pensamiento puede estar equivocado, si no porque soy una persona súper básica y técnica. No soy un gran lector de novelas, y mucho menos de libros sobre filosofía, sociología, o lo que sea, y si aprendí a escribir bien, o al menos decente, es más que nada porque soy una persona súper obsesiva con lo que hace, y porque hubo una época en que me las di de grammarnazi en internet. De todas formas, soy una persona que igual deja un tiempito para pensar y discutir con amigos sobre la vida en general, y por ello hay una idea que tengo muy metida en mi cabeza y les voy a soltar aquí.

A lo que iba con eso es que, si es que en algún momento mi forma de escribir, no sólo con respecto a gramática y esas cosas, si no más bien enfocado al método con el que les trato de expresar mi idea, lo encuentran equivocado, ya tengo una excusa.

Creo, y llevo bastante tiempo creyendo ya, que la justicia no existe. No digo sólamente que la justicia no se lleva a cabo en la vida real, y ni siquiera que no se pueda llevar a cabo nunca. Voy más allá, y trato de decirles que la justicia, como concepto, es algo absurdamente arbitrario, y que la mayoría de las cosas a las que la gente les llama justas, por lo general no son correctas.

Pero antes que todo, quiero aclarar a lo que me refiero con justo. No me refiero a lo que se llama comúnmente "correcto", porque eso ya tiene su concepto aparte, y de existir realmente la justicia, sería un concepto más grande que abarcaría a esta, y por ello este falso concepto de "justicia" suele contaminar a lo correcto. Pero sí me refiero a la justicia desde un sentido judicial, como por ejemplo, el castigo. También me refiero a cualquier cosa que al decirse que es "justa", se puede decir también que es "merecida", porque tampoco creo que existan las cosas merecidas.

¿De dónde sacó el mundo que los asesinos "merecían" un castigo? No pueden haberlo sacado de lo que es correcto, porque la mayoría piensa que no es correcto privarle a una persona de su libertad, torturarlo o incluso matarlo (eso sería muy ridículo). Entonces si no es correcto dañar a otra persona, quiere decir que el asesino se ve reducido a un estatus inferior a una persona, uno de "castigado".

Entonces, tenemos que los asesinos, al convertirse en eso, dejan de ser una persona común y corriente y pasan a ser "castigados", o al menos "merecedores de castigo", como quieran llamarles. ¿Qué pasa entonces con cualquier otra persona que comete algo incorrecto (sin contar aquello hecho en pos de la "justicia")? Claramente, si también merecen castigo, entonces también son menos que una persona, son "castigados", quizás en menor o mayor medida que otros, pero "castigados" al fin.

Cualquiera entonces que haga algo incorrecto es merecedor de castigo, y por ello, son pocos o quizás ninguno los que tienen el estatus completo de persona.

Sé que esto está siendo llevado al extremo, pero esto es a propósito, porque si verdaderamente existiera la justicia, cuando se van al grano del asunto, tendría aún sentido lo que se dice, pero de verdad que a mí no me calza esto para nada.

¿Qué relación hay entre que alguien haga algo malo y que este "merezca" un castigo?, o, en el caso contrario, ¿Qué relación hay entre que alguien haga algo bueno y que "merezca" un premio?

2 : Mensaje eliminado por el usuario.

3 : VIPPER poniéndole weno como siempre : 24/05/16(mar)20:14:28

No pretendo tratar de llevar esto a un terreno teórico super abstracto; dejaste bien en claro que no es la día. Sólo contar como algo curioso de manera ultra resumida un par de ideas con las que la humanidad terminó justificando el castigo en la modernidad.

Kant pensaba que la dignidad de un ser humano residía en su capacidad de ser racional. En ese sentido, dado que los seres humanos fueron capaces de desarrollar un sistema ético, al momento de castigar a una persona que hace algo inmoral se estaría reconociendo la dignidad de esa persona porque la considero como un ser racional capaz de hacerse responsable de los actos que libremente ha determinado. Es ésa la razón por la que no castigarías a un loco que le hizo daño a alguien, porque el no entiende lo que hace y no le reconozco la misma dignidad. Hegel fue más lejos al proclamar que: "Al castigar al delincuente se le honra como ser racional."

4 : VIPPER poniéndole weno como siempre : 24/05/16(mar)20:33:04

>>3
Pero, según yo, si al castigar al delincuente, estamos hornado su capacidad racional, entonces, en el fondo lo que estamos haciendo, es honrar su capacidad de decidir por sí mismo todo lo que es bueno o malo, sin considerar que quizás la racionalidad del humano no se encuentra en que por sí mismo sea capaz de discernir todo lo bueno de lo malo, porque si se habla de un término grupal o incluso de sociedad, lo correcto sería moldear al individuo a lo correcto mediante algún tipo de sistema que funcione (que el castigo claramente no lo es).

Es decir, están diciendo (El Kant y Hegel estos) que la capacidad racional es individual, y que cada uno debe ser capaz de razonar y discernir, y que ante cualquier error de esto, lo correcto no es informarlo de ésto y enseñarle, si no directamente castigarlo por ello, como persona que no tiene arreglo.

En el fondo, le están dando demasiado crédito al individuo, que se ve alimentado de la sociedad en conjunto para aprender, y que perfectamente puede haberle faltado los estímulos correctos de ésta.

5 : VIPPER poniéndole weno como siempre : 24/05/16(mar)20:33:36

Esto me recuerda a la tésis de Juan José Millas (uno de los autores más importantes de España) en su ensayo "Vivir al límite":

"Los sucesos más importantes de la vida son absurdos. El sentido es un adminículo digno de un <<todo a cien>>. Las personas que presumiblemente han vivido de forma intensa te cuentan sus correrías a modo de historia. Quiere decirse que han necesitado hacer una reconstrucción que dota de coherencia a lo incoherente. Las mejores conquistas sexuales, por citar un campo que todo el mundo suele considerar excitante, son siempre casuales.

Es el recuerdo lo que lo convierte en una novela. Los profesores aseguran que los jóvenes no comprenden los procesos históricos, pero quién los comprende. (...) Escribimos y leemos novelas porque nos vuelve locos aquello de lo que carecemos: el sentido. La vida es lo contrario a una novela: le sobran casi todas las páginas y si hay alguna imprescindible no sabemos cuál es.

Aceptar la falta de sentido: eso es vivir intensamente."

En el fondo lo que quiere decir el autor es que de las novelas se pueden desprender enseñanzas, moralejas, una parte "buena" digamos y una contraparte, incluso se pueden desprender estructuras: el inicio de la historia, el desarrollo, el final, etcétera. Pero la vida es mucho más abstracta que eso, y es en las más profundas contradicciones de la vida cuando recién entendemos que la moral, la justicia y otras virtudes son absurdos que sólo tienen sentido en la literatura.

6 : VIPPER poniéndole weno como siempre : 24/05/16(mar)20:35:18

Acabo de encontrar un error, el ensayo en realidad se llama "Vivir intensamente", me disculpo por ello.

7 : VIPPER poniéndole weno como siempre : 24/05/16(mar)20:37:20

Ah claro, en el fondo (Kant sobre todo) tienen en cuenta más que nada a un sujeto ideal, de fatasía, no enmarcado en una realidad concreta. Es como si todos hubieran estado en igualdad de condiciones al momento de poder haber hecho algo malo, cuando sabemos bien que eso no es así y que la sociedad no le ha dado las mismas herramientas a todas las personas. Pero es más o menos esa la justificación clásica que se daba.

8 : VIPPER poniéndole weno como siempre : 24/05/16(mar)20:58:44

En ese caso se podría decir que el pedir un favor a otro tampoco es del todo correcto correcto, ya que es algo que sólo te otorga utilidades a ti y para la otra persona puede resultar un fastidio. Que acepte o no es parte de su cortesía o incluso cosas más complejas, como el intentar conseguir una recompensa. O la crianza de hijos y la imposición de límites respecto a su sexualidad, dieta, etc. En el fondo es todo mirándolo al bien más allá. Y ya que es imposible lograr el bien absoluto, porque como dices, le privas a uno su libertad y esto es ciertamente algo malo hecho a esta persona, se tiene que mirar el bien mayoritario. Y este sería el restringirle la libertad de volver a cometer acciones maléficas. Claramente no discutiré qué es una acción maléfica o no; siento que no es el sentido de esta reflexión, sino más bien el castigo en torno a lo malo y la recompensa en torno a lo bueno.
En el caso de que la persona castigada pierda su calidad de persona, por haber recibido una amonestación o limitación, podríamos decir que básicamente hay limitaciones en todo aspecto, y que todos perdemos nuestra calidad de persona. Aunque en el caso concreto de esta discusión, es el sentido del bien el que impone las limitaciones. Y no es que el castigo se use únicamente porque se necesite una venganza, sino porque es efectivo como incentivo preventivo. Al igual que el premio es efectivo. Simplemente actúan como tales. Si alguien realizó algo malo porque buscaba un premio, y se le analiza sin sentimientos de venganza, pues se le da el premio en el caso de que signifique que disminuya las probabilidades de que haga algo malo. En el fondo son métodos medianamente eficientes para incentivar, que en el momento en que vivimos (y quizá casi siempre) no han sido reemplazados.

9 : VIPPER poniéndole weno como siempre : 24/05/16(mar)21:04:41

Ah puta, obvio, acá no estoy discutiendo si privar a alguien de su libertad es buena idea o no.

Claramente, cualquier persona inteligente, sin importar que sea anarquista o cualquier cosa, está de acuerdo con que es una muy mala idea liberar a los presos de una, porque quedaría la cagá.

Desde un punto de vista organizacional, es buena idea tener presos (La idea, eso sí, es que estén en buenas condiciones y en proceso de rehabilitación), pero me parece que de todas formas es importante darse cuenta que este hecho es algo incorrecto, para que no vuelva la pena de muerte, y cosas ridículas como esas, que tienen sólamente un fin de castigo, y no uno organizacional.

10 : VIPPER poniéndole weno como siempre : 24/05/16(mar)21:09:51

Como dato curioso, decir que la institución de la cárcel nació en gran medida como una manera de disminuir el rechazo que pudieran tener las masas ante los castigos. En efecto, como es un fenómeno que invisibiliza un poco el castigo, se reduce en exceso el impacto que tiene para el resto de las personas como sí sucedía con anterioridad cuando los castigos eran breves y brutales (y públicos supongo).

11 : VIPPER poniéndole weno como siempre : 24/05/16(mar)21:24:14

Para mí, todas las leyes humanas están hechas para preservar a la familia. Y por familia, me refiero a que quien/es las redacten considere como su sociedad, clan, banda, etc.

Como todo se trata de preservación, aquel que rompa una de estas leyes se vuelve una amenaza. Esta amenaza es tratada como un enemigo y aquí florece el instinto que tienen todos los animales sobre cómo tratar a los enemigos. Supongo que ha sido la capacidad de razonar que tiene el hombre que ha llevado a este ha decidir que alguien que transguede una ley puede "reformarse" y dejar de ser una amenaza, lo que daría origen a nuestro complicado sistema de sentencias.

Esto explica también el porqué se han aprobado leyes para el beneficio de una pequeña parte de la población. Esto es porque, quien sugirió esa ley, la hizo pensado sólo en la preservación de lo que él considera su "familia" y realizó todo lo posible para que esa ley se aprobara.
13 KB

■ Este hilo se encuentra guardado en el archivo

weabot.py ver 0.8.4 Bienvenido a Internet BBS/IB