Muy Rousseauno tú amigo, ¿has considerado el anarquismo?

No creo en nada, somos demasiado miserables y efímeros como para perder el tiempo en creer en algo, es mejor pasarlo bien y disfrutar nuestra vida terrenal.

Yo creo en el poder del amor.

Y en el poder redentor del arte.

Ustedes creen que no creen en nada.

Toda persona es fundamentalmente hedonista y egoísta. La "bondad" surge de sentir placer al ser "bondadoso"

Que hay en los hombres más cosas dignas de admiración que de desprecio
t. Camus

Me siento tan apático que creo que estoy pierdendo apego a las hueás materiales.

Eso es bueno.

Yo creo que vivir es sufrir.

Yo no creo en nada y por eso creo en todo.

>>7
Creo que es muy básica esa postura, o más bien básica la justificación de "porque todo lo hacemos con un fin personal". Se me ocurren cientos de ocasiones en que, o bien uno siente una empatía sincera, o bien uno hace las cosas por un fin personal pero involuntariamente, no por ser hedonista o egoísta. Por ejemplo, muchos actos que uno hace hacia personas muy cercanas, como la madre, son completamente desinteresados. Está en el instinto animal del hombre el vivir en manada y en las manadas se observan de vez en cuando esta clase de comportamiento. Otro ejemplo es el remordimiento. A veces uno hace mal a alguien y siente remordimiento, e intenta arreglarlo no por conseguir algo, sino porque, (A) quiere hacer sentir bien a esa persona porque piensa que eso es justo o eso es lo que debe hacer, (B) para dejar de sentirse mal. Pero entre A y B no hay una respuesta completamente cierta, ya que en este caso depende completamente del punto de vista del observador.

>>6
Está de moda la filosofía pesimista. Es más llamativo el nihilismo negativo que el positivo.

Creo que es difícil creer en algo en esta época. De verdad lo intento pero siempre termino tomando el camino hedonista.

¿Y qué tiene de malo ser hedonista? Epicuro tenía una justificación válida para el hedonismo. Aparte encuentro super absurdo decir "no creo en nada" y ya. La idea del nihilismo no es dejar de creer en todo, ese es el estereotipo del nihilista nada más. Si de eso se tratara, todos viviríamos en una depresión profunda y nadie haría nada. La idea del nihilismo es hacer una reconstrucción de todos los valores y preceptos que teníamos de la moral. El nihilismo se alcanza cuando uno considera inválido todos los marcos morales que conoce. Por ejemplo, alguien que vive en una sociedad profundamente cristiana pero no simpatiza con los valores cristianos. Esa es la idea del nihilismo. Encuentro super estúpido creer que el nihilismo es sólo dejar de creer en todo y ya, ¿cuál es la idea de eso?

Una vez escuché que "un verdadero nihilista no tiene sentimientos y si la verdad te deprime sólo eres un idealista decepcionado"w

¿Qué vas a hacer cuando vengan por ti?
¡Chico malo, chico malo!

>>18
Eso suena como si el objetivo filosófico del nihilismo fuera demostrarle al mundo que no te importa nada y que no tienes sentimientos. Nada más infantil.

El nihilismo es el primer peldaño en la escalera.

En la escalera al sótano

>>22 le dio al clavo.

>[CHICO RUDO]
>"Salvo en la idea de que todo el mundo es bondadoso en su interio."
Marica wey

A ver flaco, nadie aquí dijo "Salvo en la idea de que todo el mundo es bondadoso en su interio". Voy a tener que quitarte tu licencia de citar.

No te preocupís flaco, podís ir a apelar y te la devuelven si es tu primera ofensa.

>Excepto en la idea de que toda persona es fundamentalmente bondadosa en su corazon.
Por qué hay gente que todavía cree esa estupidez?

¿Por qué te crees dueño de la verdad?

>>27
Si la gente no fuera buena, no se inventaría reglas morales ni excusas para sus acciones.

Claro, o sea qué pasa con Nelson Mandela, la madre Teresa, el padre Hurtado, el otro que no me acuerdo cómo se llama, etc

Las reglas morales están hechas para que no se rompan las sociedades o grupos, por eso son del tipo "no matarás (a nadie del grupo sin motivo)" o "no robarás (a nadie del grupo)"

Las excusas las inventa uno mismo cuando quiere romper esa regla pero evitar la culpa, no porque sea bueno por naturaleza.

>>31
Cuando dije "reglas morales", me refería más bien a la ética personal, la cual cada uno tiene. Si la gente no fuera buena, simplemente haría actos malos sin importarles nada, pero en cambio todos tienen su juego de reglas de lo que les parece correcto o no.

Cuando digo que la gente no es buena no me refiero a que sea mala por naturaleza, si no que ve por sus intereses primero y puede romper su ética si con eso gana algo.

Y la ética personal esta basada en la ética del grupo pero adaptada a las necesidades de uno, por eso para algunos robar no esta mal siempre que sea a alguien superior a el.

>Cuando digo que la gente no es buena no me refiero a que sea mala por naturaleza, si no que ve por sus intereses primero y puede romper su ética si con eso gana algo.
Pero eso depende de qué corriente ética sigas y qué tan bien lo hagas. La mayoría de las corrientes éticas se tratan de no obrar contra tu ética aunque saques provecho de ello.

>Y la ética personal esta basada en la ética del grupo pero adaptada a las necesidades de uno, por eso para algunos robar no esta mal siempre que sea a alguien superior a el.
No veo cómo lo que vino después de la coma es consecuencia de lo primero. No veo por qué lo primero tiene que ser siempre así de hecho. Estás partiendo por asumir que la gente siempre actúa por provecho personal, pero eso se contradice con lo otro que dijiste. Si uno siempre actuara por el bien personal le robaría a cualquiera, a los superiores y a los inferiores (asumiendo que te refieres a lo económico). Si no le robas a la gente que tiene menos es porque antepones sus necesidades a las tuyas.

>>33
Mira, sé que no tiene nada que ver con el tema, y ojalá mantengamos la buena onda. Yo robo caleta, lo he posteado muchas veces acá, tengo muchos amigos que lo hacen (al menos 15) y no sé si tengas una idea clara de por qué lo hacemos (al menos los que conozco yo).

No lo hacemos porque sean nuestros "superiores" y por ello no este mal robar, sino porque directamente no creemos que lo que estamos haciendo sea robar. Robar está claramente mal, quitarle lo que es suyo a otra persona es algo incorrecto que jamás haría. En cambio, cuando los objetos están en un supermercado o una librería a la disposición del público todo el tiempo, sin que su "dueño" los haya tocado siquiera alguna vez, ¿Se puede decir que es verdaderamente ese su dueño? Yo diría que no, y no porque una organización opresora -el estado- que dice ser la palabra de la gente -no lo es- diga que sí es su dueño lo hace verdadero. Y siendo que este "dueño" no es verdaderamente su dueño, y que están a libre disposición, yo diría que estas cosas directamente no tienen dueño, y que están a libre disposición del que las quiera sacar; éticamente, claro, hay que tener cuidado de los guardias también.

>>31
Qué fome debe ser pensar en absolutos.

Pensar que TODA la gente es inherentemente egoísta o bondadosa lo es.

Lo es, excepto cuando tienen enfermedades mentales. ¿O acaso me vas a decir que hay bebés que son malvados?

Bueno, siempre que hacen estudios de ese tipo con recién nacidos se demuestra que casi todos somos inherentemente bondadosos.

(Pero obviamente hay excepciones. Pocas.)

>>39
>excepto cuando tienen enfermedades mentales
Pero te vas al carajo al tiro ww

¿Me estás diciendo que la sociopatía, por ejemplo, no es una enfermedad mental?

Pero hay puntos de vista hermano, y si >>1 dice que toda gente es inherentemente bondadosa y >>27 cree que no, bueno, son sus puntos de vista y los pueden defender lo mejor que quieran. Cómo los vas a andar tratando de enfermos mentales por algo así w

A nadie lo estoy llamando un enfermo mental, aprende a leer. Estoy diciendo que las enfermedades mentales son excepciones a la idea de que el humano es inherentemente bondadoso o lo que sea.

Relájate oye. Era ambiguo de todas maneras.

tenemos impulsos instintivos hacia el egoísmo y el altruísmo, ya que somos animales (sociales y racionales, pero animales al fin y al cabo)
si fuéramos completamente egoístas o altruístas nos habríamos extinguido hace tiempo ya
no existen respuestas absolutas, siempre hemos tenido una mezcla de ambas cualidades

Yo solo ayudo a las personas que se merecen mi empatía, por esa parte soy un hueón bastante selectivo o en volá desconfiado. Pero así puedo ver la gente que es de verdad y leal con uno.
Soy un hueón de pocos amigos y acá me han dicho misógino y misántropo.

¿De casualidad no será 48 un adolescente pasando por esa fase de malote?

odiar a grupos basado en cosas como el sexo es taaan tonto...

No me nace ayudar a la gente porque sí, al fin y al cabo somos personas y por lo tanto entes individuales. Ya planteé que solo ayudo a las personas dentro de mi círculo social y no ando ofreciendo la Amistad como una puta culiá necesitada de amor y atención.
Si eso lo asocias a la inmadurez, disculpa por no ser un buen samaritano y buena onda.

>como una puta culiá necesitada de amor y atención.
CRAWWWLIIIIING

Qué bueno que los memazos sean tu último recurso, igual así no aprenderás a lidiar con pensamientos distintos a los tuyos.

Esto es más acertado.

Drowning Pool - Bodies (3:40)
emimusic

jajaaaa ahora uno actúa bien porque es "una puta culiá necesitada de amor y atención"

Me gusta más el trailer de devastation pero el de human shield también es muy bien. Todos son buenos.

El protagonista de Hatred se parece al de Metalocalypse. （・∀・）

La conciencia moral es distinta a ofrecerse para tener relaciones sociales vacías e hipócritas.

para men no puedo lidiar con alguien tan rudo com tú :(

Alguien póngase una rola de Linkin Park ahora con el post #60.

Volviendo al tema, el ser humano es muy maleable así que no importa mucho.

>>61 ¿Entonces por qué posteas en este hilo?www
Tremenda estupidez.

qué

>Soy un hueón de pocos amigos y acá me han dicho misógino y misántropo.
ME PREGUNTO POR QUÉwwwwwwww

TE LO EMBOQUÉwwwwwwwwwww

uhh eso fue calidad DQN

No quería unirme a ustedes en burlarme del pendejito pero con esa respuesta como que dejó todo claro jaj

falta que haga un chiste con el número de tu post

Este hilo ahora es mi propiedad.

Me parte el corazón cuando la gente malinterpreta la filosofía de Stirner y creen que es casi como un sociópata al nivel de Ayn Rand.

>>69 Entonces acóplate a chuparle el pene a tu circlejerk ;)

uf dqn culiao picota

Así con la cosa.

>>72
Sí, creen que la idea de egoísmo es salir a la calle a patear vagabundos y tratar a todos mal, pero ese egoísmo se aplica a la sociedad, por lo que si alguien, por ejemplo, matara a otro, los demás egoístas lo verían como un atentado al grupo y lo rechazarían.

Me sorprende que haya gente que aún piense en una moral binaria, aparte de tener que leer cosas como "todos los bebés son buenos".

Los fundamentalistas islamicos deben creer que son los mejores seres sobre el planeta tierra porque solo ellos siguen el mandato de Dios. No sólo me parece que la moral y la ética son variables y no son binarias, sino que también atribuir una característica a toda la humanidad es una estupidez. Ah, y cualquiera que haya interactuado con bebés sabe que son manipuladores y egoistas.

Me siento en la torta y me como el pene.

> la moral y la ética son variables
Error. La moral varía de cultura en cultura pero la ética es universal.
O algo así, no me acuerdo muy bien.

Se supone que la ética es universal, según Aristóteles o Kant. Lo que estoy diciendo es justamente que están equivocados.

>Ah, y cualquiera que haya interactuado con bebés sabe que son manipuladores y egoistas.
Unos segundos buscando "are babies good or evil" me arroja un montón de artículos y estudios diciendo que todos los bebés nacen sabiendo de moral y que casi todos son buenos (de la forma más simple, pero se entiende).

¿Y has leido los estudios, las fuentes y sus bases científicas?

oye pero ahí le estás pidiendo interpretaciones
de todas formas, como ya dije, no tiene nada de malo si los bebés o los humanos en general son egoístas o bondadosos en ocasiones, de lo contrario no habríamos sobrevivido como especie

>>81
Al menos podrías gastarte en explicar por qué ellos afirman eso, ¿no?

Los humanos somos bien neutrales si me lo preguntas. Tan neutrales como un humano en un juego de rol.