Muy Rousseauno tú amigo, ¿has considerado el anarquismo?

No creo en nada, somos demasiado miserables y efímeros como para perder el tiempo en creer en algo, es mejor pasarlo bien y disfrutar nuestra vida terrenal.

Yo creo en el poder del amor.

Y en el poder redentor del arte.

Ustedes creen que no creen en nada.

Toda persona es fundamentalmente hedonista y egoísta. La "bondad" surge de sentir placer al ser "bondadoso"

Que hay en los hombres más cosas dignas de admiración que de desprecio
t. Camus

Me siento tan apático que creo que estoy pierdendo apego a las hueás materiales.

Eso es bueno.

Yo creo que vivir es sufrir.

Yo no creo en nada y por eso creo en todo.

>>7
Creo que es muy básica esa postura, o más bien básica la justificación de "porque todo lo hacemos con un fin personal". Se me ocurren cientos de ocasiones en que, o bien uno siente una empatía sincera, o bien uno hace las cosas por un fin personal pero involuntariamente, no por ser hedonista o egoísta. Por ejemplo, muchos actos que uno hace hacia personas muy cercanas, como la madre, son completamente desinteresados. Está en el instinto animal del hombre el vivir en manada y en las manadas se observan de vez en cuando esta clase de comportamiento. Otro ejemplo es el remordimiento. A veces uno hace mal a alguien y siente remordimiento, e intenta arreglarlo no por conseguir algo, sino porque, (A) quiere hacer sentir bien a esa persona porque piensa que eso es justo o eso es lo que debe hacer, (B) para dejar de sentirse mal. Pero entre A y B no hay una respuesta completamente cierta, ya que en este caso depende completamente del punto de vista del observador.

>>6
Está de moda la filosofía pesimista. Es más llamativo el nihilismo negativo que el positivo.

Creo que es difícil creer en algo en esta época. De verdad lo intento pero siempre termino tomando el camino hedonista.

¿Y qué tiene de malo ser hedonista? Epicuro tenía una justificación válida para el hedonismo. Aparte encuentro super absurdo decir "no creo en nada" y ya. La idea del nihilismo no es dejar de creer en todo, ese es el estereotipo del nihilista nada más. Si de eso se tratara, todos viviríamos en una depresión profunda y nadie haría nada. La idea del nihilismo es hacer una reconstrucción de todos los valores y preceptos que teníamos de la moral. El nihilismo se alcanza cuando uno considera inválido todos los marcos morales que conoce. Por ejemplo, alguien que vive en una sociedad profundamente cristiana pero no simpatiza con los valores cristianos. Esa es la idea del nihilismo. Encuentro super estúpido creer que el nihilismo es sólo dejar de creer en todo y ya, ¿cuál es la idea de eso?

Una vez escuché que "un verdadero nihilista no tiene sentimientos y si la verdad te deprime sólo eres un idealista decepcionado"w

¿Qué vas a hacer cuando vengan por ti?
¡Chico malo, chico malo!

>>18
Eso suena como si el objetivo filosófico del nihilismo fuera demostrarle al mundo que no te importa nada y que no tienes sentimientos. Nada más infantil.

El nihilismo es el primer peldaño en la escalera.

En la escalera al sótano

>>22 le dio al clavo.

>[CHICO RUDO]
>"Salvo en la idea de que todo el mundo es bondadoso en su interio."
Marica wey

A ver flaco, nadie aquí dijo "Salvo en la idea de que todo el mundo es bondadoso en su interio". Voy a tener que quitarte tu licencia de citar.

No te preocupís flaco, podís ir a apelar y te la devuelven si es tu primera ofensa.

>Excepto en la idea de que toda persona es fundamentalmente bondadosa en su corazon.
Por qué hay gente que todavía cree esa estupidez?

¿Por qué te crees dueño de la verdad?

>>27
Si la gente no fuera buena, no se inventaría reglas morales ni excusas para sus acciones.

Claro, o sea qué pasa con Nelson Mandela, la madre Teresa, el padre Hurtado, el otro que no me acuerdo cómo se llama, etc

Las reglas morales están hechas para que no se rompan las sociedades o grupos, por eso son del tipo "no matarás (a nadie del grupo sin motivo)" o "no robarás (a nadie del grupo)"

Las excusas las inventa uno mismo cuando quiere romper esa regla pero evitar la culpa, no porque sea bueno por naturaleza.

>>31
Cuando dije "reglas morales", me refería más bien a la ética personal, la cual cada uno tiene. Si la gente no fuera buena, simplemente haría actos malos sin importarles nada, pero en cambio todos tienen su juego de reglas de lo que les parece correcto o no.

Cuando digo que la gente no es buena no me refiero a que sea mala por naturaleza, si no que ve por sus intereses primero y puede romper su ética si con eso gana algo.

Y la ética personal esta basada en la ética del grupo pero adaptada a las necesidades de uno, por eso para algunos robar no esta mal siempre que sea a alguien superior a el.

>Cuando digo que la gente no es buena no me refiero a que sea mala por naturaleza, si no que ve por sus intereses primero y puede romper su ética si con eso gana algo.
Pero eso depende de qué corriente ética sigas y qué tan bien lo hagas. La mayoría de las corrientes éticas se tratan de no obrar contra tu ética aunque saques provecho de ello.

>Y la ética personal esta basada en la ética del grupo pero adaptada a las necesidades de uno, por eso para algunos robar no esta mal siempre que sea a alguien superior a el.
No veo cómo lo que vino después de la coma es consecuencia de lo primero. No veo por qué lo primero tiene que ser siempre así de hecho. Estás partiendo por asumir que la gente siempre actúa por provecho personal, pero eso se contradice con lo otro que dijiste. Si uno siempre actuara por el bien personal le robaría a cualquiera, a los superiores y a los inferiores (asumiendo que te refieres a lo económico). Si no le robas a la gente que tiene menos es porque antepones sus necesidades a las tuyas.