¿Es un binomio? Yo siempre pensé que era un espectro.

Exacto, en la mayoría de los países hoy se ve una suerte de mezcla en que estas posturas del espectro político colaboran codo a codo. La izquierda y la derecha son definiciones muy añejas para establecer la postura política de alguien porque las tareas que proponen superar, o más bien, las soluciones que planteaban ya están obsoletas (el comunismo, el liberalismo, etc). Yo creo que la gran tarea del siglo XXI es superar el capitalismo y también está la lucha ecológica que espero en algún momento pase a primer plano. Ni la izquierda ni la derecha proponen soluciones a estos problemas.

>Ni la izquierda ni la derecha proponen soluciones a estos problemas.
Ahí ya pasamos a otro tema, que los mayores partidos políticos (sin importar el país) son la misma mierda.

A lo que voy es que el comunismo y el socialismo son soluciones demasiado pasivas, cuando mucho sólo se consigue una reconstrucción del estado cuando lo que se necesita es abolirlo y empezar de nuevo. Habiendo fracasado ambos y estando todos tan sumergidos en esta mezcla de socialismo capitalista, es evidente que la solución tiene que ser más radical.

>>2
Hmmm, puede que tengas razón. Pero se supone que hay un lugar/momento en que uno "cruza la línea".

Abolir el estado solo permitiría que las asociaciones más fuertes dominen sin ningún contrapeso a todos los demás.

Un ejemplo de eso es lo que paso en Somalia cuando colapso el estado, o Afganistán. Ambos países quedaron dominados por señores de la guerra y sus ejercitos privados.

Hay métodos para regular eso. Los soviets durante la primera década de la Revolución Rusa son un perfecto ejemplo.

Por qué lo son?

Porque se abolió el estado y el país no cayó en manos de capitalistas que controlaban todo el poder económico. En cambio el poder recayó realmente en los soviets de trabajadores.

El estado no se abolio, lo que ocurrió fue un vacio de poder y una lucha entre las facciones como el ejército blanco, los bolcheviques, los mencheviques, liberales, el ejército negro entre otras. El poder quedó en manos de los bolcheviques porque pudieron eliminar a todos los que se les interponían como el ejército blanco o los anarquistas de Majnó (a quienes de hecho usaron para combatir al ejército blanco y luego lo atacaron)

Si el poder no cayó en manos de capitalistas es porque en la Rusia Imperial no eran una clase muy poderosa, a diferencia de la nobleza y la realeza del imperio.

>El estado no se abolio, lo que ocurrió fue un vacio de poder y una lucha entre las facciones como el ejército blanco, los bolcheviques, los mencheviques, liberales, el ejército negro entre otras
Si el estado era la institución zarista y los comités que pasaron a gobernar a las grandes masas, los soviets, no eran de corte estatista, entonces yo pensaría que el estado se abolió. El poder político estaba dividido a lo largo de toda Rusia en estos comités. Ahora, abolir el estado tampoco significa superar la institución estatista como humanidad para siempre. En este caso fue algo transitorio.

Pero todo esto dista del punto central, este es, que el estado es una institución opresiva y cuando menos innecesaria. Y que abolirla sería parte de la solución. El problema, como indicas tú, es qué sucedería con el anarquismo capitalista descontrolado que se liberaría, pero no creo que sea un problema sin solución.

A lo que me refiero con eso es que el estado no desaparecio porque luego de la revolución los bolcheviques lo hubieran abolido sino que desaparecio porque no había nadie tan poderoso como para llenar el vacío.

Y de nuevo sobre los capitalistas, aunque no hubiera desaparecido el estado dificilmente se habrían vuelto la clase dominante, la nobleza rusa no hubiera permitido que ellos les disputaran el puesto.

>>13
Cómo precisamente eran esos soviets, wue no eran de "corte estatista"? Pregunto genuinamente.

Por otro lado, la realidad es que el estatismo volvió y más fuerte que nunca a Rusia. Eso da para pensar en cuanto a arriesgarse a implementar X sistema considerando lo que se le puede oponer con fuerza y duración a continuación.

que*

Bueno está como claro que el estatismo vuelve más fuerte a los estados.

Ehhh, no no. Decía que el estatismo se volvió a implementar en Rusia, de manera super absoluta, y que en modo alguno creo que eso haya sido casualidad sino que en gran parte una reacción al período de los soviets.

IMPLOSIÓN CUANDO

Falsa dicotomía es falsa. En otras noticias, el agua moja.

>>15
Eran, en un sentido muy literal, sindicatos. Cientos de sindicatos a lo largo de todo el país, ninguno con más poder de otro, que tenían juntas semanales para tomar decisiones.