Isabel Allende me parece, como varios escritores de best-seller, literatura basura. Pero "Paula" y "La Casa de los Espíritus" son dos obras muy buenas. Y sin embargo no se las recomendaría a nadie que quiera ahondar en el tema de "Escritores esenciales" porque no me parece que quepan en esa categoría. García Márquez, de quien Isabel Allende tomó todo su estilo y su inspiración, y que me llama la atención que no hayas puesto en tu lista siendo uno de los pilares de la literatura del siglo pasado, sí se lo recomendaría a cualquiera.

Manuel Puig podría ser también. Y como dice el de arriba, García Márquez (que no he leído, pero un amigo en cuya opinión confío me dice que Cien años de soledad es una buenísima novela).
Y, ¿alguien ha leído a Ramón María del Valle-Inclán? También parece bastante bueno, pero no he tocado aún sus obras.

-César Vallejo
-Nicanor Parra
-Gabriela Mistral
-Federico García Lorca
-Francisco de Quevedo

>Gabriela Mistral
Me tienes que estar hueveando.

¿Por?
Gabriela Mistral ha sido blanqueada a cagar por la institucionalidad que la dejó como una figura políticamente correcta de una parvularia y eso, pero su obra es de alta calidad.

>>5
¿De qué estás hablando, perdón? Fue la primera persona en ganar un premio nóbel de literatura en Latinoamérica y, sin exagerar, la poetisa más famosa de su país. Ya a los 18 años tenía un estilo posmoderno muy maduro, y sus ensayos de feminismo y literatura eran publicados en varios periódicos. A los 18 años. Ganó varios premios de literatura en Chile antes de cumplir los 25, y su estilo fue llamado "vanguardista" con los años. El mismo Pablo Neruda la consideró su madre en las letras. Y eso que Gabriela Mistral nunca consideró a la poesía como la mayor de sus pasiones, esta siempre fue la educación. Y como educadora, también fue la mejor en lo que hizo. Fue profesora desde los 15 años, fundó muchas escuelas a lo largo del mundo, y el mismo presidente de Chile de la época le encomendó la tarea de hacerse directora de varias escuelas en zonas rurales para educar a la población.

¿Por qué responderías una tontera así?

Siendo sincero, solo me gustan algunas de sus publicaciones postumas.
Igual, si la valoramos por lo influencial que fue en la literatura chilena entonces creo que es muy importante, pero su obra es bien meh en mi opinion.

Eso es una opinión. Tu hilo decía "escritores esenciales".

Fair enough.

>>8
Por cierto, la traducción de "influential" no es "influencial", sino "influyente". La palabra "influencial" no existe en la lengua española.

no hay :s

nomino a
Manuel Mujica Láinez


https://bibliotecabop40misiones.files.wordpress.com/2013/04/misteriosa-buenos-aires-manuel-mujica-lainez.pdf

Juan rulfo también debería estar. Si bien escribió pocas obras, pedro páramo me parece un motivo suficiente.
También agregaría a ruben darío, uno bastante influyente y vanguardista para su época, y a horacio quiroga, tremendo cuentista.

Rubén Darío es sin duda el poeta más influyente de su generación.

TREMENDOS ESCRITORES!,

qué tal quedaría mahfud massis en la lista?

Sólo quería postear que 5 es un tipo con muchos bordes al hablar con tanta expresión prefabricada y llegando a invalidar una recomendación sólo porque no son de su gusto. Pero luego leí el hilo y noté que faltaban varios autores chilenos que estimo y considero merecedores de ser considerados "esenciales":
-Manuel Rojas
No quiero extenderme mucho pero es representativo a más no poder, introdujo el sujeto moderno por excelencia. Si eres de las izquierdas libertarias como casi todo BaI entonces de verdad se vuelve un esencial, no puedo ser lo suficientemente enfático en la recomendación de Manuel Rojas.
-José Donoso
¿No eres de las izquierdas? ¿tu biblioteca y vasto bagaje cultural no combinan con un poleron negro con un parche de algún animalito andando en bici? ¿lo social es cachilupi pero, en realidad, quieres ver más allá del bien y el mal? ¿quieres ver las relaciones de poder en su núcleo? José Donoso es para ti, para tu fundo y tu pelo rubio.
Broma, broma. José Donoso es un imperdible, por diferentes razones para Manuel Rojas y, quizás, hasta es capaz de tener una mejor acogida al no ser tan pancarta de la izquierda y sus sensibilidades (ojo con el tan).
-Luisa María Bombal
Sublime. Sinceramente he escuchado que está sobrevalorada y no he podido defenderla bien ya que mis acercamientos fueron de bien joven, intentando entender a las mujeres. No funcionó pero sí me ayudó mucho. No me gusta caer en la simplifación de definir una literatura "para mujeres" pero si tuviera una hija puta que me haría feliz saber que está leyendo a Bombal. Hay autoras mucho mejores y mucho más comprometidas con los discursos feministas que ahora están pegando tanto, sin duda, pero una mujer que no ha leído a Bombal pareciera tener una sensibilidad diferente a la que sí la tiene incorporada. Es una recomendación muy personal pero no miento ni peco de extrema subjetivación al considerar a Bombal como una autora esencial.
-Pedro Lemebel
¿No te gustan las mujeres? Ya, Lemebel. ¿Vas en colegio de hombres? Ya, Lemebel. ¿Vives en una población? Ya, Lemebel. ¿Tienes más de 20 años o en tu familia nuclear escuchan mucha música de "su época"? Ya, Lemebel. ¿No te acomoda ninguna de las etiquetas anteriores pero aun así tienes sensibilidades con la problemática LGBT? Entonces (FUERA DE AQUÍ MACHITO BURGUÉS CIS ASQUEROSO) Lemebel también.
Hablando en serio, no estamos en tiempos en los que nos podamos dar el lujo de ignorar a Lemebel. Porque sí, hacerle un monumentito culiao al que (de estar vivo) Lemebel sería el primero en rayar y mear, es básicamente invisibilizar a la voz que fue, que sigue y va a seguir siendo (por más que nos duela y alegre), Lemebel.

Por qué tienes que pertenecer a un estereotipo para leer a un autor w.

No encuentro que Lemebel sea tan buen escritor, se ha vuelto más una pancarta que un autor y Manuel Puig hizo cosas similares con un valor literario mucho más alto, creo yo. Manuel Rojas es uno de mis favoritos, pero no sé si lo pondría en una lista de "esenciales en español", pues opino que su prosa tampoco es tan revolucionaria o atípica, sino que como chileno me llega lo que escribe, sobretodo en la tetralogía de Aniceto Hevia. A Bombal no la he leído. José Donoso de todas maneras que sí.

En todo caso, no me agradó la forma en que clasificas un autor como si tuvieras que leerlo por ciertos rasgos o maneras que tenga tu personalidad. Un autor esencial lo es por sí mismo, no por asociaciones personales.

Me sumo a >>17, Manuel Rojas es un esencial si te gusta el relato crudo y desde abajo, si pueden lean poesía de Rojas, al menos me gusta más que las novelas.

nicomedes guzmán, los hombres obscuros.

>>19
>Un autor esencial lo es por sí mismo, no por asociaciones personales
Difiero. Estamos armando un canon y mi criterio es tan válido como cualquiera si lo explico. Sin contar eso, un autor no puede ser esencial si no estableces un criterio de qué es lo que consideras esencial (¿buena prosa? ¿rigurosidad histórica/descriptiva? ¿entendimiento de dilemas humanos? etc.) y, en ese sentido, no veo por qué las asociaciones personales serían menos válidas que otra razón, de hecho el personalismo en las recomendaciones es mucho más interesante que una repetición de nombres sólo porque son bien recibidos en un contexto letrado; la conexión que se posee con los autores que uno recomienda proviene de una zona tanto del saber como del sentir ergo es mucho más completa.
Además era un humor, obviamente cada uno de los autores que nombré tienen un mérito que va más allá de las subjetividades que mencioné pero así es muy fome el ejercicio de recomendar cosas. Si la hueá fuera buscar escritores esenciales en serio, entonces sale más a cuenta pasearse por Google.