Literatura y Humanidades@Bienvenido a Internet BBS

Lenin era crítico de Rosa en torno a la cuestión del nacionalismo: https://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/1910s/derech.htm

Aún así yo pienso que Rosa tenía muchas perspectivas rescatables, ella criticó el oportunismo de la Segunda Internacional y expuso el problema del reformismo con mucha claridad en "Reforma o revolución". A mi parecer sería incorrecto llamarla revisionista.

Pienso que la gente asume que ella era más libertaria y los anarquistas la sienten más cercana porque Rosa no parecía compartir la idea de la vanguardia de Lenin, sino que creía que la consciencia de clase surgiría espontáneamente entre los trabajadores a medida que las contradicciones del capitalismo se acrecentaran y los comunistas se hicieran más presentes. Esto los lleva a un desacuerdo fundamental en torno a la organización del gobierno: Rosa aspiraba a un gobierno descentralizado con participación directa de los trabajadores mientras que los bolcheviques instauraron un gobierno democrático pero centralizado en torno a la dirección de tecnócratas.

De todas formas Rosa no era libertaria ni anarquista, ella, como Lenin, escribía desde el socialismo científico y el materialismo dialéctico.

Ejemplo: π es la primera letra en griego para las palabras περιφέρεια (periferia) y περίμετρος (perímetro).

Perímetro = 3,14 veces el de Radio R cuando R = 1. ¿No sera así más fácil?

No, porque escribir "perímetro" doscientas veces en una formula es horrible. El verdadero problema es que no se ponen de acuerdo con el nombre fe las variables y terminas teniendo que adivinar si k es lambda, energía kinetica, una constante o un valor arbitrario.

Entonces P, faltó ahí abreviar. P de Perímetro, y no π de περιφέρεια que nadie te explica.

>>4
Pero si lo primero que le expican a los niños de ~11 años es que π simboliza el cociente del perimetro sobre el radio. Además, dejarlo como π es una forma de hacerle homenaje a los griegos.

Por otra parte, que se use P o π es irrelevante. Lo que importa no es el contenido ortográfico sino el lógico y semántico.

πto
π

El problema es que se trata de anclaje y motivación. A tu cerebro, más a esa edad, aprendes mejor con referencias y motivos. Si te dicen esa letra griega, a mí no me explicaron lo de "homenaje", simplemente era así. Cuando hay esas lagunas en las referencias, aprendes más lentamente porque no vinculas los conceptos y saber cuándo se deben usar. Y las abreviaturas sin una referencia clara de cada letra no ayudan. Ver fórmulas más compleja las hace ilegibles. Hay un descuido extremo en la didáctica de la matemática "porque siempre se hizo así".

Idiotas sin escrúpulos utilizan esa frase para justificar su dependencia patológica a productos desechables e innecesarios.

Cuál es la diferencia, como si ser un asceta que vive perfectamente hiciera la más mínima diferencia en absoluto.

29, te recomiendo leer el hilo.

Cuanto menos consumes y disfrutas de la vida con lo que recibes de tu trabajo, más capital tienes para invertir, lo que significa que los que mandan en nuestra economía tienden a ser los más avaros de entre nosotros. En este sentido, el capitalismo es intrínsecamente "anticonsumista".

Es cierto que "no hay consumo ético en el capitalismo", pero está incompleto: no hay ética bajo el capitalismo y punto. Para salir adelante bajo el capitalismo, toda persona tiene inevitablemente que incurrir en comportamientos poco éticos, o hacer la vista gorda ante ellos. Y por eso el mundo está tan jodido.

Hay un gran número de gringos que trabajan para firmas militares asesinas como Lockheed Martin que usan esa frase para justificarse en redes sociales, pero lo que ellos hacen no es consumo, es producción...

No existe ética capitalista bajo el consumismo.

No existe el consumismo.

No existe el comunismo.

Por ahora.

Cada noche antes de dormir cierro los ojos y pretendo que China sólo está pasando por una NEP prolongada, y que pronto comenzarán a planificar la producción. Que a Norcorea le levantarán las sanciones este año, y que Cuba volverá a abolir la propiedad privada.

Luego me quedo dormido llorando.

Estoy de acuerdo con lo primero. Engels escribió "Un salario justo por un día de trabajo justo", y en una plana explicó en un lenguaje perfectamente simple por qué el sistema salarial es un problema en sí, y sin embargo, por qué exigir mejoras salariales es necesario. Estas son el tipo de discusiones complejas que hay que saber aterrizar. Mirando desde afuera (no estoy y nunca he estado en una organización comunista), puedo apreciar que el lenguaje que utilizan para su propaganda y agitación es excesivamente oscuro. Cuando los grupos marxistas o anarquistas más insurreccionales escriben "tu patrón te explota" fuera de una construcción caen en el mismo sectarianismo que caracteriza a los intelectuales: ¿qué es la explotación? ¿cuál es la diferencia entre un obrero y un patrón? ¿qué se puede hacer al respecto? Ellos asumen que su lenguaje es entendible, pero sólo consiguen ser percibidos como fanáticos por quien lee esta propaganda. "¿Explotación? Pero si yo no soy un esclavo y mi jefe es buena onda", "¿acaso están diciendo que debo matar a mi jefe? eso es un poco exagerado", etc.

No me refiero necesariamente a lo que dices, pero por otra parte no estoy muy de acuerdo con la idea de que "antes la organización era más viable porque las personas estaban más explotadas", etc. Es la lógica del realismo capitalista que dice que las cosas no están tan mal después de todo, y me llama la atención cuando veo a socialistas decirlo. Sigue existiendo la lucha de clases y el trabajo asalariado, y las condiciones de vida de la mayoría de la población siguen siendo igualmente precarias (la mitad de la población mundial vive con menos de 5 dólares per cápita de acuerdo al Banco Mundial, etc). Pero lo que sí ha cambiado es la capacidad de propagar ideas. Hace un siglo los comunistas tenían que propagar a través de periódicos, o derechamente el compañero que sabía leer tenía que leerle el panfleto al resto. Hoy en día esto ha cambiado. Las redes sociales, que hoy por hoy son un verdadero desfile de ideología, nos brindan una posibilidad histórica para propagar ideas, pese a las dificultades que presentan como la visibilidad de los algoritmos y el "engagement" ("si tu video no me interesa en cinco segundos, seguiré scrolleando"). Siento que es una oportunidad que se está desperdiciando para favorecer prácticas de propagación anticuadas. Y en el peor de los casos, por culpa del "gatekeeping" y del "infighting" se termina concediendo terreno a la reacción.

Nadie habla de discusiones del ágora griego porque dejó de ser meme hace siglos. El marxismo terminará pasando de moda también y ya se está notando.

Arranquen cabros, llegó Fukuyama.

Alguien tendría que idear un sistema filosófico mejor, sino terminarías reinventando la rueda y probablemente fallando en el intento. Pienso por ejemplo en Jacques Fresco y su "Proyecto Venus", o en el "Movimiento Humanista" de Silo, ambos son socialismo pero más penca. Por hacer una analogía, si quieres hacer una fogata lo más fácil es usar fósforos. Sólo por el afán de ponerte creativo y no usar fósforos, puedes usar un pedernal, frotar dos palos o usar una lupa, pero en el fondo estás haciendo lo mismo pero de forma menos eficiente.

El asunto es cómo hacer más atractivo el estilo de vida y comodidades. Te sorprendería que hay gente que preferiría no dejar de malvivir porque no quiere "experimentos" que perturben su confortable institucionalización.

De idealismos también se vive, aunque sea para no cambiar tus ideas por otras que te hagan vivor mejor. Esto es apto para cualquier "bando" y nivel de vida.

Diría que somos pocos los que *realmente* queremos que cambien profundamente las cosas.

Lamentablemente hay cosas que deben ser impuestas

Una gran campaña institucional de feminismo transversal funciona a la fuerza. Los resultados se ven en leyes e influencers, pero la gente llana ni en las nuevas generaciones no se ve tan en la onda, solo en cargos de imagen pública y por miedo a la funa por no seguir la agenda. Los no tuiteros, la mayoría normalaza prefiere ver videos de tendencias sin el basural político, simple y llanamente porque son un aburrimiento extremo.

Si quieres ser atractivo debes hacer cosas atractivas. Esos barbudos muertos no parecen muy atractivos. Y salvo que laves cabezas en modo secta religiosa a pequeña escala, tampoco cubre la población mayoritaria.

RRPP y venderse con sexo, curvas, estrógeno y testosterona. La joven confiable.

siento que estás respondiéndole a un post que no existe

Sólo sé tú mismo, a mí siempre me funciona.

A las personas trans. Aunque claro este apoyo y representación ha sido paulatino y se ha ganado a pulso, a costa de lucha y resistencia. Que es como históricamente se ganan los derechos sociales y la historia avanza claro.

Ah, me disculpo por mi post en 39 ww releyendo lo que dijo 37 veo que no quiso decir lo que yo entendí. Sólo leí las primeras líneas del párrafo y me dio lata leer el resto. Perdonen lo "debatelord".

Si nos vamos por las estadísticas las personas trans son las que más tienden a vivir en la pobreza y sufrir crímenes en su contra, aunque como dice 32 la opresión no es una competencia.

>>37
>Espero que no sea una señal de que BaI se va a llenar de interminables discusiones sobre los trans como el IB promedio en la actualidad.
ay amigo. en otros foros, no me dejan hacer hilos de traps/2d/3d porque llenan el hilo de imagenes de wojaks feos sobre chads que matan a un transexual típico de inglaterra y eua

>¿por qué una persona con pene que a los 20 se declara mujer debe ser una voz dentro del feminismo?
Porque el sexo =/= genero

Cuando los tránsfobos se dieron cuenta que eran una minoría cada vez más pequeña decidieron adornarse con retórica feminista, alegando que quieren "proteger a las mujeres" como una excusa para su actuar, o incluso no-binaria, sacando a colación los roles de género para tirarle mierda a los trans. Hasta intentaron una campaña de "LGB menos T" lol. Por eso ahora el término TERF se usa más que simplemente tránsfobo.
Perversamente, el ala TERF del feminismo ha tenido gran éxito últimamente comparado al resto del feminismo ya que los fachos oportunistas lo acogieron con entusiasmo.

La masculinidad es lo que los fascistas tienden a adorar. Como un varón XY, se supone que debes luchar, dominar y hacer trabajos manuales. Se supone que debes esparcir tu semilla por todas partes para perpetuar el volk y tener éxito genético. Se supone que debes ser musculoso como las estatuas griegas. Si tienes poco valor, debes morir en la guerra o dedicarte a la dominación intelectual. Naturalmente, las mujeres deben estar descalzas, embarazadas y ser propiedad matrimonial de los hombres.
El género es un sistema de castas y no valorar los ideales de casta y las responsabilidades sociales es profanar el sagrado equilibrio de la naturaleza humana. Ser transexual es ser espiritualmente impuro, un dalit que hace cosas impuras, como los que limpian la mierda de las calles de la India. Ser gay es ser débil, afeminado, de muñeca flácida, aunque muchos gays sean peludos, musculosos y desvergonzadamente varoniles. Ser lesbiana es valorar los ideales masculinos pero fracasar, ser ilusa, pensar que puedes superar a la casta masculina, aunque muchas lesbianas sean femeninas.

Se supone que J. K. Rowling fue rechazada por doce editoriales antes de poder publicar Harry Potter. Todo esto es culpa de la persona de esa editorial que dijo "bien, vamos a publicar esto".

yo soy TERF pero sin el RF ni el TE

yo soy TERF pero sin el ERF

Es como intentar pensar dos pasos más adelante, no tiene mucho sentido. Lo primero es la formación de organizaciones de vanguardia y luego consolidar prácticas de agitación y propagación. Las tácticas legales o ilegales para disputar el poder vienen mucho después.

Una población armada hace más difícil hacer un golpe de estado. Los sistemas distintos de los gringos - donde solo se le permite portar armas a los que han hecho el servicio militar - hacen al país más seguro.

El poseedor de armas gringo promedio no es diferente de un coleccionista de Funko Pops.

Socialismo o barbarie. Todo lo demás son pajas producto del abuso de la metanfetamina.

El hecho de aceleracionar genera resistencia al viento y te hace ir más lento de lo que antes podías. Cada vez aceleras más lento que antes, por lo que el progreso relativo es que deceleras al acelerar. Maravillas de la relatividad.

Siempre ha sido la diferencia cultural lo que justifica los enfrentamientos. Si no hay un enemigo cultural la gente no te apoya en la guerra.

>Lo que es interesante es que si nos remontamos a principios de la década del 2000, cuando había posiblemente menos conflicto, Rusia era Rusia, India era la India y todas estas otras naciones tenían sus propias burbujas culturales pero porque han entrado oficialmente en las guerras culturales, sancionado por el Estado, que han americanizado esencialmente su nación sin siquiera tener los medios de comunicación estadounidenses o lo que sea entrar a sus fronteras.

Bueno, si India deja de ser la India entonces estoy a favor de que americanice la verdad. Qué cultura más mierda.
Racismos aparte, encuentro algo de razón en este desvarío, sobre todo basándome en el fenómeno pussy riot en Rusia. No sé qué pensar al respecto, la verdad.

En la India son un montón de culturas en una. Por eso los españoles les decían las indias, hasta que los cagaron los brits. Hay enfrentamientos étnicos internos, hablan idiomas diferentes con escrituras diferentes y religiones diferentes, con diferencias abismales.

La costa suroeste es comunista, de hecho.

A muchos fachos retrasados derrotistas (no sé cómo llamar a esta gente) les gusta sobrealimentar la influencia de EE.UU. porque sienten que han perdido la guerra cultural. Creo que es análogo a cómo lo hacen los nacionalistas extremos de un país derrotado. Pero su análisis se basa fundamentalmente en la idea de que Estados Unidos no está influido por ideas "extranjeras" y asume la postura típica de que es la fuente de todo progreso, lo que forma parte de la visión de mundo del chovinismo occidental.

Básicamente, asumen que la "wokeness" surgió de Estados Unidos y que Estados Unidos la lideró, cuando claramente estaba por detrás de la curva y era muy reaccionaria, y la tradición intelectual de la que bebe es inequívocamente de origen europeo.

Buen resumen de por qué me da paja cuando socialistas latinos se ponen a quejar del "woke". A pesar de creerse tan antigringos sólo terminan adoptando el otro lado de la guerra cultural estadounidense.

Quizás vio el juche y su interpretación del lujo. Es curioso cómo llevan el maximalismo, pero parece que es por el tinte dramático extra que tiene la filosofía oriental en general.

(Maximalismo artístico, no marxista).

Pero en Norcorea hay muchos árboles

Me encanta que la automatización y la IA, o mejor dicho, la ficción en torno a la IA, vaya a volver al trabajo asalariado completamente sin valor alguno. El comunismo nunca se trató de hacer que nos subieran el sueldo.

"Estos pocos indicios bastarán para demostrar que el propio desarrollo de la industria moderna debe inclinar progresivamente la balanza a favor del capitalista en contra del obrero, y que, por consiguiente, la tendencia general de la producción capitalista no es elevar, sino hundir el nivel medio de los salarios, o llevar el valor del trabajo más o menos a su límite mínimo. Siendo tal la tendencia de las cosas en este sistema, ¿dice esto que la clase obrera debe renunciar a su resistencia contra las usurpaciones del capital y abandonar sus intentos de aprovechar al máximo las oportunidades ocasionales de mejora temporal? Si lo hicieran, se degradarían a una masa plana de desgraciados rotos que ya no tienen salvación. Creo haber demostrado que sus luchas por el nivel de los salarios son incidentes inseparables de todo el sistema salarial, que en 99 de cada 100 casos sus esfuerzos por aumentar los salarios son sólo esfuerzos por mantener el valor dado al trabajo, y que la necesidad de debatir su precio con el capitalista es inherente a su condición de tener que venderse como mercancías. Al ceder cobardemente en su conflicto cotidiano con el capital, acabarían por descalificarse para iniciar cualquier movimiento de mayor envergadura.

Al mismo tiempo, y aparte de la servidumbre general que implica el sistema salarial, la clase obrera no debe exagerar para sí misma el funcionamiento último de estas luchas cotidianas. No deben olvidar que están luchando contra los efectos, pero no contra las causas de esos efectos; que están retrasando el movimiento descendente, pero no cambiando su dirección; que están aplicando paliativos, no curando la enfermedad. Por lo tanto, no deben dejarse absorber exclusivamente por estas inevitables luchas de guerrillas que surgen incesantemente de las incesantes invasiones del capital o de los cambios del mercado. Deben comprender que, con todas las miserias que les impone, el sistema actual engendra simultáneamente las condiciones materiales y las formas sociales necesarias para una reconstrucción económica de la sociedad. En lugar del lema conservador: "¡Un salario justo por un día de trabajo justo! "deberían inscribir en su bandera la consigna revolucionaria: "¡Abolición del sistema salarial!"."

Resumen: las luchas contra el capitalismo son importantes para radicalizar a la clase obrera pero, al final del día, la tendencia al empobrecimiento de los salarios no puede detenerse sin acabar con el actual modo de producción, que va a ocurrir por la misma automatización incentivada por el capitalismo. Esta misma lógica se aplica también a los sindicatos y a las luchas de arrendatarios. Son importantes sólo por la praxis.

Ese texto es muy bueno. Engels, quizá a diferencia de Marx, tenía una gran capacidad de divulgación para explicar ideas complejas de forma sencilla, de hecho en la introducción de la edición de Penguin del Manifiesto explican que el texto originalmente lo escribió Engels muchos años antes, y luego lo retocaron ambos para la Liga.

Hace un tiempo estaba traduciendo este texto >>14 y otros artículos que escribió para el mismo períodico, y le comenté a un conocido ML. Él me dijo "¿y para qué haces eso, si ya está traducido Trabajo Asalariado y Capital?" ww. Algún día retomaré ese proyecto.

Como "marxista clásico" creo que los avances tecnológicos, aunque primero estén dirigidos a fines reaccionarios por el dominio del capital, son intrínsecamente progresivos. El desarrollo de las fuerzas de producción (nuestros poderes causales) es el motor de la historia. La nueva tecnología da más opciones. No debemos cederle el optimismo tecnológico a los capitalistas riesgo.

El tema es que esta concepción del comunismo como "una sociedad sin Estado, sin clases y sin dinero" es bastante inexacta, porque evoca un modo de producción y una división de trabajo más simples, y obvia la pregunta de cómo se llega ahí y cómo se sustenta esta sociedad. Lamentablemente es la definición que más se utiliza hoy en día. En realidad, para llegar a un punto en donde toda la humanidad pueda trabajar 2-4 horas al día y aún así tener todas sus necesidades básicas cubiertas (alimento, vestido, alojo, transporte, educación, salud, etc), se necesita de un modo de producción y una división de trabajo extremadamente complejas, mucho más complejo que cualquier cosa que hayamos visto en toda la historia. Y para llegar a eso primero tendremos que ver una verdadera revolución tecnológica en términos de automatización y producción. Cualquier sistema menos eficiente que el capitalismo eventualmente hará resurgir el capitalismo por necesidad, con todas sus relaciones de desigualdad y explotación.

"Ninguna formación social desaparece antes de que se desarrollen todas las fuerzas productivas que caben dentro de ella, y jamás aparecen nuevas y más elevadas relaciones de producción antes de que las condiciones materiales para su existencia hayan madurado dentro de la propia sociedad antigua".

>I can’t resist mentioning once again the moronic theory that depicts productive forces “ripening” until they “give rise to” or “make possible” the “transition to a new social form.” Such “productive forces” do not exist apart from the “social form.” The artifices are integral parts of the artificial worm, they are nothing but its attributes. The technologies are the claws and fangs of the Leviathan. Silver mines and later water wheels do not give rise to the Islamic Leviathan; It gives rise to them. The types of technologies developed by a Leviathan depend primarily on the type of Leviathan in question, not on the “state of developmednt of global productive forces” cited by artifice fetishists. The Phoenicians developed, near the very dawn of Civilization, a maritime technology that would be unmatched until the appearance of a Leviathan with similarly extended tentacles.
https://theanarchistlibrary.org/library/fredy-perlman-against-his-story-against-leviathan

Aunque estoy de acuerdo con el hilo también es necesaria una mirada más crítica a la tecnología. Incluso Marx y Engels y otros comunistas consideraron la idea de que ciertas maquinarias podrían tener un "carácter burgués" y que el proletariado no podría apoderarse de ellas así nada más.
https://www.academia.edu/74390228/On_the_Limit_of_Artificial_Intelligence

¿Tú dices que ese es el caso con la AI?

Reí en capa 8 con el nombre por defecto. Me agrada bai.

No digas más: estabas viendo el video de anime con subtítulos.

A mí solo me parece un tema disco setentero 4/4 que usa escala menor.

"Revolutionary Eugen Leviné, who led the Bavarian Council Republic in 1919, was sentenced to death for his role in it. During his final speech at his trial, he said a phrase that became famous among communists after his execution: "We communists are all dead men on leave."

>>4,6 Noche de stand-up.

>>5 ¿Y si las clases no existen y es un invento de gente metida en política para hacer proselitismo de sus ideas, no necesariamente probadas? Y de paso, ¿cuándo dejaremos de darle el don de la razón al texto escrito en los libros?

Tú dices que estamos viviendo en el comunismo si no existen las clases y por lo tanto todos somos iguales?

No, es que lo de clasificar en algo que definitivamente es demasiado complejo y dinámico, de serie continua y no discreta, es muy de TEA.

La verdad no es complejo. En la sociedad existen procesos productivos, pues bien, el rol que juegas en este proceso productivo es lo que determina la clase social.

Entonces si eres un ejecutivo que se gasta los 150.000 dólares que gana por quincena los primeros días en drogas y putas y luego tiene que usar cupones de comida es de clase baja. Una persona que gana 600 dólares por quincena pero logra ahorrar y vivir bien porque no tiene vicios, aun sin educación es clase alta.

He conocido este tipo de extremos en mi vida, personas que realmente existen, y hay otro tipo de extremos muy diferentes, así híbridos, no solo de ingresos, sino de estilo. Empleados, autoempleados, gestores, trasegadores, mochileros sin pega, etc. Sabiendo esto, solo puedo decir que políticamente se simplifica hasta la arcada con ejemplos de la complejidad al nivel del pinta y colorea.

Si se toma a la sociedad como estúpida para que entiendan que las clases es algo demasiado dinámico, del mismo modo que la inteligencia no se puede medir con CI, es del estilo de que también cree que hay 500 millones de personas con el mismo destino porque lo diga el horóscopo, el cual varía según el futurólogo de prensa que leas, o que todo lo que sucede es por un ente mágico o por un concepto comodín, como las conjunciones astrales, los posos del café, la mano invisible o el capital.

Si consideras que todos tus actos encajan en un cuadrante mágico de Gartner, es tu problema. O tal vez te gustan este tipo de jueguito de tests del estilo "qué clase de tapa de escusado eres" y demás entretenimiento.

Cuánto dinero tienes o qué haces con ese dinero no determina tu clase social, sino cómo te relacionas con el proceso de producción.

Mis amigos mochileros quieren que les expliques eso del proceso de producción. Algunos no han sido ni voluntarios. Otro conocido vive en el monte y ni cultiva, es prácticamente recolector de huevos, frutos y semillas en un lugar agraciado. A veces pesca en el río, como otros animales. ¿Será conservador? ¿Hay animales fachos?

La mayor parte de la humanidad o no tiene medios propios para generar capital y por lo tanto tiene que vender su fuerza de trabajo a cambio de un salario (que es una porción de su producción), o emplea fuerza de trabajo a cambio de un salario y de esta forma acumula capital. Claro, aún así existen vestigios de otros sistemas económicos, aún así existe la esclavitud, el campesinado, etc, pero estos no son los modos típicos de producción. El modo típico de producción es el capitalismo, y esto se ve en que la mayor parte de la mercancía se produce a partir de esta modalidad.