Te equivocaste de sección, amigo, aquí conversamos sobre teoría.

jaquemate comunachos

>>3

Y de política.

Teoría política. Tu hilo mal escrito w intenta hablar de "historia" (fringe).

está chistoso el hilo, le pongo un 6

Parece que >>1 es un nazi w y ante la mierda que es el sitio que puso (calidad Geocities), sólo venía a decir que en la USSR sólo hay confirmados 2.7 millones de ejecuciones + 300k muertes causadas moviendo gulags.

Fuente: Stephen G. Wheatcroft, "Victims of Stalinism and the Soviet Secret Police: The Comparability and Reliability of the Archival Data. Not the Last Word"

Sólo quería decir eso ya que el hilo es una mierda. (ﾉ´∀`)

>>3
???? el hilo está bien acá w déjate de andar paqueando porque no te gustó. En este board sí tienen cabida los hilos de política, aún si son sobre hechos históricos, ¿y sabes por qué? Porque hay como 5 hilos más que son de letras y que tocan intrínsecamente el tema histórico.

>>1
Yo no simpatizo con el comunismo ni siquiera a un nivel teórico. Pero tú estás mezclando cosas: una cosa es el comunismo, como teoría, lo que podríamos sintetizar como la puesta en práctica del sistema económico "de cada quien según su habilidad, a cada quién según su necesidad", el proletariado empoderándose sobre el Estado, y la lucha de clases, y otra cosa distinta es lo que hizo Stalin. De hecho, hay una puesta en práctica mucho más fiel a las ideas originales del marxismo en Lenin que en Stalin. Por eso, cuando argumentas en contra del comunismo y sólo te refieres a lo que aconteció en la unión soviética, y no tocas el trabajo de Marx en ningún momento, estamos frente a una opinión bastante mediocre. Nadie puede negar que la Unión Soviética fue uno de los periodos más decrépitos y oscurantistas en cuanto a la moral. Pero es distinto entrar a hacer una crítica de teoría política, y es más, filosófica usando sólo a este período como ejemplo.

>>8
Bueno, aunque hubieran sido solo 200 muertes, si fueron injustas e inhumanas, el gobierno que las llevó a cabo sigue siendo genocida y despreciable. El número da lo mismo realmente.

Eso no es el punto, si alguien va a usar los numeritos entonces que los use bien.

No entiendo, ¿los judíos son la raza inferior según los nazis?
¿Entonces por qué siempre están detrás de todo lo que ocurre en el mundo?

>>1
¿A quién estás citando?

No sé tú, pero me considero comunista y no he matado a nadie.

Yo soy socialista y estoy muerto por dentro. ¿Cuenta?

>>12
o que el holocausto nunca ocurrió pero aún así les gustaría que ocurriera de nuevo

>>10
Siendo honesto, >>1 en general es un spaghetti de ideas.
Primero compara al comunismo con el nazismo por cantidad de muertes, en lugar de por sus ideas.
Después postea un sitio web de conspiraciones... para luego postear ``memeflechas'' y empezar a hablar de la democracia electoral (me imagino que se refiere a la representativa) y cómo esta se atribuye a los comunistas.

Bueno >>10 esto principalmente

>¿No les parece una hipocresía que todavía haya gente que alaba el comunismo sin problemas pero si alaban el nacionalsocialismo la gente se indigne, aún el comunismo habiendo matado 100-150 millones de personas?
Aquí hay que hacer una diferencia, muchos de esos asesinatos ocurrieron en países socialistas y por razones de poder más que por teoría. Esa es la gran diferencia con el Nacional-Socialismo que en sus aspectos teóricos postula la eliminación de algunas etnias (como los judíos) para lograr el desarrollo de la nación.

MANO DURA

Ese es un gran problema del comunismo, que el objetivo de la sociedad comunista es algo bueno, pero respecto a los medios para conseguirlos es que queda la cagá. A partír de ahí tenís todos los gobiernos genocidas de corrientes marxistas, que terminan volcando la violencia hacia el pueblo.
Pero decir que por eso el nacionalsocialismo o el capitalismo son algo positivo es una estupidez, no se trata de quién ha matado más, sino de que los tres han sido genocidas a niveles nefastos.
Y lo de la "democracia" adjudicada a los comunistas no se de dónde lo sacaste (espero que no de otro blog ns de poca seriedad), porque hasta donde sé a los comunistas se les asocia a la dictadura proletaria.
En fin, (A)BAJO EL ESTADO

Aún así, el motto "de cada cual según sus capacidades, a cada cual según sus necesidades" de Marx me parece fundamental para organizar la sociedad. Sino, conseguimos una sociedad en la que todos sus miembros están constantemente compitiendo para alcanzar un mayor estátus económico y social, y por ahí, consumir se convierte no sólo en la manera en que ciertas clases logran apernarse en su posición, sino también un medio para que las personas que están en un estátus inferior puedan aparentar. Esta es una sociedad como la actual, una que se organiza en torno a consumir, y no en torno al trabajo, al progreso u otras cosas más importantes. Ahora, cómo logramos establecer este status quo sin que ninguna de las partes se quede con más de lo que merece, es complejo. Quizá habría que refundar todo y empezar de nuevo, sin nociones de propiedad. Si la propiedad es un concepto inexistente, entonces el dinero y las clases sociales ya no serían un problema.

El desarrollo de la automatización y la inteligencia artificial podrían ayudar.

Para ser honesto, no estoy del todo convencido que lleguemos a alcanzar el comunismo/socialismo en nuestras vidas. Digo, las cosas se ven mal, y el comunismo no funcionó antes por razones materiales, pero ya han estado así de mal (y peor) en el pasado.
Como sea, el comunismo no fracasó por la "naturaleza humana" que a tantos derechistas les gusta usar sin saber que es una falacia, simplemente fracasó porque no era lo adecuado en algunas ocasiones, y también porque (en mi opinión) algunos fueron lo suficientemente tontos para creer que implantar el comunismo en sólo un país funcionaría.

No busco debatir, sólo quería expresar mis sentimientos a mis compañeros izquierdistas radicales como otro izquierdista radical.

>>10
Claro, el mismo Lenin dijo que la Unión Soviética no era comunista, sino que un capitalismo de estado con la intención de traer el comunismo en un futuro.

>>22
La automatización me asusta.
El poder de la clase obrera de detener la industria con una huelga es lo único que tiene además de una resistencia armada.
Con la automatización estás quitando el único método efectivo y no-violento de protesta. Más le vale a la sociedad comenzar una revolución con el desempleo masivo que vendría con la automatización, porque sería la última oportunidad que tendrá.

>>24
>What a beautiful model of barracks communism! Here you have it all: communal eating, communal sleeping, assessors and offices regulating education, production, consumption, in a word, all social activity, and to crown all, Our Committee, anonymous and unknown to anyone, as the supreme dictator. This indeed is the purest anti-authoritarianism...
Marx y Engels criticando a la URSS 50 años antes de su formación ww

Recordatorio que ingleses y gringon tambien tuvieron campos de concentracion.

El comunismo no mató 100 millones, creo recordar que la estimación realista era de 30 millones.

El leninismo no es comunismo. La única vez en que el comunismo mató a alguien fue durante la Comuna de París cuando la guardia real asedió París y los ciudadanos tomaron mosquetes para disparar de vuelta. La Unión Soviética no era comunista, ni por definición, ni ellos tampoco se denominaron nunca así. Lean un libro cabros.

Yo siempre he dicho que la URSS era alto capitalismo de estado pero anda a que te entienda un facho culiao esa distinción.

Incluso más allá de eso, hay motivos sólidos para afirmar que la URSS era anti-marxista: véase los dichos de Marx y Engels sobre el programa de Nechaev (>>26), o la eterna disputa entre Marx y Engles con Louis Auguste Blanqui, el precursor de la idea de la vanguardia que luego Lenin tomó. Este fue el principal desacuerdo que Rosa de Luxemburgo y Lenin tuvieron en vida.

>> 29
Dope.

La URSS SÍ era comunista, solo que no llegaron a aplicarlo, pero evidentemente ese era el objetivo. Es como decir que Oswald Mosley no era fascista porque nunca logró aplicarlo. Y técnicamente si se definieron, puesto que el nombre del partido era Partido Comunista de la Unión Soviética.

Está lo de >>26,29 y >>31 en todo caso. Pero en fin, estudia el concepto de comunismo como lo entienden marxistas y libertarios, y se te hará muy evidente por qué la Unión Soviética no era comunista.

El comunismo es un sistema social, así como también un modo de organización socioeconómica, caracterizado por la propiedad en común de los medios de producción, la ausencia de propiedad privada en los medios de producción y la inexistencia de clases sociales y de un Estado.

>Wikipedia

El marxismo plantea que antes de llegar a esto hay que pasar por una etapa de socialismo científico. Fin.

a quien citas, pelmazo