1 :
Crítico despiadado de todo lo existente
: 02/01/17(lun)15:23:58
ID:06FveRb10
El comunismo más apegado a la teoría marxista describe un estadio de la sociedad en el que no existe el Estado, las clases sociales, el dinero como método de intercambio, y en suma, sólo existe la posesión común de los medios de producción.
¿No describe el anarquismo exactamente la misma situación? ¿está la diferencia cuando alguien plantea la abolición de la propiedad?
2 :
Crítico despiadado de todo lo existente
: 02/01/17(lun)15:59:52
ID:Iwj0XvmA0
El anarquismo como tal no describe nada, sólo es una corriente que considera nociva la autoridad y jerarquía en un sistema social y político. Quizás te refieres al anarco-comunismo que es una variación del anarquismo en donde se busca el comunismo como fin, y es también la forma más común de anarquismo.
La diferencia principal está en que todas las formas de anarquismo priorizan la abolición de la jerarquía, y con esta el Estado, antes de cualquier intento de alcanzar el estadio final (en el caso del anarco-comunismo, el comunismo). La teoría marxista no hace esto, deja libre la posibilidad de usar el aparato Estatal para avanzar hacia el comunismo, y dejar que este se desintegre por sí mismo luego de lograr el objetivo. En teoría.
En definitiva ambos tienen el mismo fin pero los medios son distintos. Igual hay otras diferencias filosóficas y es por esto que los pensadores anarquistas se llevaban tan mal con Marx, pero lo principal es eso.
3 :
Crítico despiadado de todo lo existente
: 02/01/17(lun)17:08:44
ID:F/XrpXVET
Excelente síntesis. ¿Dónde entraría el socialismo en todo esto? ¿es sólo la teoría que plantea poner los medios de producción en las personas, pero conviviendo con el Estado, el dinero y las clases sociales, no?
4 :
Crítico despiadado de todo lo existente
: 02/01/17(lun)18:20:10
ID:Iwj0XvmA0
Sí, el socialismo es un término más amplio para referirse a cualquier sistema económico en donde todos controlan la producción, pero no dice nada sobre el Estado, el dinero o clases sociales, por lo que pueden existir como puede que no; sería socialismo igual. Por ende, se podría decir que el comunismo es una forma de socialismo en donde estas cosas han dejado de existir.
>pero no dice nada sobre (...) clases sociales
Si los obreros controlan los medios de producción entonces ya no hay clases sociales.
En los tiempos de Marx socialismo y comunismo venían a ser prácticamente lo mismo, pero Marx escogió la de comunismo porque según él la palabra socialismo estaba manchada por pseudos y owenianos utopistas. Ahora como conceptos están distanciados, y connotativamente se suele ver al comunismo como una etapa más extrema del socialismo; como la vía hacia éste.
Sobre lo del anarquismo, según recuerdo, varios anarquistas criticaban al comunismo porque existía una jerarquía, y esta era la dictadura del proletariado. O algo así, no sé. Lo que sí sé es que el comunismo se preocupa más de los modos de producción, mientras que el anarquismo se preocupa más de la estructura social.