Porqué sería contraproducente?

¿Entonces es censurar las practicas intolerantes pero no los discursos o mensajes de odio?

SORPRESA, POPPER ES LIBERAL!!!

^

>>3

Los discursos con mensajes de odio son practicas intolerantes, solo que basadas en la nacionalidad, raza, etc.

Lo que no puedes es intolerar la intolerancia subliminal, como estar en contra de la inmigración ilegal. Principalmente porque no somos nadie para ir censurando opiniones sobre la legalidad de una nación.

Con este planteamiento no queremos significar, por ejemplo, que siempre debamos impedir la expresión de concepciones filosóficas intolerantes; mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su prohibición sería, por cierto, poco prudente.

>>2

Porque de hecho, da mas visibilidad a esas ideas además de colocarlas en el papel de víctimas.

Me paso por el borde la opinión de un liberal

>>7
Además de que da más visibilidad y los pone en papel de víctimas, contrario a lo que piensa el movimiento internacional Antifa, la solución al brote fascista no es golpearlos o matarlos. Como siempre, la solución es la educación. Pero antes de poder ejercer educación antifascista hay que hacer otra cosa que el movimiento Antifa no hace: entender por qué estamos en contra del fascismo.

Todo el concepto me suena como una excepción sin principios. ¿Cómo siquiera uno puede aplicar reciprocidad en este contexto? ¿Qué está siendo "tolerado"? ¿Una reciprocidad hacia qué? ¿La no-agresión? Parece ser una excepción sin principios si sólo tomamos la tolerancia como una máxima, en lugar de reciprocidad hacia, digamos, la agresión. Lo que es la tolerancia también queda poco claro, uno no tolera a otro que tiene los mismos objetivos.

El sistema democrático liberal (por ejemplo) no está libre de valores, también es una imposición de valores y de una forma de gobierno. No puedes escapar esta imposición evocando la tolerancia. Podríamos fácilmente tener un ciudado cuyo ideal de una buena vida sea imposible bajo la democracia, etc. Con esto en mente el significado de "tolerancia" se me pierde, a menos que hablemos de tolerancia hacia aquellos que ya están de acuerdo con nosotros. Imponer la tolerancia suena algo raro, estas distintas fes e ideologías sólo coexisten en la medida que están carentes de su contenido y se vuelven más y más similares. Dígase, las fes y religiones se vuelven meramente diferentes disfraces de un orden liberal democrático más penetrante.

Algo sólo puede ser compatible con la mayoría de las fes (y estoy juntando ideologías políticas y fes políticamente relevantes bajo el mismo saco aquí) al punto que se vuelven un accesorio cosmético. El argumento de Rawls sobre la tolerancia en una democracia liberal no es tan tolerante porque estás suponiendo una hegemonía de valores. Por ejemplo, el marxismo y, digamos, el liberalismo clásico sólo pueden coexistir en un sistema gubernamental en la medida que uno no es realmente marxista y el otro no es realmente un liberal clásico.

Es como un principio de no agresión ideológica. No debería ser en sí por la democracia liberal, sí no no tolerar ideologías que no toleren otras ideologías. Ya no es solo una imposición de valores ideológicos mediante el gobierno, es el respeto mínimo y mutuo hacía la mentalidad individual.

La gente que quiere "debatir" en realidad quiere pelear pero no tienen las pelotas para cruzar la línea entre el diálogo y la violencia, así que intentan ser lo más violentos posibles pero manteniéndose en el refugio sagrado del diálogo, así que búrlense de ellos despiadadamente.