Tras las diferentes sensibilidades que nos encontramos en Internet, que funciona mediante una gobernanza de diferentes actores a nivel mundial, luego tenemos capas a niveles menos tecnócratas que permiten de forma creativa alcanzar incluso la anarquía digital. Adoptar los estándares es opcional y la forma de comunicarse puede ser consensuada o abierta.

Pero veamos un caso puntual: el fediverso. Conceptualmente trata de prevenir los problemas de concentración y control por parte devunos pocos servicios en la red que acaparan el consumo de la sociedad como si no hubiera alternativas.

Ahora bien, ¿resulta tiránico el protocolo especificado para la federación? ¿Cómo se consensúan las nuevas características que se agregarán al sistema? ¿Si los nodos federados no implementan las características perderían músculo para atraer usuarios al fediverso o es más un problema de presencia social y de contenidos que de otros aspectos como diseño, usabilidad, privacidad o censura?

Hemos visto caer sitios grandes gestionados de forma federada no por falta de popularidad sino por la falta de características clave, como le sucedió a XMPP, incapaz de transferir ficheros de forma sencilla. Al final ya era tarde y los que tomaban decisiones se orientaron más hacia aspectos de IoT.

Otro caso más fue el abandono de facto de pump.io, que quizás no sobrevivió tras terminar la moda de NodeJS y no reparar los problemascde un protocolo e implementación que pretendía reemplazar a Statusnet.

Para salvar los muebles, ¿Creen que las web clásicas independientes, no federadas para no depender de terceros, usando estándares consolidados pero actualizándose a los nuevos con un mantenimiento efectivo que mitigue la deuda técnica y el bitrot, permita mantener una Internet saludable y sin la tiranía que crea gigantes con pies de barro?