>Abrazar -> Abrasar

Esta aberración me da urticaria.

En general, la diferenciación en el lenguaje es potencial de su especificación y por ende de una mayor posibilidad de elecciones y articulaciones en lo certero y el detalle de lo que se quiere expresar, por lo que el capricho de la propuesta de volverlo reductivo y minimalista en pos de lo pragmático no tiene beneficio alguno. El idioma y la lengua no son matemática (sin perjuicio de que sea formalizable), donde el criterio de economía en la notación y las fórmulas es garantía de un cierto acuerdo de utilidad verosímil y científica. El tiempo del paper y lo sucinto y lacónico de la expresión escrita dentro de unos marcos parsimoniosos que retienen la patética de la fluidez de los pormenores, es cuestión aparte de la lengua como constituyente del mundo. Me refiero a que no porque se considere «mejor en el criterio de la verdad» a un paper, habrá que relegar la expresividad general del mundo a la restricción acotada de un lenguaje puramente pragmático.
Además, usar el principio de que «porque algo es x, entonces debiera generalizarse esa x a todo ese algo »(dado que el español escrito es bastante fonético, entonces todo debería reducirse a la contención foneticista), no es muy plausible que digamos, puesto que habría que suponer una utilidad tutelante FUERA del lenguaje que determinara que éste tendría necesidad de «ser más pragmático» ─y digo pragmático porque no veo otro fin al que pareciese que quisieras llegar con esa reducción. O no habría, por otro lado, una justificación que hiciera imposible decir lo contrario: «dado que es tan fonético, ¿por qué no hacerlo menos fonético?» (p. e.j, como el francés que también es romance, que si bien tiene mucho de fonético, también mucho de no fonético).
En general tu post tiene dos partes. Al principio propones que NOSOTROS las eliminemos («¿porqué no eliminamos...»), y después describes externamente esbozando algunas consideraciones.