no lo entenderías

Son autores nuevos que dejan entusiasmados a los lectores novatos porque son sus introducciones a la filosofía. Además que los nombres de sus conceptos suelen ser rimbombantes del tipo [cuerpos sin órganos], etc., y los interesados por ellos generalmente se ligan al mundo del arte, la sociología o psicoanálisis ─es sabido que los artistas son incapaces de contenerse, los sociólogos tienen una manía histriónica por la indignación politiquera y los psicoanalistas andan pegados con lo del Lacan, que tiene un aspecto parecido a esos Deleuze y Guattari en que por la falta de claridad de sus prosas, pareciera que no es excluyente el entenderlos bien para hablar de ellos y por ende habilitan decir cualquier cosa y dárselas de que se los entendió (media hueá en todo caso).

¿Intentaste leerlos o sólo juzgas autores por sus "fandoms" en internet?

Yo sinceramente leí un poco del antiedipo y no entendí nada.

En ningún momento juzgué a los autores, sino a su "fandom", por eso pregunté cuál era la gracia de los autores, digo, para generar tanto fanatismo.

>>3
Cuando no has leído ni a Lacan ni a Deleuze ni a Guattari pero *necesitas* postear en un hilo sobre lo inteligente que eres. No sé en qué mundo los dos últimos cuentan como introducción a la filosofía ww... Predigo que eventualmente alguien va a mencionar el escándalo Sokal en el hilo.

Sobre la pregunta de OP, encuentras ese tipo de personas en todas partes. Hasta páginas pretenciosas de memes analíticos existen por docenas.

>>5
Creo que el mayor problema de los trabajos de estos dos es que las traducciones valen pico y por eso adquirieron esta naturaleza de ser supuestamente "inentendibles", aunque es cierto que usan un lenguaje bastante floreado, pero los mismos grandes autores "posmodernos" han criticado a la academia diciendo que gracias a su estado actual es imposible ser relevante sin usar trucos como ese.

>>6
Probablemente porque la gente se está aburriendo de la forma dialéctica de pensar y de las políticas tradicionales. Es esperable que autores como Deleuze, Foucault y otros autores "posmodernos" como Baudrillard ganen más fuerza cuando estaban describiendo (y advirtiéndonos) hacia dónde iba encaminada nuestra sociedad actual y sus relaciones de poder hace décadas atrás.

"Parece el nombre de una agencia de publicidad o de muebles o joyas de alto standing" (Deleuze & Guattari, 2020).

Rizar el rizo rozando el absurdo es lo que permite al posmodernismo abrirse paso sin derecho a crítica. Es el amarillismo entrando en los "papers" del sector, pero cada cual que lo reciba como quiera. Tiene todo el derecho de mundo a ofenderse, a comer papitas o por mi parte de expresar mi rechazo a lo que considero postulados y fanboys que creen que lo entienden, pero me preocupa que se vuelva más una doctrina hasta parecer un movimiento religioso. Respeto el derecho la excentricidad y a los groupies, pero no tolero que pelen los dientes rechazando réplica a quien trate de tener un diálogo con las mismas oportunidades.

>Creo que el mayor problema de los trabajos de estos dos es que las traducciones valen pico y por eso adquirieron esta naturaleza de ser supuestamente "inentendibles"
Quizás eso haya sido. Con Derrida igual tuve dificultades, y eso que ese weón escribe en difícil a propósito, pero no me pareció imposible como con el caso de Deleuze y Guatari.

Sólo a vengo a dejarles una serie de videos que me sirvió mucho para entender el trabajo de Deleuze. Seca la profe ( ´◔ ω◔`)
Deleuze (Video 1) Sobre Devenir y Rizoma (introducción) (25:38)
Cecilia Secreto

Mucha gente toma un nombre que suena bacán y se apega a él: Deleuze, Nick Land, Stirner, Aceleracionismo. Por puras razones estéticas.

Ninguno de esos nombres suena "bacán" excepto el aceleracionismo.