Claro, por qué no va a ser posible?

Con los pocos científicos que he conversado al respecto del tema de la divulgación científica se muestran molestos por la mierda superficial que se expone en basuras como canales de televisión de ciencia o youtubers.

Apuesto a que OP quiere debatir la cuestión de la pedofília

La cuestión judía.

Cuando hay dos posturas y una de ellas está basada en cuestiones reales y comprobables, entonces es peligroso ponerlas en un debate (negacionismo de las vacunas, del COVID, del cambio climático, etc), porque se presupone que ambos son opiniones con igual peso y supuestamente existe una subjetividad tras el debate que es tarea de la audiencia resolver.

No me gusta la divulgación científica. Pienso que esta mal divulgarla cual religión se trate, porque superpone creencias, contextos y culturas en los lugares donde llega la divulgación. La ciencia no es la única "verdad".

>>7
Me carga el neopositivismo que es la nueva moda entre los zoomers y soy bastante posmo para mis cosas pero tengo que estar de acuerdo con esto.

Creo que habría que revisar bien qué es [indebatible], o sea caso por caso. Si es indebatible, por fuerza no se podrá debatir, por ejemplo demostraciones bien revisadas en matemáticas, etc. Pero entonces como no se puede debatir, no es ni debatible ni indebatible, sino que en ello hay que trabajar con demostraciones. Una demostración no es un debate. Incluso al criticar una teoría, en ciencias exactas nunca es un debate, pues todo debe ser formalmente construido, no hay ahí [posturas fundadas], [opiniones] o [criterio de expertos].

Ahora, supongamos un litigio en un tribunal. Es debatible, puesto que se presentan posturas fundadas, argumentos y pruebas, hasta que el juez da la sentencia, o sea cuando es cosa juzgada. Aquí hay un tema interesante, de las vigencias y aperturas de las sentencias.

Quizás eso es lo bonito de la filosofía, que es un campo totalmente abierto. Todo ahí es debatible por principio.

Las personas que sienten escepticismo frente a las ciencias experimentales en su mayoría lo hacen por culpa de personas malintencionadas (videos weones de YouTube, etc) y no porque tengan nociones de filosofía como para juzgar la exactitud del método de las ciencias. Por eso si bien esta tendencia hacia el positivismo que hemos visto en este último tiempo no es una situación ideal, es mil veces más peligroso promover el escepticismo de las ciencias experimentales (por posturas que devienen del posmodernismo o la razón que sea) cuando las personas más susceptibles a estas posturas creen también que los polos no se están derritiendo, que las vacunas provocan autismo o que las mascarillas son una conspiración entre los médicos y el Nuevo Orden Mundial. La desinformación es muchas veces propaganda deliberada y hay que tener cuidado de no contribuir con eso por no saber explicarse claramente. Al discutir este tema no hay que olvidar que las academias siguen hermetizando el conocimiento tanto como hace doscientos años; por eso hay tantos idiotas que creen que la Tierra es plana en primer lugar, porque el conocimiento de las ciencias sociales y experimentales no es de libre acceso ni tampoco es debidamente divulgado.

Dudo bastante que el escepticismo a las vacunas o el coronavirus sean por el "posmodernismo" w

No dije nada remotamente parecido a eso, pero me da paja volver a explicarme.