Personalmente me río con Platón, sobre todo con cómo dialogan. San Agustín también tiene cosas chistosas, diálogos y ejemplos que podrían tildarse de jocosos. Si bien no son filósofos propiamente, Freud tiene harto humor en lo exagerado o infame de sus casos. Lacan tiene harto también, sobre todo sus seminarios que están llenos de anécdotas y un tono medio coloquial. Humberto Eco se me ocurre también, siempre mete su talla cuando puede.

Stirner.

Yo no entiendo a Zizek ideológicamente ni lo que quiere decir en lo que leo. Tal vez soy iletrado.

Encuentro que los libros de Zizek más centrados en la política, como Primero como tragedia..., son bien directos y relativamente fáciles. Eso sí no entiendo nada en sus escritos más centrados en lo filosófico. he estado escuchando este podcast sobre Zizek

https://www.youtube.com/channel/UCgzX8UpSHn2Tznk-2tOzsHg

que tiene entrevistas con él y todo. Todavía hay cosas que no estoy ni cerca de entender pero igual ayuda.

Con entender el sublime objeto de la ideología ya no tienes que leer ninguno más de sus libros. Escribe de manera compulsiva, pero el tema es el mismo.


Lean a Voltaire, su humor es exquisito.

Por suerte se demuestra a OP que existen más filósofos que los 6 famosos de los chanes. Sugeriría visitar una biblioteca y comenzar a buscar aleatorios. Te sorprenderás.

Gracias 2 y 6-san.

>>7
Otro que me da risa y olvidé es Peter Sloterdijk. En Crítica de la Razón Cínica tiene una sección única y exclusivamente para hablar unos temas de la cintura para abajo del tipo senos o culos. Y en otro libro que leí, el Esferas 1, no es que expresamente quiera hacer reír pero me da la impresión de que supedita la seriedad al uso medio lúdico de la erudición en su prosa y sus conceptos, que encuentro que son más estéticos que agudamente explicativos. Ese rozar en el ridículo con herramientas cultas es lo que encuentro jocoso.
Por ejemplo algo que recuerdo es que trata la noción de Heidegger del "con" ("estar con" otros) en contraposición al "yo", pero en función del momento biológico en que el feto humano está "con" la placenta en el útero, y después lo pierde al nacer. O cuando propone que la hominización se habría potenciado por un "espacio interfacial" consistente en mirarse los rostros mutuamente. Pero como comenté, con la prosa que usa, da la impresión (aunque ojo, lo leí traducido, pero suponiendo que no haya mucha diferencia) de que ironizara con una profundidad fingida, casi como si ironizara con las mañas de escritores que se tomaban en serio estas cosas tipo Bataille, Lévinas, psicoanalistas del tipo Melanie Klein o incluso de la Escuela de Frankfurt como Marcuse. Personalmente me he reído con eso.

>>7 También se demuestra que el más pasado a raja es el que menos aporta.