Es que yo creo que esa educación no se da. Sigue existiendo una hegemonía que nos lleva a aceptar el capitalismo.

O sea, cuando dicen "educar" no se trata de ir enseñando el pensamiento de filósofos de hace 100 años atrás sino de revertir la ideología propia mantenida por el status quo, cierto? Algo así como lo que hizo Mao con el librito rojo pero algo aplicado a nuestra epoca?

Es que la teoría generalmente no le hace sentido a los que enfrentan la opresión misma. De hecho por eso el anarquismo siempre ha permeado más que el marxismo entre la clase oprimida, porque el anarquismo es propaganda, no tanto teoría (digo esto siendo anarquista).

De todos modos, yo creo que la propagación de ideas se tiene que hacer a través de la organización y la práctica.

Los cambios radicales reciben rechazo. Se requiere gente estudiada, think tanks, estrategia a largo plazo, tiempo y dinero. Son pequeñas reformas apoyadas por relaciones públicas para sensibilizar y generar el cambio en algún aspecto, aunque sea con enfoque postmodernista y de censura. Los cambios reales más revolucionarios suceden sin darte cuenta hasta que te impactas al ver algo tan inocente como un monólogo de hace más de 10 años.

Hace unos 10 años volví a ver un grupo de esos antifa anarka. De rojo y negro había pasado a morado. Había creado espacios seguros. Y la actividad beligerante se había detenido. Es algo impresionante que no había visto desde tiempos de policías infiltrados. Mis respetos a esos profesionales de la manipulación del pensamiento.

Los movimientos revolucionarios siempre han sido machistas, esa es simplemente una realidad histórica, y algo que en 2021 ya no se puede seguir ignorando. Hay que hacerse cargo de eso.

Lo de las acciones de Gamestop fue otro recordatorio más de que que la gente "sepa" no cambia nada. La gente ya sabe que el sistema es una mierda, ya sabe que el mercado es irracional, que la bolsa es como un casino, que las armas nucleares de países del medio oriente nunca existieron, que el gobierno gringo imprime dinero cada vez que hay una crisis, que el presidente es un ladrón (no importa el país del que sea quien lea este post), etc.

^Es que una cosa es que la gente sepa datos del listado infinito de cosas con las que el estado, el capital y el patriarcado les destruye la vida, y otra cosa muy diferente es conocer teoría y experiencias de lucha y resistencia que inspiren una praxis.

Yo sí creo que la educación es fundamental en la transformación de nuestro mundo, en tanto esta pedagogía es praxis también, no sólo un traspaso mecánico de teoría.

Apropos ww

chavez y kropotkin (6:59)
unforista

La educación es efectiva si te vuelve una persona no solo informada sino capaz de informarse y razonar con sentido crítico. Cuando se logra se tiene otro éxito más, y este hecho ya es revolucionario por sí mismo.

>>10 ahora cropotquin es youtuber https://www.youtube.com/watch?v=ZDlFcwGV5zU

¿que te hace pensar que no hizo falta enseñarle a la gente sobre oferta y demanda? ademas de que ya empezás mal, insinuando que la oferta y demanda son exclusivas (o características) del capitalismo. enseñar a través de precios y violencia es ordenes de magnitud más eficaz que a través de libros o folletos

igual estoy de acuerdo con la premisa del hilo. militar y "educar" sin una perspectiva real de insurrección armada es un spook. YO ME QUEDO EN CASA

>>9 la "praxis" es un proceso técnico, instrumental a un objetivo. no existe la "inspiración" ni importan las "experiencias" sino por su valor empírico (muy escaso)

>>1
Interesante tema, porque cuestiona una causa absoluta como origen de algo.
En particular, se me ocurre el ejemplo de los Chicago Boys, quienes concretamente fueron educados en la Universidad de Chicago, o sea sí se les enseñó a un grupo de personas para que después implementaran mediante el gobierno militar el monetarismo.
Ahora bien, el capitalismo es algo mucho más amplio que un subsistema de él, porque supone que alguien gana en tamaño produciendo algo, contrata gente, y les paga menos que a las jefaturas y los dueños de los activos. De las nociones de oferta y demanda, tendería a pensar que son posteriores al capitalismo, cuando a lo menos se concibió la idea de una disciplina de la microeconomía.
En fin, la idea de que algo es posible implementándolo educativamente es una idea ilustrada puesta en duda actualmente porque ya nadie se convence de los grandes valores universales (esto se llama "cinismo", el uso puramente instrumental de las propuestas ilustradas). De modo que quien tenga el poder, enseñará lo que le convenga. Y no ocurriría lo mismo con los principios radicales de izquierdas, porque lo mismo que con el capitalismo: éstos empezarían antes de elaborarse teóricamente y enseñarse. Y en particular, es interesante lo que ocurriría con éticas como el anarquismo, porque acaso solo sean enseñables pero no implementables o bien siempre al margen de la educación oficial ─aunque es claro que ocurre en hitos históricos como el ejemplo de los Chicago Boys, cuando se señalan por ejemplo exiliados que "hacen escuela" de ideas radicales y después vuelven e influyen.
Por otro lado, me parece que hay dos asuntos más: (1) aún la hegemonía de la educación de calidad, tiene mucha influencia de la Iglesia o de élites reducidas (por ejemplo, colegio judío, anglicano, etc.). La educación tiende a ser conservadora y ser activa desde las élites; (2) no hay que creer tanto que no pueda hacerse cambios radicales. Todo el estallido de por ahí por el 2012 con lo de Boric y la Vallejos, tuvo motivaciones de directivas de la Chile relacionada a partidos políticos. No fue espontáneo. Sin embargo, ya se sabe en qué está el Frente Amplio y todos ellos.

>>13
No veo cómo esa definición de praxis no está inspirada por el proceso contemplativo que la antecede. A eso me refiero con inspiración.
>no existe la "inspiración" ni importan las "experiencias" sino por su valor empírico
difiero

"Radicalización" y "organización" son palabras inventadas por izquierdistas online hace unos pocos años para sentirse mejores con ellos mismos.

>>13,15
Sobre la relación praxis-teoría, pienso que ambos están en lo correcto. Nada impide que la práxis pueda ser entendida como un acto que se ve influenciado o hasta condicionado por un análisis de la teoría, e inversamente, la teoría frecuentemente surge a partir de la observación de la práxis. Sin embargo, cada vez más se observa una construcción simultánea de práxis y teoría. Y ese precisamente es el mayor valor que puede alcanzar la figura del intelectual.

>The intellectual spoke the truth to those who had yet to see it, in the name of those who were forbidden to speak the truth: he was conscience, consciousness, and eloquence. In the most recent upheaval the intellectual discovered that the masses no longer need him to gain knowledge: they know perfectly well, without illusion; they know far better than he and they are certainly capable of expressing themselves. The intellectual's role is no longer to place himself "somewhat ahead and to the side" in order to express the stifled truth of the collectivity; rather, it is to struggle against the forms of power that transform him into its object and instrument in the sphere of "knowledge", "truth", "consciousness", and "discourse".
(Foucault)

>>14

>Todo el estallido de por ahí por el 2012 con lo de Boric y la Vallejos, tuvo motivaciones de directivas de la Chile relacionada a partidos políticos. No fue espontáneo. Sin embargo, ya se sabe en qué está el Frente Amplio y todos ellos

La revolucion pinguina fue genuinamente mas popular y de abajo, por algo ha sido mas acallada y convenientemente olvidada que la posterior revolucion universitaria, de vallejo, boric y demas, como ud señala conto con todo el apoyo y cobertura del aparataje politico, los mentados operadores politicos, que en movimientos asi, buta que pesan, por algo sus lideres proyectaron su carrera en la politica tradicional

Otra cosa acallada de la revolución pingüina fue cómo la Bachelet los intentó suprimir.

O que los famosos balines que los pacos estuvieron regalando como dulces estos últimos años fueron comprados bajo el gobierno de Bachelet.

Depende qué consideres "educar". Por supuesto que no necesitas saber el funcionamiento de un computador internamente, por ejemplo, para ocuparlo, sentir que es útil o incluso volverte adicto a su uso permanente. La diferencia es mucho menos racional y más emocional de lo que uno pensaría.
Yo lo que creo es que "educar" sirve para poner en lugar mecanismos que hagan sentir que el eventual cambio sistémico es ostensiblemente un mejor lugar. Mientras no "se sienta" así, no hay cambio posible.

>>17
discrepo

Podrías explicar porqué.

Age para que explique.