Qué te llevó a leerlo?

Estaba leyendo sobre Kant, y me acordé de todos los memes de Nick Land y decidí darle una oportunidad.

De qué va? Es primera vez que escucho al respecto.

Summary

A dizzying trip through the mind(s) of the provocative and influential thinker Nick Land.

During the 1990s British philosopher Nick Land's unique work, variously described as “rabid nihilism,” “mad black deleuzianism,” and “cybergothic,” developed perhaps the only rigorous and culturally-engaged escape route out of the malaise of “continental philosophy” —a route that was implacably blocked by the academy. However, Land's work has continued to exert an influence, both through the British “speculative realist” philosophers who studied with him, and through the many cultural producers—writers, artists, musicians, filmmakers—who have been invigorated by his uncompromising and abrasive philosophical vision.

Beginning with Land's early radical rereadings of Heidegger, Nietzsche, Kant and Bataille, the volume collects together the papers, talks and articles of the mid-90s—long the subject of rumour and vague legend (including some work which has never previously appeared in print)—in which Land developed his futuristic theory-fiction of cybercapitalism gone amok; and ends with his enigmatic later writings in which Ballardian fictions, poetics, cryptography, anthropology, grammatology and the occult are smeared into unrecognisable hybrids.

Fanged Noumena gives a dizzying perspective on the entire trajectory of this provocative and influential thinker's work, and has introduced his unique voice to a new generation of readers.

El título tampoco pero suena cool y me hace sentir smart.

Es una obra más de arte y ficción que filosofía propiamente tal.

El problema de Fanged Noumena es que es una colección de escritos de un periodo de 20 años donde Land trata sobre múltiples autores además de Kant. Principalmente también estaría bueno leer a Deleuze y Guattari, Marx, Nietzsche y Bataille. También ciencia ficción como Neuromancer de Gibson.

Necesitamos un "te lo resumo así nomás" filosófico para mandar a dormir los de "debes leer a X filósofos" para entender esta otra obra, también resumida. Vivir nuestra corta vida también es importante. Muchos ya están MUERTOS.

Gracias por el nulo aporte al hilo, a algunos sí nos gusta leer lo que leemos.

La enorme popularidad de Nick Land incluso después de su crisis de metanfetaminas y haberse vuelto un neocon en twitter demuestra la mediocridad del post-2000.

>>9
Buena opinión. No sé qué opines pero yo creo que hay que hacer dos cosas, aunque como es obvio nunca es tan literal:
-Leer las obras [principales] (si es que hay) de los autores considerados hitos.
-Leer historia de la filosofía para entender sus contextos

Y sería. Sino no se termina nunca. De hecho, muchos que estudian filosofía ni siquiera leen muchos mamotretos tipo Santo Tomás, Suárez o Hegel, y manejan todo, y un muy buen nivel, a puro manual, historia de la filosofía y papers.

Cabe decir además que esta es una afición o estudio que conlleva años.

No creo que haya sido su intención pero 9 me recuerda a esa gente que dice que no hay que leer a filósofos porque son hombres viejos muertos.

Por qué Nick Land cuando está Mark Fisher? O si les llama la atención la estética vean Lain y listo...

Fetichizar la lectura es malo, pero tampoco hay que incentivar ser un pseudointelectual. Aunque uno debería leer lo que le interesa no más, supongo que ahí sirven los resúmenes. Y hay libros y libros, no todos necesitan que te leas una bibliografía entera para entenderlo, y casi siempre son autores populares que también te ayudarán a entender otros libros que seguramente también te interesarán, es como las dependencias al programar.

>O si les llama la atención la estética vean Lain y listo...
O leerse la trilogía de Neuromancer.

Saber de lo que hablas es tan 2000. Aplica el método Bellingcat y listo.

>>9
Existen. Sé que suena inverosímil, pero hay programas que intentan acercar estos temas a un público más amplio.

Temporada 1 Episodio 1 - ¿Por qué hay algo y no más bien nada? (26:44)
Luciano Traverso

También está Darín Mcnabb alias "La fonda filosófica", aunque más que resumir trabajos filosóficos, es más como una guía o una introducción a ellos.

>>18
este hombre escribe libros muy entretenidos, incluyendo los novelas

Los valores de producción son inversamente proporcionales a la calidad del contenido intelectual de un video de youtube, sea de divulgación científico o de filosofía.
Por ejemplo, Cuck Philosophy es uno de los pocos youtubers decentes con buen contenido y sus videos solo son su voz con imágenes estáticas de fondo.

>Los valores de producción son inversamente proporcionales a la calidad del contenido intelectual de un video de youtube
Eso pondría en la cima a los streamers que hablan de política ww

Este es otro canal excelente de filosofía, los videos tienen una edición preciosa. Lo aprovecho de recomendar:
https://www.youtube.com/c/7minscifi/videos

No sabes cuánto gastan "debate bros" en equipamiento (partiendo por el micrófono y cámara) para hacer sus peleas de internet glorificadas.

Bueno, en eso tienes razón.

EGS es decente también. https://www.youtube.com/channel/UC1NpRGow8m-yrWo0Mqp6DOg

>>9 Ya existen, se llaman doxografías y las encuentras buscando "Introducción a [filosofo]". Si no es un filosofo "contemporaneo" (de los 50 para acá), tienes la "Historia de la filosofía" de Copleston (9 tomos, traducida a español y fácil de encontrar, pero está también la de Abbagnano) y la "Filosofía Elemental" de Balmes tiene una parte donde habla de la historia de la filosofía (no es una doxografía, pero se caga en casi todos los alemanes, y ese ya es motivo suficiente para apreciarla, además de que las partes de Aristoteles y los Escolásticos son buenas), y las entradas de la filosofia.org y plato.stanford.edu.
Si no son de leer, tienen en yt los vídeos de la "Historia de la filosofía" de Ernesto Castro (unos 60 vídeos, de 1 a 2 horas cada uno, cubriendo muchísimo), además bastantes cursos y conferencias que el tipo ha dado en varias universidades. También a Jesús G. Maestro, que suele subir partes de la "Crítica de la razón literaria" (le ha dedicado un par de vídeos a la estética de Kant, pero igual lo menciono).
Por lo general, suelo ignorar a los canales en inglés, porque los anglos no han tenido un sólo filosofo destacado desde hace siglos (literalmente jsjs) y porque me da asquito leer filosofía en ese idioma, y a los vídeos titulados "x filosofo en 5 minutos", porque no dejan en claro una mierda y hasta llegan a aquivocarse. Ignoren los "comentarios de Zizek sobre x filosofo": es Hegeliano, suelen ser tochísimos y valen una mierda.
Gustavo Bueno, en fgbuenotv, tiene explicada una buena parte de su obra, además que allí suben varias cosas interesantes.

Al final voy a joder mi comentario (que escribí en media hora wn) diciendo lo siguiente: Ignora la bibliografía secundaria y ponte a leer a los filosofos que te interesan, pero procura tener una visión de la historia de la filosofía y de las demás ciencias para no cagarla (por ejemplo, convirtiendote en Cartesiano, o Kantiano, que eso no va wn).

No sé si esto vaya aquí, pero igual lo pongo:

Dejen pasar los vídeos de canales como "Esquizofrenia Natural", "Diego Ruzzarin" o "Migala". El primero nunca ha estudiado un libro de filosofía, y cree que la filosofía se limita a la metafísica; el segundo dice mucha mierda (sólo cita a fucó y a lacan, y si llega a usar a autores que no sean esos dos no los cita); y el tercero es un hippie que lee filosofos (en inglés), pero como tiene conocimiento (y quizá ni noticia) de la lógica formal, no entiende un pico. Viendo un vídeo de Gustavo Bueno hablando sobre "El mito de la cultura" (de la izquierda, derecha, la symploké, la democracia, la religión o cualquier otra cosa, que Bueno hablaba de todo) uno saca en claro más de lo que jamás llegaría con esos tres que mencioné, aún teniendo en cuenta que su conocimiento se basa, sobretodo, en los avances científicos del último tercio del siglo xx, y que desde entonces ya ha llovido y se han descubierto muchas cosas, como en neurología o psicología, que Bueno no considera en su sistema (pues ya está bien tiezo, cómo lo va a hacer jsjs).

Parece que "saco mucho veneno" con lo que digo arriba, pero me jode que esos canales estén llenos de comentarios de gente que cree que está aprendiendo algo, y que están "filosofando", cuando pues no es así.

Tampoco tiene mucho que ver con el hilo, pero aprovecho de recomendar este canal, es muy bueno.

https://www.youtube.com/c/TadasVinokuras/videos