El verdadero anarquista no necesita el estado. Abolirlo requiere energía y, en el mundo capitalista, dinero. Con dinero puedes ser relativamente más libre y hay técnicas de evasión, por lo que la anarquía existe si tu capital lo permite.

>>2
No hay duda de eso, de hecho a las vias a las que me referia la contraeconomia o el agorismo es una de esas, el capitalismo me parece bazofia, pero el mercado es importante. El punto es que el anarquismo de izquierda se olvida de eso y los de derecha se quedan con el estado solo para tener menos impuestos y demas.
Porque no abrazar simplemente el anarquismo clasico añadiendo la economia, herramientas y tecnologia actual?

No hay esfuerzo revolucionario en la actualidad que pruebe estar dando demasiados frutos, a mi parecer. En cambio, las experiencias que comparten objetivos más menos similares deben aprender a confluir. O luchamos todos juntos, o nos matan por separado.

> todos juntos

Básicamente así funcionan las sociedades del capital, juntando esfuerzos para acaparar. En esencia, se podŕia decir que la revolución es un acto capitalista.

>se podŕia decir que la revolución es un acto capitalista.

Frase anarquista del día

>>5
ww

En lo personal considero que el conflicto armado directo entre una revolución popular y la figura del Estado en sí es un fallo suicida. En este época el movimiento y organización ha de tender a la guerrilla en todas sus acciones. Propaganda por el hecho, la praxis como discurso y el discurso muchas veces siendo la praxis en su totalidad. El cambio social que requiere el desborde de la sociedad en la anarquía debe ser, en gran parte, cultural. Pido, por favor, que no entiendan este cambio cultural como una dicotomía alta cultura/baja cultura o civilización/barbarie. A lo que apunta este cambio cultural no apunta a la glorificación de ciertas opciones por sobre otras, sino que al horizonte en el que no exista una ansiedad por elegir, por equivocarse, por arriesgarse o vivir.
La organización anarquista no puede conseguir ni siquiera eso por sí misma, mas sí puede encausar ciertas fuerzas, aprovechar la electricidad en el aire que se genera cuando el Estado se muestra no sólo como un ente incompetente para la vida de la población, sino que, además, antagónico. Lamentablemente para las ideologías, las individualidades del hoy no son capaces de responder a la disciplina revolucionaria que se estilaba hace casi 100 años. Se ha descubierto que los sistemas son mucho más complejos de lo que se pensaba y su control no hace más que expandirse con el desarrollo tecnológico. La insurrección no es una respuesta en sí misma sino que una de tantas herramientas que tiene el anarquismo para encender la llama que alimenta el hermoso sueño de vivir, de devenir, en libertad. Los movimientos anarquistas deberían de apuntar a la confluencia de intereses, a la creación de lazos genuinos de solidaridad. El desarrollo cultural y de autoconciencia, así como también en sintonía con la comunidad en la que uno se inserta, es la manera de avivar y construir la anarquía, creo yo.
Por eso amo tanto BaI (´｡• ω •｡`)

En realidad estoy bastante de acuerdo con todo lo que dices, y pienso similar. Pero no comparto que hace 100 años las personas tuvieran más consciencia de clase o temperamento revolucionario que ahora. Si lees el testimonio de los anarquistas de hace 100 años, como José Santos González Vera, y contrastas sus experiencias con las actuales, verás que las cosas siguen bastante similar en ese sentido, en ese entonces aquellos con deseos emancipatorios eran también una minoría entre una gran mayoría oprimida apática. La alienación hoy está mediatizada por todo aquello que caracteriza a la sociedad del consumo. Pero la alienación siempre estuvo ahí a fin de cuentas. Formar un sindicato es tan difícil hoy en día como lo era hace un siglo. Muchas veces al romantizar las experiencias del pasado olvidamos que nosotros somos igual de capaces de generar experiencias similares y de hecho depende enteramente de nosotros el generar experiencias que puedan ser de valor para el porvenir.

El anarquismo sin adjetivos es difícil de llevar a cabo. La gente prefiere "pelear por una causa" o un "ideal" más que por su propia libertad. Los commies y ancaps mataron al anarquismo. Y los humanx basurx punkys no han hecho nada por mejorarlo. Personalmente estoy más cercano a una postura más egoísta/individualista, pero en un sentido filosófico. Ya que es el único anarquismo realmente aplicable a corto plazo. Mientras tanto soy un ciudadano de a pié que intenta alejarse de las megacorporaciones pero que de igual forma vota para que una haya un fascista electo. El purismo igual es tóxico. No existe tal cosa. Nadie debe porqué creer como tú. El sueño de algunos es la pesadilla de otros, y no es muy anarquista de tu parte ww

>El sueño de algunos es la pesadilla de otros
Obvio. Mi sueño es la pesadilla de la burguesía.
> y no es muy anarquista de tu parte ww
No entiendo, para ti ser anarquista es como *fuma del pito* dejar a la gente vibrar piola? Si es eso, no estoy de acuerdo.

>>10
Las distintas formas de acción y pensamiento de los anarquistas no son excluyentes a mi parecer. El accionar tiene que estar dictado por las condiciones materiales del momento, siendo la teoría una herramienta para poder interpretar mejor tales condiciones, y no un manual para construir la identidad.

>>11 No todos piensan como tú. Si no eres capaz de respetar eso, eres AUTORITARIO. El anarquismo se basa en la libertad individual, apoyo y respeto mutuo. No en obligar al resto a hacer lo que tú quieres. Eso es se burgués.

Suenas como el típico "simpatizante" del anarquismo que es incapaz de pegarle un combo en el hocico a un literal nazi porque cree que la violencia es autoritaria. O eso me transmite tu frasesita de mierda de que no todos tienen que pensar como tú y esa parada de venir a explicarle ¿a quién? que no hay que obligar al resto a hacer cosas. O sea ¿a quién le hablas? yo no veo ningún post ni nada que pueda si quiera sugerir esas actitudes.

No nos exaltemos, el nazismo tampoco es muy funcional hoy en día y andarse en pataditas y pintaditas es disfuncional. Pero reconozcámoslo, microestados nazis o anarquistas no son reconocidos por organismos internacionales. Incluso escisiones como Somalilandia llevan mucho tiempo funcionando como país de facto con su propia moneda, etc. pero sin reconocimiento. Al final son grupúsculos que tienen la suerte que en la gran urbe tengan un poco de afinidad, o mediante grupos de interés en la red, como los de aeromodelismo o los de torneos de canicas, si bien termina siendo predicar en el desierto. Si no le llegas a las masas, no eres nadie.

>>10
contextualicemos igual si po, yo voto, porque darse el lujo de ser exclusivamente no votante es para los gringos con esa representatividad de mierda que tienen y su sobrepoblacion.
Nadie dijo que debiamos pensar igual, hablabamos de los nulos esfuerzos por devolver nuestras libertades que han hecho estas definiciones por lado, que lo unico que hacen es fragmentarse en colores y cosas mas especificas y menos concretas, como si el anarquismo fuera un apellido que podis ponerle a cualquiera sea tu causa de interes para mostrar disgusto porque no es como a mi me gustaria. Y más bien preguntarse en que va el anarquismo real para la actualidad, las herramientas y las formas estan, es discutible si la utopia es alcanzable o no, pero no es en escencia el buscar contrarrestar al estado su primer ideal?

>>13
No quiero sonar condescendiente pero necesitas aprender a articular tus opiniones sin reducir todo a fascismo o autoritarismo, lo digo porque me desenvuelvo en ambientes anarquistas y veo estas actitudes todo el tiempo. Si no vamos a ser dialécticos para discutir, si no vamos a intentar llegar a un conocimiento, entonces para qué discutir en primer lugar.

Qué chucha es "anarquismo puro"? La política sólo son las etiquetas que nos ponemos o nuestras acciones?

>>18
En este caso sería, anarquismo solo identificable con la bandera negra y no una bi color