No sé de dónde viene, pero estoy bastante de acuerdo con ésta. Sinceramente prefiero comprar de negocios burgueses internacionales que apoyar el petiburgués en sus esfuerzos destronando los grandes para su único beneficio. Especialmente en Latinoamérica, debido a un antiimperialismo vulgar, se romantiza demasiado el negocio pequeño/local en lugar del gr*ngo.

Sería más apropiado decir que no existe producción ética bajo el capitalismo (y por lo tanto tampoco consumo).

Es el tipo de discusiones que a mi parecer pierden relevancia cuando empiezas a estudiar economía política la verdad.

no existe consumo ético

Por lo que he visto solo es un comodín en las discusiones de Twitter y BaI, si la usas, inmediatamente se callan todos y ganas la discusión, no es necesario saber que significa

O podrías explicar por qué estás en desacuerdo y el hilo sería más interesante

no existen hilos interesantes en bai

>Por lo que he visto solo es un comodín en las discusiones de BaI
Usando el buscador de BaI encontré exactamente 0 veces donde esa frase (o "comodín" como ustedes dicen) se use en serio y solo 1 donde se usa como broma en todos estos años.

Por lo que he visto, las personas que hablan en base a generalidades en vez de argumentaciones, simplemente están inventando weás para quedar en una especie de superioridad moral en contraste a lo que apuntan en sus posts.

^baisano descubre que el agua moja

>inmediatamente se callan todos y ganas la discusión
dudo que sea por eso, la frase es claramente un meme nacido de alguna red social "woke" (Tumblr?). no se los demás pero generalmente no suelo considerar serias las conversaciones con memes y si ese fuera el caso para otras personas, puede decantar en que nadie más comente nada más (por eso da la sensación de "ganar la discusión") o simplemente se sigan posteando memes.

De hecho sí comenzó en tumblr como respuesta a una noticia de que las infames poleras de This is What a Feminist Looks Like eran hechas en fábricas tercermundistas por mujeres que trabajaban en condiciones miserables. También es de dónde salió la imagen de Sonic con la frase.

La verdadera trampa para conseguir 200 mil Likes es postear "la mano de obra no calificada es un mito capitalista" con una foto de campesinos u obreros de construcción.

> mano de obra no calificada es un mito capitalista
¿Se supone que está equivocado esto?

Hoy leía una discusión en redes sociales donde alguien preguntaba: "¿creen que haya alguna forma ética de consumir pornografía?", y la mayoría de los comentarios decían cosas como "compra su OnlyFans", "págale directamente por su contenido", etc. Alguien entre medio dijo "no" y todos se lanzaron a tratarlo de SWERF, pero entonces él respondió diciendo "por qué no simplemente le donan a la persona o lo ayudan con apoyo mutuo, en lugar de tener que pedirle fotos desnudo o teniendo sexo a cambio", y el resto sólo se rió. A mi parecer tenía razón.

Ah... el famoso porno ético feminista con perspectiva de género.

>>15 El término no se refiere a una literal calificación o descalificación ni qué tan difícil es un trabajo.
Además, mientras más avanza la automatización más aumenta la mano de obra no calificada.

>>14
"El intento de empoderar a los trabajadores diciendo que "no existe el trabajo no cualificado" sólo refuerza tácitamente la suposición de que el hecho de que un trabajador merezca o no un salario miseriable debería depender de su nivel de cualificación.
Señalar lo eficaz que es un trabajador en un trabajo categorizado como "no cualificado" no cambia lo explotadores y agotadores que son ese tipo de trabajos, y puede ocultar el escaso nivel de control que esos trabajadores tienen realmente sobre esos trabajos, en los que se ven obligados a ser eficaces."
- PhilosophyCuck

La ética consumista es un callejón sin salida. El individualismo es un callejón sin salida. El moralismo liberal ha hecho interiorizar esta culpa social a pesar del hecho de que uno no construyó estas estructuras sociales, uno solo no tiene el poder de cambiarlas, y, asumiendo que se es de clase trabajadora, uno es más una víctima de ellas que un perpetrador, en relación con la burguesía, independientemente del consumo personal.

Hay que entender que estos son síntomas de problemas sistémicos y que no es razonable esperar que un solo individuo los resuelva. Se debe leer más sobre materialismo dialéctico e intentar interiorizarlo, sustituyendo la moral liberal por marcos más útiles. La historia no la cambian los grandes hombres tomando decisiones, sino los movimientos de masas.

Eso no quiere decir que uno sea impotente y que deba rendirse. Se trata simplemente de deconstruir el moralismo individualista y egocéntrico que nuestra cultura nos inculca y de tener expectativas realistas sobre cómo los individuos interactúan realmente con procesos más amplios. Uno tiene (cierto) poder sobre cómo uno piensa. Uno tiene (cierto) poder sobre lo que uno hace. Se puede influir en menor medida en la vida de las personas que te rodean. Y se puede formar parte e influir en movimientos más amplios que pueden tener un impacto en estos fallos sistémicos.

El resultado final del moralismo liberal parece ser el realismo capitalista, la disonancia cognitiva o el nihilismo hedonista, si no se sustituye por un marco más útil. Hay que intentar no deprimirse corriendo en círculos mentales sobre ser una "buena" o "mala" persona basándote en lo que consumes o en cómo gastas tu limitado dinero, esa energía está mejor empleada autoeducándote y educando/agitando/ayudando a los que te rodean.

Así mismo el consumismo (o anticonsumismo selectivo) disfrazado de activismo, los boicots, etc. son completamente inútiles y condenados al fracaso. Guerras culturales disfrazadas de movimientos sociales.

No existe forma de escapar del capitalismo. Mucho menos del consumismo y miseria humana.

Un mercado puede crecer en paralelo a los demás, "no consumir" es la forma más inútil y poco efectiva de boycot.

>Así zarandeado, el individuo, en lugar de satisfacer su única función en el mundo, se agota y se frustra en el esfuerzo de realizar metas autocontradictorias. Pues ahora es ampliamente definido como una persona separada, atrapada en un universo irracional, indiferente y ajeno; su principal objetivo es imponerse al universo y conquistar a la naturaleza. Esto es palpablemente absurdo, y, desde que el objetivo nunca se consigue, el individuo es inducido a trabajar y vivir por un futuro en el cual el imposible tendrá lugar por fin, sino para él, por lo menos para sus hijos. Estamos, entonces, criando un tipo de ser humano incapaz de vivir en el presente, es decir, incapaz de vivir. Pues, a menos que uno pueda vivir plenamente en el presente, el futuro es una engañifa. No hay gracia alguna en hacer planes para ese futuro que uno nunca podrá disfrutar. Cuando sus planes maduren, usted estará viviendo aún en función de otro futuro, más allá. Nunca podrá sentarse con satisfacción total y decir: «¡He llegado!» Su educación lo ha privado de esta capacidad, porque lo ha preparado para el futuro, en lugar de ayudarle a estar vivo ahora. En otras palabras, usted ha sido hipnotizado o condicionado por un sistema de procesamiento educacional organizado en escalones, supuestamente conducentes a un último Éxito. Primero el jardín de infancia o el parvulario, luego los grados de escuela elemental,

Esto fue escrito en los años 60...