1 :
Crítico despiadado de todo lo existente
: 05/03/23(dom)00:13:21
ID:JkYjM0M20
Buenas noches BaI. ¿Qué es para ustedes el arte?
Tengo un amigo con el que frecuentemente discutimos porque él mantiene que las IAs son o serán capaces de crear obras de arte superiores a las que crean los seres humanos, mientras que yo mantengo que es imposible para una IA el imitar y menos superar tal capacidad creativa en el ser humano.
En lenguaje más o menos coloquial, mi argumento era que las máquinas (y, por analogía, las personas que se comportan de una manera más o menos "maquinal") tienen la ventaja absoluta en lo que se refiere a mejorar la "TÉCNICA", pero que eso no implica que sean capaces de crear una obra con más "CORAZÓN".
Luego, mi argumento era que lo único que podían crear las máquinas era algo aleatorio, como si, aunque siendo más encausado por un par de axiomas y logaritmos, se aceleraba el proceso del famoso mono que escribe la obra de Shakespeare en trillones de años. Él me ponía luego el ejemplo de las manchas que se parecían a Jesucristo, que eran procesos aleatorios que de todas maneras despertaban fascinación artística en los seres humanos, argumentando que el "corazón" lo ponían éstos y que no pertenecía a la obra en sí misma.
Yo acepté esta última afirmación, pero procedí a señalar lo siguiente: si bien las cosas no tienen un corazón o un valor por sí mismas, el hecho de que sólo los seres humanos sean capaces de reconocer ese valor, redunda en que éstos tienen una capacidad estética que no tienen las máquinas.
Lo último dicho tenía como consecuencia necesaria, para mí, lo siguiente: que sólo los seres humanos pueden "apuntar" con una intención estética hacia lo que los otros seres humanos pueden apreciar artísticamente, mientras que las máquinas únicamente pueden "disparar en el vacío" (aunque redireccionadas por los axiomas y algoritmos puestos por los seres humanos) y, accidentalmente, su obra ser reconocida por el sentido estético de los seres humanos. En consecuencia, las IAs no pueden crear arte, sino que sólo mejorar la técnica.
Me puedo extender más respecto a cada uno de los puntos que traté de defender. Estoy, además, leyendo la parte sobre estética de la obra de Schopenhauer para ver si me ayuda a conciliar aquella característica del arte por la cual es, para mí, algo "subjetivamente objetivo". Si los baisanos se animan a discutir esto, seguiré mis investigaciones.
2 :
Crítico despiadado de todo lo existente
: 05/03/23(dom)01:04:38
ID:g0MmViMT0
Para mí es una forma de expresión; independiente de la técnica o la estética. Si una inteligencia artificial puede expresarse, entonces puede crear arte. Si no, no. Pero entramos en una discusión súper semántica respecto a las IAs.
3 :
Crítico despiadado de todo lo existente
: 05/03/23(dom)11:19:06
ID:c0Y2JjYTa
>>2Ya veo, entonces todo lo que tuviera capacidad de expresar es capaz de crear arte. Pero, ¿qué me dices por ejemplo de la naturaleza? ¿Es una montaña nevada una artista por el hecho de que nosotros decimos que es bella?
La verdad no creo que sea un problema tan de semántica superficial. Creo que mira hacia el fondo de qué demonios es la capacidad creativa de cualquier subjetividad. Es la paradoja de que algo sea objetivamente bello (y definitivamente lo es, en alguna medida), a pesar de que la belleza se determina absolutamente por una facultad subjetiva.
Digamos, poniéndolo en situaciones más de la vida cotidiana, cuando nos gusta una serie y no nos gusta otra, juramos de güata que la serie que nos gusta ES buena/bella y que la otra ES mala/fea. Entonces, ¿es una cuestión subjetiva u objetiva? De algún modo, creo que tiene de ambas.
4 :
Crítico despiadado de todo lo existente
: 05/03/23(dom)11:37:45
ID:FkOGFmZja
Es toda una polémica.,. No sé si hay respuesta. Si nos conmueve y nos eleva o al menos nos extrae durante segundos de nuestra realidad ordinaria, quizá sea arte. Pero, ¿qué consenso puede haber? Unos prefieren el Tangananica, yo prefiero el Tangananá. Hay gente que ama las seis cuerdas de la guitarra española tocando choro, chacarera, cumbia... y otra gente prefiere rapear sirviéndose del robótico timbre del auto-tune.
Unas personas creen que la literatura es Shakespeare y que las tropelías de un ignoto e intrusivo FURRO OBESO no tienen lugar en las letras contemporáneas.
Puede que Skynet nos entretenga con sus hipnóticas gracias antes de sodomizarnos y erradicarnos. Me parece este un tema apasionante.
5 :
Crítico despiadado de todo lo existente
: 05/03/23(dom)14:59:48
ID:k2Y2NiNma
Efectivamente es un tema muy subjetivo y la definición de arte varía por persona. La naturaleza la encuentro preciosa pero no la considero arte en si, solo considero representaciones de ella hechas por un humano como arte. Bajo mi definición las cosas deben pasar por un prisma de subjetividad y emoción humana primero. Al menos que fuera creyente podría decir que es arte creada por Dios pero no lo soy.
6 :
Crítico despiadado de todo lo existente
: 05/03/23(dom)17:24:32
ID:ZjZTNjMz0
Picasso definió a Dios como un artista que hacía una cosa por vez, de modo incesante. Hacía, según él, un caballo. Luego una jirafa. Luego un elefante... probando cosas sin parar, sin considerar nada un error, sólo haciendo una obra tras otra.
7 :
Crítico despiadado de todo lo existente
: 05/03/23(dom)20:02:58
ID:c0Y2JjYT0
Respecto a la naturaleza, encontré esto en Schopenhauer:
>Esta propiedad la posee sobre todo la naturaleza bella y por ello sabe granjear incluso al más insensible cuando menos una fugaz complacencia estética; resulta llamativo cómo el reino vegetal especialmente exhorta a la contemplación estética e incluso podría decirse que la impone, como si esta deferencia estuviese conectada con el hecho de que estos seres orgánicos no son (...) un objeto inmediato del conocimiento y por ello precisaran de un individuo inteligente ajeno para pasar del mundo del ciego querer al de la representación (...) .
Según él, el mundo es una voluntad ciega que desea insaciablemente, y se objetiva, por ejemplo, en las plantas y en los seres humanos, en distintos grados. Pero el ser humano tiene la capacidad de negar temporalmente esta voluntad ciega y convertirse en un sujeto que contempla las ideas inmutables que se encuentran en las cosas. Si entiendo bien el párrafo que les reproduje, está diciendo que es como si la naturaleza tuviera realmente un sentido estético, pero son los seres inteligentes los que realmente perciben esta esencia estética en ella. Deja un poco abierta la respuesta a si es por algún motivo metafísico que la naturaleza es bella o si es pura percepción arbitraria humana.
8 :
Crítico despiadado de todo lo existente
: 05/03/23(dom)20:13:41
ID:ZjZTNjMz0
Quizá las cosas meramente son lo que son y la belleza está en los ojos del "beholder".
9 :
Crítico despiadado de todo lo existente
: 07/03/23(mar)02:08:36
ID:M4OWZiYTa
los ojos del observador, mi estimado Luchito Jara
10 :
Crítico despiadado de todo lo existente
: 07/03/23(mar)10:18:39
ID:g5MWFhNGa
para mi el arte es mas que un cuadro en blanco o una bicicleta con tu firma y ún montón de chamullo, pero tampoco requiere mucha tecnica como para decir que lo que hace un niño o un amateur no es arte, pero dejando los "sentimientos" y "expresión" de lado, por ejemplo un biologo que no se considera un artista pero dibuja la anatomía del animal que estudia con el proposito de analisis está creando arte sin saberlo.
no sabría definir el qué hace que esto sea distinto a la basura posmo de ahora que se usa para evadir impuestos, solo sé que odio a andy warholl y sus imitadores hipsters con todo mi ser www.
econsidero que el "arte" de IA no es arte por que el arte en general (ya sea música, dibujo, fotografia o actuación) requiere las ideas de un humano y de su juicio, juicio que se cria dependiendo del contexto temporal y fisico y psicologico, un computador genera algo que se ve bien con un proceso que se parece mas al de buscar patrones dentro de una imagen al del proceso artistico que tendría un humano, que el resultado sea indistinguible habla mas del capitalismo creando material de consumo en masa que del humano "perdiendo el alma" como he leido por ahí, un ejemplo previo a la inteligencia artificial sería las fabricas de ceramicas, un plato o jarrl creado por un humano es arte por muy utilitario que sea, el mismo plato o jarro creado por una fabrica no lo considero arte.
11 :
Crítico despiadado de todo lo existente
: 07/03/23(mar)20:23:19
ID:EwNWI4OW0
[i]El arte es una especie de innata unidad que se apodera de un ser humano y lo convierte en su instrumento. El artista no es una persona dotada de libre albedrío que busca su propio beneficio, sino uno coso que permite hacer realidad su propósito a través de él.[/i]
~JUNG, Carl Gustav.
12 :
Crítico despiadado de todo lo existente
: 07/03/23(mar)20:29:53
ID:EwNWI4OW0
A mí en lo personal hay obras del cuestionado arte conceptual que me parecen interesantes, aunque sí, lamentablemente habilita "el chamullo" a troche y moche. En ese punto, quizá la picardía y el humor de algunas de esas obras es justamente lo que por ahora, las inteligencias artificiales no pueden copiar. La técnica y los aspectos materiales son replicables cada vez con más facilidad. En algunos casos, la obra se basa en esos niveles, pero en otros casos, el alma de la obra es más difícil de señalar...