Al final el problema son las relaciones sociales alienantes que el capitalismo propicia, y el efecto que eso tiene en los roles de género, entre otras cosas. El resto es liberalismo.

Existe pero obviamente tiene muy poco que ver con las corrientes liberales del feminismo (que es lo más extendido en la población común). Éste se puede encontrar patente en variantes delirantes como el manifiesto scum y, quizá, hasta en algunas feministas radicales. Son ramificaciones para mujeres que no tocan pasto.

"Sí pero no, la estructuralidad tiene que ver con [jerigonzo]"
- Cualquier universitario que aprendió palabras en jerigonza el semestre anterior

Por definición sí, pero a los liberales les encantan sus moralismos y arbitrariedades.

La propia duda de que la misandría existe es toda la prueba que necesitas para demostrar que si existe.
Y relacionarla de esa manera con el feminismo es prueba de que hay mucha y está bastante asimilada por la cultura.
Hay estudios de moralidad para cuando las IA tengan que decidir a quien matan, como los coches de tesla. En general a pocos les molesta que maten a un varón adulto, y apenas aumenta el descontento si el varón es menor de edad o anciano. Para todas las mujeres el descontento es alto. Estos estudios les sirven para establecer una jerarquía, matar a la persona que va causar menos dolor a la sociedad y por lo tanto menor apoyo del publico en demandas.
https://es.wikipedia.org/wiki/Desechabilidad_masculina

>>6
¿Existe el chupacabras?

vez que he conocido hombres misoginos lo peor que hacen es tirar chistes machistas o quejarse que las minas hacen algo cuando andan de malgenio por que vio un post feminista o algo asi, pero a parte de eso son personas cualquiera
mientras que las mujeres misandricas centran su personalidad en detestar a los hombre y lo unico que hablan todo el dia y todos los dias es de eso.
no se si será un bias de lo poco que he visto o de verdad se da seguido el extremismo ideologico con la misandria

La misoginia se limita a chistes machistas, del mismo modo que el racismo se limita a chistes racistas.

Lidiar con weas abstractas a las que se les puede atribuir lo que sea que no te gusta nunca llevará a soluciones concretas. Es como la gente que cree que el fascismo aún existe y que es opuesto al liberalismo.

Yo tengo una hipótesis de que existe algo así como un tercer género.

Lo que ha hecho constantemente el feminismo o al menos un feminismo bien entendido ha sido criticar la dominación de un tipo específico de hombre, que es ese tercer género que nos hemos inventado, al fin y al cabo un hombre canónico es siempre un hombre caucásico, de buena clase, noble, poderoso, cristiano y por sobre todas las cosas ligado al capitalismo y defensor acérrimo del mismo.

El problema que siempre veo cuando converso con otros hombres es que según ellos las mujeres y varias feministas asumen que esta es la única forma de hombre que existe, es casi como si se confundiese "ser humano" u "hombre" con "varón", al fin y al cabo los hombres que tienen poder o alguna clase de poder, mientras los demás terminan siendo despreciados.

Así, varias mujeres (no digo que todas) terminan viendo en el hombre pobre, mestizo y poco agraciado a un loco psicópata o un potencial feminicida y no a un hombre que como muchos es producto de una víctima más que es producto de un sistema de dominación.

Este tipo de razonamiento es muy similar al de otros, cuando la sociedad ve a a alguien fracasar o a alguien que no paga sus deudas (simplemente porque no puede hacerlo) se tiende a ver a alguien irresponsable, a un parásito social que necesita ser purgado y no a una persona que es víctima de una estructura de dominación.

O sea que el poder o mejor dicho los desbalances de poder no es algo atribuible a un sexo o género específico porque un hombre pobre nunca va a tener más poder que una cuica bajo el capitalismo.

Un hombre pobre sigue teniendo privilegios que la cuica no tendrá. Te equivocas al creer que todo es clase ya que no todo es analizable desde una perspectiva económica.

>>10
¿Por qué crees que el fascismo ya no existe? Los grupos fascistas originales tipo Sturmabteilung y Fasci Italiani surgieron como una respuesta agresiva de la burguesía a un momento en que el sistema capitalista estaba en riesgo por sus mismas contradicciones que producen crisis económicas y alzamientos de la clase trabajadora. Eso es exactamente lo que sucedió después con las dictaduras latinoamericanas por ejemplo, claramente es un fenómeno que se sigue dando en distintos lugares y épocas.

>>12
Exacto.
>>13
Las diferencias de género existen principalmente en sociedades donde se privilegia la acumulación.

>>13
No es que todo sea clase, las abstracciones no ayudan en generar análisis productivos y llevan a creer idioteces como que un hombre que terminaría en la calle si pierde su trabajo tiene más privilegios que una cuica solo por los genitales con los que nació.

>>14
El liberalismo subsumió todos los elementos útiles del fascismo durante la segunda guerra mundial. El fascismo fue un momento específico de la historia y como tú mismo lo dijiste ninguna de sus características son únicas a este.

Si así fuera entonces no hubiera existido la Doctrina del Shock.

Bajo tu lógica el liberalismo no puede ser "malo" porque cuando lo es en realidad es fascismo.

En ningún momento mencioné el liberalismo. Todo lo que hice fue describir en qué condiciones históricas se dio el fascismo, y luego decir que en condiciones históricas similares ha ocurrido lo mismo en otros lugares y momentos. Eso significa que es un fenómeno reconocible al que se puede asignar un nombre y una definición útiles para el análisis.

'Fascismo' es otra de esas palabras izquierdoides para dar miedo invocadas con la intención de preservar la democracia burguesa -- el fascismo es un peligro que acecha, ergo debemos proteger a la democracia ahora.

Ah sí, cómo olvidar cuando el izquierdoide de Allende menciona al fascismo en su último mensaje pocas horas antes de morir en La Moneda.

Si lo dijo Allende, un liberal socialdemócrata, debe ser verdad y correcto. Ignoremos que Pinochet introdujo medidas idénticas a otros neoliberales de su mismo tiempo. Sólo los fascistas usan violencia, ¿cómo no cachai?

Ya veo que se viene una respuesta donde me dicen que el socialismo es cuando el estado hace cosas buenas.

La feminidad, en especial la blanca, es un tema tan bien estudiado como una parte esencial de la ideología reaccionaria que no es difícil encontrar artículos al respecto.

https://academic.oup.com/book/2997/chapter-abstract/143708396
>This chapter draws on traditional constructions of maternal responsibilities in constructing a public role as defender of white supremacy. It argues that women had a duty to campaign against racial integration in order to protect the welfare of current and future generations of white southerners. It notes that this increased public activism on the part of white southern women was by implication a criticism of the incompetence of the male power structure. It shows that white women served more than a rhetorical purpose for the segregationist cause as passive victims in need of male protection.

Después se unieron con fanáticos religiosos a luchar contra el porno y la degeneración y ayudaron con la histeria contra el satanismo también. Hoy en día tenemos a las TERFs dando la cacha sobre cómo hay que defender la santidad de la feminidad porque está "
bajo ataque por los transexuales. Y la cultura feminista de todo el mundo siempre se ha alimentado de la nave nodriza que viene a ser EEUU y se nota.

>>22
Hay varios autores posguerra que desarrollan el concepto del fascismo desde el materialismo histórico como Walter Benjamin, Bataille o Michael Parenti, y el hecho de que los liberales usen el término para hablar de cualquier cosa no es un contraargumento. Bajo la misma lógica podríamos decir que el 18 Brumario tampoco es válido porque desarrolla el concepto de bonapartismo (que también sigue siendo relevante) después de la disolución de la casa de los Bonaparte, o no es válido porque hay historiadores que definen el bonapartismo como simplemente el período histórico en que gobernaron los Bonaparte, así como hay liberales que definen el fascismo como cualquier cosa que no les gusta.

El materialismo histórico es simplemente el análisis de la historia desde la perspectiva de las clases en torno a la producción. Si un análisis aplica bien este concepto entonces es correcto, da lo mismo quien lo diga, si Salvador Allende o Gueorgui Dimitrov o León Trotski.

Sólo para explicar mejor el punto: cuando Allende mencionó el fascismo no se refería a Pinochet, sino más bien a la parte "cívico" en "dictadura cívico-militar", es decir, a los grupos paramilitares de ideología abiertamente fascista como Patria y Libertad.

>Porque en nuestro país el fascismo ya estuvo hace muchas horas presente en los atentados terroristas, volando los puentes, cortando la línea férrea, destruyendo los oleoductos y los gaseoductos.

Que es exactamente lo mismo que pasó con los Camisas Negras en Italia y los Sturmabteilung en Alemania, y que no me cabe ninguna duda va a pasar de nuevo frente a intentos revolucionarios a futuro. Cuando los sindicalistas y comunistas comenzaron a crecer en número y ganar popularidad, aparecieron estos grupos compuestos por pequeñoburgueses y veteranos de guerra que, al igual que Patria y Libertad, golpeaban a sindicalistas en las calles y hacían atentados en fábricas. Y cuando las crisis económicas se agudizaron y el riesgo de la revolución se hizo inminente, la burguesía pactó con ellos y les dio una plataforma para que soltaran sus instintos más cavernarios contra los comunistas.

Cuando en el Estallido Social (que no fue ningún alzamiento socialista ni mucho menos pero sí algo que puso nerviosa a la burguesía chilena) salió la noticia de que la UDI secretamente prestaba su sede al grupo "Capitalismo Revolucionario", que en ese momento llamaba a salir a defender los negocios a punta de armas, me acordé al tiro de eso. Y luego en 2020 pasó lo mismo en EE.UU con las protestas de Black Lives Matters, donde tanto civiles como policías salieron armados a acosar a los manifestantes cuando las protestas empezaron a escalar. Los Boogaloo o los Proud Boys también son grupos fascistas a mi parecer.

Y desde esta perspectiva materialista sí tiene sentido decir que el capitalismo (cuya doctrina económica es el liberalismo) y el fascismo son dos caras de una misma moneda, y que el fascismo es básicamente anticomunismo, entendiendo que el comunismo o el socialismo son las únicas ideas verdaderamente antagónicas al capitalismo. Pero desde la perspectiva liberal, tipo Hannah Arendt o Umberto Eco, donde el fascismo es ser totalitario o nacionalista o racista o cualquier cosa, esa premisa no se entiende, y por eso yo marco esa diferencia.

Algo que los izquierdistas aún no entienden es que el capitalismo no necesita al fascismo para preservarse estos días y lo que muchos izquierdistas creen que es fascismo es solo liberalismo. La democracia burguesa es una herramienta perfectamente adecuada para el capital.

Se supone que el movimiento de mujeres (o feminismo como se pasó a llamar después) desde un comienzo estuvo dividido entre las demandas de las mujeres burguesas (como las sufragistas) y las mujeres trabajadoras. Y mientras que las sufragistas exigían igualdad de derechos con los hombres, las mujeres trabajadoras exigían cosas como guarderías y comedores públicos para que las mujeres no tuvieran que realizar labor doméstico y pudieran trabajar, instrucción obligatoria para todas las mujeres, etc. Al final el feminismo burgués tuvo más alcance y mediaticidad, y las demandas que exige el movimiento feminismo actual siguen la misma línea si uno lo piensa.

Uno pensaría que el genocidio ocurriendo en Gaza ahora mismo sería una pista de lo parecidos que son el liberalismo con el fascismo y que no necesita ser fascismo para ponerse malo

Estoy de acuerdo con el baisano que dice esto de que el capitalismo no necesita del fascismo, después de todo la misma democracia tiene métodos adecuados para reprimir y volverse "fascista".

Esto me lleva al término que se usa para describir a estos regímenes con líderes de derecha tan excéntricos y algo histriónicos, ese término de "democracia iliberal", o sea en el caso de Israel nadie se puede creer que se trate de una "democracia" donde la etnia y la religión son una pre-condición para gozar de ciertos derechos.