5.- Lo que según Kelsen es su ciencia pura del derecho que puede derivarse de una norma fundamental, es algo que ya se ha probado y esto puede parecer polémico pero el ejemplo que doy es el del antiguo reino de Israel y es que cuando se habla de “la ley” para los judíos en ese entonces no se trataba de algo metafórico, las leyes se entendían en el estricto sentido de ser leyes escritas que se debían cumplir, para ellos era más una norma que un simple precepto religioso y en aquellos tiempos se necesitaba siempre de sacerdotes y de profetas para escribir esas normas o modificarlas, estas normas en ese tiempo no estaban desligadas unas de las otras y esto puede saberse estudiando por ejemplo la doctrina judía o también teología católica y lo que enseña acerca de los mandamientos, para el catolicismo lo que sería la norma fundamental son los primeros dos mandamientos: “amarás a Dios por sobre todas las cosas” y “amarás a tu prójimo como a ti mismo”, estos mandamientos no están desligados de todo el entramado que encierra la teología católica y al igual que lo que vendría a ser la teoría pura del derecho, se trata de una serie de normas inferiores encerradas y supeditadas a una norma superior y por lo tanto son congruentes y validas entre sí, eso no quiere decir que lo que se postule en esa teología sea verdad, cosas como la santísima trinidad, la redención de los pecados, el espíritu santo que estuvo entre los apóstoles y en la Iglesia, la virginidad de María o la transubstanciación, todo esto son postulados que si bien pueden formar parte de juicios y pueden formar un sistema coherente, son en sí imposibles de ser estudiados por los sentidos, es decir, que tienen validez pero no valor de verdad y si bien no hay contradicción en el ejemplo que das sobre si Juan roba o si Juan no roba, conformes a una norma coercitiva (“Juan no debe robar”) esto no quiere decir que puedan generarse juicios que no son necesarios y universales, por ejemplo:

“Juan no debe robar”
“Juan está volando”
“Por lo tanto, Juan no roba”

Esto es como decir que es Sábado porque no es Martes, vuelvo a repetir esto, a nivel de validez lógica está bien, pero todo lo que es la verdad queda fuera y como dije, esto no elimina la teleología, Kelsen y otros más que se han negado a formular un pensamiento teleológico o al menos un pensamiento que pueda hacer frente a otras teleologías lo único que hicieron fue dejar el terreno libre para que otras teleologías se hicieran con el mundo moderno.

6.- La diferencia que hay entre ambos enunciados es obvia y sin embargo, sostener que “Juan debe ser castigado” es mucho más exacta que “Juan será castigado” es un error por todo lo que he dicho, hablamos de una disciplina en la que el castigo puede o no existir y que depende mucho de las figuras jurídicas que estén presentes y de la norma misma, tal vez una expresión mejor sería “Juan debería ser castigado” pero algo así precisamente dejaría todo en el ámbito de la probabilidad, porque esto no depende ya tanto de lo que Juan hizo o no hizo, sino de la propia configuración del sistema político en el que se encuentra. Aun así, Kelsen no busca que la sentencia sea universal, tan solo busca que el sistema sea universal gracias a la teoría pura del derecho, pero esto entraña otro problema insoluble ¿Es posible un derecho universal? En realidad, es muy difícil, diría que es imposible y esto se encuentra anclado en la propia naturaleza de las instituciones que manipulan el derecho, pero entonces ¿Qué clase de ciencia es esta que no es capaz de ser universal y necesaria? Y es que el truco es que, pese a que Kelsen se sirve de juicios analíticos a priori para formular su teoría pura del derecho, los temas que trata y las conclusiones a las que lleva esto están mucho más cerca de las elucubraciones de la razón pura, que de una ciencia verdaderamente pura, que sea resultado de las condiciones a priori de la experiencia.

7.- Ahora bien ¿Es posible que Kelsen pueda estar reproduciendo la falacia naturalista? Es muy probable; esta división entre el ser y el deber ser (o también, entre naturaleza y cultura) donde el ser no puede explicar el deber ser no se detiene a pensar que el deber ser ya es. El reino del ser y el reino del deber ser no están separados, no existe propiamente una separación entre ambos y el derecho es por el simple hecho de ser en su tiempo y en su lugar. Si eres un ciudadano romano en la Roma republicana tienes que acatar las normas no porque eso es lo que “debe ser” sino porque las cosas son de aquella manera y es así en toda la historia ¿Esto quiere decir que exista un contenido de verdadero o falso en aquellas normas? No ¿Y quiere decir que exista un contenido de lo bueno y lo malo? Tampoco. El problema es cuando el derecho intenta apartar estas categorías o dar respuesta a ellas desde su esfera, es ahí cuando los desastres pueden ocurrir.