Eso estaba viendo.

No sé que pensar, igual lloran tanto por romper el medio ambiente pero no piensan que estas plantas son mucho menos dañinas para el medio ambiente que las que usan combustibles fósiles. Qué otra cosa quieren? Si les ofrecen plantas nucleares, también lloran.

También pensaba que sería más cómodo hablar esto en >>>/ss/ ..

>>2

Creo que se podría aprovechar otros recursos que chile tiene en abundancia y no son tan invasivos y a corto plazo, como energía solar, eólica y hidrokinetica? (creo que así se llama, se refiere a utilizar las marejadas en las costas).

>>3
>hidrokinetica
Me he estado quejando de esto mismo desde que escuché por primera vez de esta forma de obtención de energía.
Además, acabo de escuchar que pequeñas cantidades de energía eléctrica pueden ser obtenidas colocando baldosas especiales que alimentan baterías a partir de las pisadas de la gente que camina sobre ellas. No recuerdo el nombre de esto, pero lo buscaré.

>>3
El problema de esas energías es que
- Son extremadamente ineficientes (sabes cuánto vale un panel solar y cuánta corriente produce?)
- Son intermitentes (las placas solares funcionan en el día, las mareas a veces dan más y a veces menos, a veces hay viento y a veces no, etc.)
- Son demasiado caras respecto a su eficiencia

Las ideas suenan lindas, pero funcionarían en la realidad?

>>5
Pues tengo entendido que el precio de los paneles solares ha disminuido bastante... ademas existen otras formas de energía solar, como torres de luz, por otro lado respecto a lo poco constantes, pues hay hardware para almacenar energía.

La eficiencia de estas energías no aumenta simplemente porque los lobbys frenan su desarrollo, si se logra torcer el capitalismo para que se implemente estas energías conforme a su implementación comenzaría el desarrollo y mejoraría su eficiencia.

no hay macro para expresar mi ira.
País de mierda...

>>5
las dos que tienen que ver con el mar no son intermitentes, mal que mal las olas pegan todo el día y en cualquier punto del mar, no solo en la cosata, nunca he entendido porqué es metida al mismo saco que las otras ridiculeces de eólica y solar.
En definitiva, como la energía es para las mineras, ellas debieran invertir en plantas nucleares en las mismas minas y así evitar dramas. Lo que alguien debiera comercializar, son plantas móviles como las de los submarinos o portaaviones, cosa de que sean de facil mantenimiento y no estén ancladas al terreno propenso a terraqueques.

>>7
Le agradezco que no haya usado una macro aquí.

Supongo que sabían que el cuñado de Piñera estaba metido en esto...

>>10
¿sólo lo suponía... que puede elaborar al respecto?

>>6
¿Caras para quien?
Se requiere energía para alimentar empresas, que en su mayoría, pertenecen a capitales extranjeros que pueden solventar el gasto.
elaboraria, pero voy acenar.

Este caballero sabe.

http://www.youtube.com/watch?v=Ruls0enMHvE

>>10

sabia ud que el director ejecutivo(creo que ese es el cargo) de hidroaysen es un militante del PPD?

>>13
Oh boy here we go...

>>13
SON TODOS UNOS CERDOS.

>PPD
El hecho de que una de las empresas a cargo de esto es ENDESA me hace pensar que los intereses de los extranjeros son un gran factor en el apuro por construir esta huevada, y la razón por la cual el país es de los Españoles se remonta al gobierno de la concertación.

>>11
>Se requiere energía para alimentar empresas, que en su mayoría, pertenecen a capitales extranjeros
Este es el problema. Será bueno que seamos tan dependientes de capitales extranjeros?

>>17
No, para nada, pero lamentablemente así es el modelo económico impuesto en la constitución.

La autonomía y autogestion claramente siempre serán mejor estrategia de desarrollo.

CERDOS CAPITALISTAS

Aunque es cierto que Chile necesita energía (por último para alimentar una guerra civil que expulse los capitales cerdos extranjeros, pero será energía gastada al fin y al cabo) y la estrategia general del Gobierno ha sido al menos adecuada, el gran problema es que se está desaprovechando una gan oportunidad y aprobando el proyecto equivocado.

Desde un punto de vista tanto ecológico como económico y tecnológico, las hidroeléctricas y termoeléctricas son la peor apuesta para iniciar una conversión energética; sí, incluso peores que una apuesta basada en energía nuclear. La razón ese sencilla: el daño que una de esas plantas causa a su entorno (no sólo a su ambiente) no es ni fácilmente paliable, ni reversible en la práctica, ni siquiera a largo plazo. Si la apuesta resulta ser equivocada, será un "costo hundido" para todas las futuras generaciones. Es la misma psicología que ocurre detrás del concepto que si hay tacos en las ciudades hay que ensanchar las calles, en vez de vender menos autos y promover el transporte público.

Y aún si funciona, la ganancia no será para los chilenos, como se ha indicado por varios baisanos arriba. Estamos esencialmente llevando la minería de inicios del siglo XX al sur de Chile. Tierno.

>desaprovechando una gan oportunidad y aprobando el proyecto equivocado
De acuerdo con esto.

>las hidroeléctricas y termoeléctricas son la peor apuesta para iniciar una conversión energética
Las hidroeléctricas son mucho menos dañinas que las termoeléctricas, creo que el cambio en ese sentido vale la pena. Las plantas nucleares nuevas, como dices, tampoco son peligrosas.

>el daño que una de esas plantas causa a su entorno (no sólo a su ambiente) no es ni fácilmente paliable
Si estuvieran tan preocupados del daño irreversible a largo plazo que causa el generar energía eléctrica, no estarían usando sus computadores para reclamar, ni la luz de su pieza ni viendo TV, y todo aquello que usa energía que viene directamente de las plantas termoeléctricas que tanto repudian. Pero es una pérdida de tiempo pelear por el problema ecológico ambiental, ese no es el problema aquí y si pelean por eso sólo van a quedar como hippies ignorantes, en vez de atacar el problema de fondo que es el político y reales objetivos detrás del proyecto.

>el concepto que si hay tacos en las ciudades hay que ensanchar las calles, en vez de vender menos autos y promover el transporte público
En esto estoy parcialmente de acuerdo, ya que la gente debería tomar conciencia y no malgastar la energía, algo que dude que pase.

El problema aquí es el uso que le pretenden dar a esta planta; yo no me opondría si fuera a beneficio de todo Chile, pero si pretenden construir esto sólo para llenarse los bolsillos ellos mismos y sus empresas a costa de nosotros, ahí estamos mal.

>>21
>Si estuvieran tan preocupados del daño irreversible a largo plazo que causa el generar energía eléctrica, no estarían usando sus computadores para reclamar, ni la luz de su pieza ni viendo TV, y todo aquello que usa energía que viene directamente de las plantas termoeléctricas que tanto repudian. Pero es una pérdida de tiempo pelear por el problema ecológico ambiental, ese no es el problema aquí y si pelean por eso sólo van a quedar como hippies ignorantes, en vez de atacar el problema de fondo que es el político y reales objetivos detrás del proyecto.

No tiene nada que ver, pues la energía de esas termoeléctricas va principalmente a consumo industrial, el consumo de particulares es mínimo y probablemente seria sustentable de formas autónomas y autogestionadas.

Además una gran diferencia es que, desde el punto de vista de generación y distribución, la energía que estamos usando para postear en BaI es energía que ya está disponible, en cierto sentido, reservada; no es algo para lo que tengamos que, entre comillas, "sacar energía a crédito".

A propósito de computadores y energía, ¿qué cresta pasó con el computador personal que se alimentaba a pedales?

>>22
Y no es eso justamente lo que quieren hacer con HidroAysén? O me quieres decir que prefieres termoeléctricas en vez de hidroeléctricas para las industrias?

>>23
Estará reservada, pero la energía no sale de la nada. Creo que es hora que dejemos de ser inconsecuentes. No lo digo por ustedes si no por los ecologistas en general.

>>24
¿A qué inconsecuencia se está refiriendo? Quejarse que se está utilizando mal la energía y expresar rechazo a propuestas no significa que uno no pueda usarla (ni tampoco implica que no puede haber una propuesta aceptable). Eso es como decir que quejarse del sistema de salud automáticamente deroga el derecho de uno a ser tratado en una edificación dedicada a esta tarea, o incluso, bajo su argumento, a automedicarse en casa (más allá de un juicio de valor de si eso es bueno o malo).

>>24
Claro, la hidroeléctrica parece ser menos perjudicial que la termoeléctrica, eso no deja de implicar que sea una horrible opción.

>>25
Tu punto se aplicaría si los ecologistas dieran mejores soluciones realistas, pero sólo les gusta reclamar y no dan ninguna solución. Si no te gusta el sistema de salud, dame una mejor solución, o si no te aguantas, o no lo usas.

Si realmente pensaran en el daño al medio ambiente, deberían estar protestando por que destruyeran todas las plantas termoeléctricas del país.

Y también parece que se les olvida que en la casa en la que están viviendo bajo un techo, calor y lujos antes había un hábitat natural lleno de animales, ríos y verde, por el cual el ser humano pasó arrasando y destruyendo. El humano siempre lo ha hecho y lo seguirá haciendo por necesidad.

Pero repito, no tiene sentido hablar del medio ambiente ya que es un problema ínfimo que no tiene sentido discutir. Quizás en ese sentido al gobierno le conviene a que la gente proteste por estupideces en vez de hacerlo por las planificaciones ocultas detrás del proyecto. Yo creo que por ahí les están metiendo el dedo en la boca: no ven el problema real.

>>26
La otra opción que tenemos es la energía nuclear. Quizás prefieres eso? Sólo pregunto.

Protestas --
http://www.youtube.com/watch?v=BSgiiF2BwuI

>>28

Perdón, pero no puedes aprobar un proyecto, si tienes un superhabit de Mw, sobre todo si nisiquiera está clara la matriz energética chilena.

Por favor, sinceramente ¿crees que es por intereses energéticos?
Crees que están conversadas y aprobadas las tarifas que tendrás por kw consumido?, si con este mega proyecto, existirá una época de bonanza energética y situándonos en las buenas intenciones de la democracia (ingenuidad de un niño de 14 años) deberá ser prácticamente gratis.

¿Sabes cuales son los intereses de las corporativas que están de por medio? y por último y no menos importante

¿SABÍAS QUE HAY DOS EMPRESAS QUE MANEJAN EL BI-POLIO ENERGÉTICO?
y QUE JÚSTAMENTE ESTAS DOS EMPRESAS (COLBÚN Y ENDESA ESPAÑA) SE UNIERON PARA EL PROYECTO DE HIDROAYSEN.

Usando terminología económica básica, juntos con sus inversiones individuales y ahora con H.A tendrán el 86% del mercado total.

¿Sabes si quiera lo que eso significa?

Yo creo que el problema no es ser un pijo estresado ambientalista ni picado anti-piñera. La cosa creo que va más por los intereses y de la forma como maquillan, mienten y se pasan por la raja a todos y cada uno.