Yo creo que el problema no está en el desarrollo/vida/inteligencia/etc ... sino en la responsabilidad del estado de entregar protección a los habitantes.
Se supone que es deber del estado (o más bien "de los fuertes") la protección de los que no pueden hacerlo por cuenta propia o se ven en situación de abuso. El problema en el caso del "aborto terapeutico"/interrupción del embarazo, donde hay dos humanos (obviando el desde cuando se supone que un embrión pasa a a ser feto/persona, pues hay una norma internacional que lo define) es determinar quién es el que está en mayor grado de indefensión, y el problema tiene solución obvia: quien en caso de proceder definitivamente muere v/s el que tiene la posibilidad de sobrevivir.
Además, el problema científico/ético de fondo no es el como/cuando/donde interrumpir el embarazo, sino el que esto signifique inevitablemente el asesinato/muerte del feto, y que las investigaciones para cambiar esto estén vetadas internacionalmente por temor a su uso con fines eugenésicos (como si la evolución/selección natural no fuera eugenesia)