>Oye, el lugar par SENTIR está en zonavip. No puedes apelar a la felicidad para argumentar, porque entonces yo podría apelar a la felicidad de todos aquellos conservadores que estarían muy contentos de que el matrimonio homosexual siga siendo una idea. ¿Ves? ¿O acaso crees que hay que velar por la felicidad de la gente sodomita sólo porque tú tienes una mayor cercanía con ellos? Yo encuentro esa postura egoista.
Qué tontera. Primero, estoy apelando a que se le niega la felicidad a alguna gente que es distinto. Si se les otorga la posibilidad del matrimonio, y los conservadores se ponen a patalear, es distinto porque estas personas son las que estaban privándoles de tal libertad en primer lugar. Es como si nos retrocediéramos al siglo XVIII y me pidieras argumentos para abolir la esclavitud. Si te digo "porque todo humano tiene derecho a ser libre y feliz" es un argumento completamente coherente y tú ahí me podrías decir "ah, pero con eso harías infeliz a los esclavistas, no puedes usar ese argumento". Nada que ver. No tiene ni cabeza ni patas tu contraargumento.
>En lo último que dijiste, estás confundiendo a Chile con USA. En USA la unión civil ya era un cosa, pero desde el 2015 es legal y obligatorio el matrimonio homosexual otorgado por cualquier institución, o sea por cualquier iglesia (fue ahí cuando iluminaron la Casa Blanca con los colores del arcoíris).
De qué mierda estás hablando, el matrimonio homosexual en USA es un tema de debate en estas elecciones precisaente porque aún no es legal en la mayoría de los estados w
>Además, estás diciendo que es grave que una persona, con respaldo de la gente, tenga un pensamiento distinto al tuyo.
¿Qué? No dije eso. No estoy hablando de mí, ¿viste que estás torciendo palabras? ww. Nunca dije que es grave que las personas que simpatizan con Trump tienen una postura distinta a la mía, aprende a leer. Dije que es grave que las autoridades se nieguen a casar personas basadas en su orientación sexual. Y te di un excelente respaldo para este argumento: las familias son construcciones sociales y como tal están sujetas a cambios a través de la historia. Por ejemplo, hoy en día la idea de dos hermanos cercanos contrayendo matrimonio es, en cualquier cultura occidental, de mal gusto, pero en otros tiempos era de lo más normal en muchos casos.
>Es como si te estuvieras creyendo a ti y a tu círculo más importante y númeroso que todos aquellos que apoyan a Trump.
No, de nuevo, imagina que hay un candidato que estuviera a favor de la eugenesia, de la pena capital para crímenes menores como insultar a un policía o robar algo de un supermercado, y otras medidas igual de irracionales. Ahora imaginemos que tal candidato tiene tan buena retórica que un 40% de la población votante lo apoya. ¿Eso hace que todo lo que propone sea válido? ¿Si alguien critica sus ideas, eso hace que la persona que lo critica se esté sintiendo mejor que él? Simplemente estoy diciendo que la homofobia institucional hoy en día es algo retrógrado, y que deberíamos superarlo. Que no es aceptable y te di un par de argumentos de por qué. No me estoy creyendo mejor que Trump ni que su círculo.