MANO DURA

>>9
Porque tú no das contraargumentos po. ¿Quieres que crea en tu postura sólo porque te parece que mi idea es muy opresiva? Defiéndela entonces. Aprende a discutir.

Tus "argumentos" a por qué Trump es homofóbico sólo por oponerse al matrimonio homosexual consisten en una suposición y en un respaldo. La suposición de que no existen argumentos en contra y el respaldo de que en tantas partes del mundo se ha aprovado. No voy a contraargumentar con alguien que no ha dado argumentos, ya que rebatir sin sentidos toma mucho más esfuerzo que crearlos.

Además, ¿no has pensado en lo peligrosa que es la definición de homofobia que diste? ¿Qué pasa si un día la homosexualidad es relacionada a, por ejemplo y como ya lo han intentado en algunos sitios, la pedofilia? Sería injusto llamar a alguien homofóbico sólo por oponerse.

Por favor nadie haga la imbecilidad de contestarle a 12.
Nada contra ti 12, pero sabes cómo terminará esta discusión.

Literalmente esa es la definición de homofobia según wikipedia, literalmente:
https://es.wikipedia.org/wiki/Homofobia
>El término homofobia hace referencia a la aversión (fobia, del griego antiguo φόβος, Fobos, ‘pánico’) obsesiva1 contra hombres o mujeres homosexuales, aunque generalmente también se incluye a las demás personas que integran a la diversidad sexual, como es el caso de las personas bisexuales o transexuales, y las que mantienen actitudes o hábitos comúnmente asociados al otro sexo, como los metrosexuales y los hombres con ademanes tenidos por femeniles o las mujeres con ademanes tenidos por varoniles

Literalmente. Y segundo, si a ti no te parece que "porque es así en otras partes del mundo" no es un argumento suficiente, disculpa, pero eso es una visión personal tuya. Y sigues sin decir por qué te parece que esa actitud no es homofóbica.

Mi consejo llegó tarde, veo.

Termina contigo llorando parece.

14, no te discutí si la definición estaba correcta, sólo te pregunté si la encontrabas peligrosa.

Por cierto, debes estudiar la diferencia entre un respaldo y un argumento en la defensa de una tesis.

Si es la definición que usa Wikipedia y por lo tanto es objetiva y la que usa mucha gente, ¿qué tiene de peligrosa?

>Por cierto, debes estudiar la diferencia entre un respaldo y un argumento en la defensa de una tesis.
Lo que quieras, sigo sin ver que demuestres por qué debería no creer en el punto que di en un comienzo.

>¿qué tiene de peligrosa?
Lee mi segunda pregunta. Y sobre lo otro, me pides que contraargumente sin que me hayas dado un argumento. Aparte de que es imposible, es injusto. Ya que en realidad me estás pidiendo que refute una suposición tuya, aún cuando se sabe que decir una suposición es mil veces mas fácil que formar un argumento.

>¿Qué pasa si un día la homosexualidad es relacionada a, por ejemplo y como ya lo han intentado en algunos sitios, la pedofilia?
JAJAJAJAwwwwW

>Ya que en realidad me estás pidiendo que refute una suposición tuya, aún cuando se sabe que decir una suposición es mil veces mas fácil que formar un argumento.
Espera, ¿no es esto lo mismo que la estupidez que hiciste de relacionar a la homosexualidad con la pedofilia?

No creo que Trump sea realmente homofóbico, sólo lo hace para ganar atención, como prácticamente todo lo que dice.
De hecho, cada vez está tirando ideas más moderadas y de izquierda para apelar a los seguidores de Bernie decepcionados.

>>19
Ya a ver vamos por parte acá:

>Lee mi segunda pregunta
>¿Qué pasa si un día la homosexualidad es relacionada a, por ejemplo y como ya lo han intentado en algunos sitios, la pedofilia?
Irrelevante. Siguen siendo dos cosas distintas, y aunque la gente los asocie siguen siendo estereotipos simplemente. La pedofilia NUNCA va a equivaler a la homosexualidad. Eso es como decir que no deberíamos decirle negro a una persona afrodescendiente porque en algunas partes se les asocia con los crímenes.

>sin que me hayas dado un argumento
Te di uno: ya es legal en varias partes del mundo y no ha pasado nada grave como para querer evitar que ocurra en todo el mundo. ¿Quieres otro? Porque todas las personas tienen derecho a ser feliz, y el matrimonio, aunque sea simbólico y sólo implique un par de modificaciones económicas en la vida conyugal, hace feliz a las personas. Es uno de los eventos más felices de la vida de alguien. ¿Otro? Porque la familia, como casi todas las relaciones humanas, son producto de construcciones sociales y están sujetas a modificaciones. Y el más importante: porque es una unión civil, no religiosa. A nadie le interesa si un viejo ignorante y conservador en una capilla se opone a casar a dos personas del mismo sexo. Pero es grave cuando una autoridad jurídica, de un país enorme como USA, se opone. Por eso digo, no puedo imaginar ningún argumento para negar el matrimonio, más que el de sentir una aversión hacia las personas homosexuales, así de simple. Y como ya lo establecimos, una aversión a las personas homosexuales es homofobia.

>Aparte de que es imposible, es injusto. Ya que en realidad me estás pidiendo que refute una suposición tuya, aún cuando se sabe que decir una suposición es mil veces mas fácil que formar un argumento.
Lo único que te dije es que me dieras un argumento para justificar que Trump esté en contra del matrimonio homosexual, o para convencerme de que no es homofóbico. Llevas una hora torciendo palabras y usando una retórica técnica para evitar dar una respuesta.

>>22
Este, por ejemplo, es un buen argumento.

Gr-gracias. (´∀｀*)ﾉｼ

>23
Oye, el lugar par SENTIR está en zonavip. No puedes apelar a la felicidad para argumentar, porque entonces yo podría apelar a la felicidad de todos aquellos conservadores que estarían muy contentos de que el matrimonio homosexual siga siendo una idea. ¿Ves? ¿O acaso crees que hay que velar por la felicidad de la gente sodomita sólo porque tú tienes una mayor cercanía con ellos? Yo encuentro esa postura egoista.

En lo último que dijiste, estás confundiendo a Chile con USA. En USA la unión civil ya era un cosa, pero desde el 2015 es legal y obligatorio el matrimonio homosexual otorgado por cualquier institución, o sea por cualquier iglesia (fue ahí cuando iluminaron la Casa Blanca con los colores del arcoíris).

Además, estás diciendo que es grave que una persona, con respaldo de la gente, tenga un pensamiento distinto al tuyo. Es como si te estuvieras creyendo a ti y a tu círculo más importante y númeroso que todos aquellos que apoyan a Trump.

¿Tu post es sátira o...?

primero hizo la cliché comparación de la homosexualidad con la pedofilia, así que debe serlo

Bah, la sexualidad es un enorme fantasma mental de todos modos. Lo dije y qué.

>Me pregunto por qué el comando de Donald Trump habrá escogido esa canción precisamente.
Porque como todo lo que hace o dice, le da de qué hablar a los medios gringos.

Por toda la tribuna que le dan, me imagino que no debe haber gastado mucho en publicidad.

No la comparé 28, pero te hubiera gustado que sí, porque de esa manera podrías dejar fuera mi post de tu zona segura. Lo que hice fue preguntar que pasaría si con el tiempo la palabra "homosexualidad" evoluciona para englobar conceptos distintos a lo que la homosexualidad hoy es. ¿Serías homofóbico por oponerte a esa definición? Yo creo que no. Es por eso que, encuentro bastante peligroso que "homofobia" signifique cualquier aversión a la homosexualidad, ya que las definiciones cambian con el tiempo y a veces, a punta de propaganda.

hmm de cual te estas fumando?w

jajaja "zona segura"ww

Calidad /pol/.

Pero miren todos esos argumentos, después el que no sabe defender una posición es uno ww

De hecho nunca respondiste la primera pregunta que te hizo el otro cabro JAJ

>pero te hubiera gustado que sí
tenemos a un psicoanalista entre nosotros

No sé qué enfermedad tienes que piensas que en un futuro distópico w vayan a cambiar algo tan literal como "homofobia" a significar "odiar a los pedófilos" JAJAJA
No todos los posts merecen argumentos. Los tuyos sólo merecen burlas.

Y como ya te dijeron, nunca entregaste un argumento para justificar que Trump esté en contra del matrimonio homosexual, y lo único que hiciste fue recurrir a retórica digna de /pol/ (hasta usaste uno de sus memazos favoritos, el de la "zona segura"), además de hacerte la víctima y sólo plantear situaciones hipotéticas e ideas paranoicas.

Muy triste.

>>38
Hace unas decadas la homosexualidad era estrictamente el odio al homosexual. Hoy es oponerte a cualquier idea de la comunidad LGBT. No entiendo por qué te parece tan improbable que la definición mute en el futuro. Lo de la pedofilia lo di como ejemplo ya que, vi como algunos pedófilos intentaron aprovecharse de el bum de los movimientos de igualdad para meter su basura entre medio. Sin embargo, no lo resteingí únicamente a la pedofilia.

No responderé a los demás porque mi intención aquí en realidad no era defender a Trump. Quería demostrar como cerrarse a una discusión es una señal de debilidad. Se convence a las personas de una ideología mostrando firmeza en una postura. Cuando te cierras en un círculo masturbatorio insultar a todo el que no piense como tú termina pasando lo que pasó en USA. De nada le sirvió a los democratas usar los mismos insultos que me han dicho. Al final Trump igual quedó nominado y hoy es candidato a la presidencia. Lo peor es que aún no se dan cuenta de lo perjudicial de este actuar.

En este hilo está la Casa de los Espíritus Mentales

A ver amiguín >>40, creo que tu primer problema es asumir que aquí somos progresistas, cuando sólo somos (en su mayoría) izquierdistas (entiéndase la amplia gama que esto abarca). El progresismo sólo es una herramienta usada por cerdos de corporaciones y por políticos como Hillary Clinton, que utilizan a los gays como un escudo ante las críticas al fingir preocuparse de ellos.

Tú pareces ser la misma mierda pero del lado opuesto. Espero equivocarme.
Las políticas de identidad, seas SJW o /pol/aco, son basura. Deja de preocuparte por estupideces como la identidad de los demás y deja esos "spooks" de lado, flaco. De seguro vas a ser más feliz.

Llamen a Bill Murray que tenemos a un poseído por múltiples fantasmas acá.

WHO YOU GONNA CALL?

No importa si eres de izquierda o derecha, si no defiendes tu postura y empiezas a tirar mierda no convencerás a NADIE. Ese es el principal problema en USA y por lo que veo, también acá en Chile. No importa si me llamas mil veces enfermo, /pol/aco o nazi, eso sólo te funcionará si lo haces frente a un grupo de amigos. Pero si lo haces en frente de gente que no conoces, gente sin una idea marcada, entonces no tendrá ningún efecto.

HAHAHAHA NICE SPOOKS.

Para convencer a la gente que deje sus "spooks" igual necesitas debatir. ¿O piensas de que todos magicamente se van a sentir motivados de leer a Stirner y de vivir como él sugiere?

>>45 a lo largo de sus seis años bai siempre ha sido marcadamente anarquista/comunista (ﾟ∀ﾟ)ﾉ

Lo único que te voy a decir es que las políticas de identidad, seas ``SJW'' o /pol/aco, son increíblemente ridículas y sólo sirven para alienarte, además de ser una buena herramienta de corporaciones y políticos para escudarse ante cualquier crítica por el precio de fingir preocuparse de las """minorías""".

Deja esos fantasmas mentales detrás, que dudo estés bien mentalmente.

Bendito Stirner, lo conocí recién gracias a BaI y sus ideas me encantaron. No pesquen al otro hueón que claramente sólo viene a llevar la contraria y déjenlo vivir en su burbuja.

>Oye, el lugar par SENTIR está en zonavip. No puedes apelar a la felicidad para argumentar, porque entonces yo podría apelar a la felicidad de todos aquellos conservadores que estarían muy contentos de que el matrimonio homosexual siga siendo una idea. ¿Ves? ¿O acaso crees que hay que velar por la felicidad de la gente sodomita sólo porque tú tienes una mayor cercanía con ellos? Yo encuentro esa postura egoista.
Qué tontera. Primero, estoy apelando a que se le niega la felicidad a alguna gente que es distinto. Si se les otorga la posibilidad del matrimonio, y los conservadores se ponen a patalear, es distinto porque estas personas son las que estaban privándoles de tal libertad en primer lugar. Es como si nos retrocediéramos al siglo XVIII y me pidieras argumentos para abolir la esclavitud. Si te digo "porque todo humano tiene derecho a ser libre y feliz" es un argumento completamente coherente y tú ahí me podrías decir "ah, pero con eso harías infeliz a los esclavistas, no puedes usar ese argumento". Nada que ver. No tiene ni cabeza ni patas tu contraargumento.

>En lo último que dijiste, estás confundiendo a Chile con USA. En USA la unión civil ya era un cosa, pero desde el 2015 es legal y obligatorio el matrimonio homosexual otorgado por cualquier institución, o sea por cualquier iglesia (fue ahí cuando iluminaron la Casa Blanca con los colores del arcoíris).
De qué mierda estás hablando, el matrimonio homosexual en USA es un tema de debate en estas elecciones precisaente porque aún no es legal en la mayoría de los estados w

>Además, estás diciendo que es grave que una persona, con respaldo de la gente, tenga un pensamiento distinto al tuyo.
¿Qué? No dije eso. No estoy hablando de mí, ¿viste que estás torciendo palabras? ww. Nunca dije que es grave que las personas que simpatizan con Trump tienen una postura distinta a la mía, aprende a leer. Dije que es grave que las autoridades se nieguen a casar personas basadas en su orientación sexual. Y te di un excelente respaldo para este argumento: las familias son construcciones sociales y como tal están sujetas a cambios a través de la historia. Por ejemplo, hoy en día la idea de dos hermanos cercanos contrayendo matrimonio es, en cualquier cultura occidental, de mal gusto, pero en otros tiempos era de lo más normal en muchos casos.

>Es como si te estuvieras creyendo a ti y a tu círculo más importante y númeroso que todos aquellos que apoyan a Trump.
No, de nuevo, imagina que hay un candidato que estuviera a favor de la eugenesia, de la pena capital para crímenes menores como insultar a un policía o robar algo de un supermercado, y otras medidas igual de irracionales. Ahora imaginemos que tal candidato tiene tan buena retórica que un 40% de la población votante lo apoya. ¿Eso hace que todo lo que propone sea válido? ¿Si alguien critica sus ideas, eso hace que la persona que lo critica se esté sintiendo mejor que él? Simplemente estoy diciendo que la homofobia institucional hoy en día es algo retrógrado, y que deberíamos superarlo. Que no es aceptable y te di un par de argumentos de por qué. No me estoy creyendo mejor que Trump ni que su círculo.

>>49
Pero no sé pir qué crees que soy /pol/aco o SJW. Sólo intentaba de que me argumentaran en contra o que al menos, se defendieran mejor que simples ad hominem. Como dije, mi intención no es defender a Trump. Quería que pudieran discutir, porque es la falta de discusión y la facilidad de sentirse ofendido lo que provoca que gente como Trump gane.

(se me fue la cita, lo de >>52 es para >>26)

(risas)

>>13 lo sabía.

Hilo culiao chistoso.

Antes de que crean que me estoy ríendo de ustedes, lo chistoso es el compadre que se cree el Mesías del debate y la argumentación y sólo ha posteado un spaghetti de tonterías.

¿Quién de los mesias?