es bueno porque lo dice Stallman y como es basado tiene razón

>>2

es malo porque lo dice linus, y es un puto genio.

>>3
Torvalds se basa en el éxito comercial de Android y RHEL. No sé si es una autoridad moral respecto al tema de las cuatro libertades.

>>1 ¿Porqué apoyar el software libre?
Porque sí. Siguiente pregunta, por favor.

>>4

No creo ni que sea agente moral en definición ya llegados a este punto.

Hablan de "moralidad", cuando no se dan cuenta de que la única moral es la que reconocen (y que pueden reconocer) es la que elige la mayoría del un grupo de personas (la del gremio).

Fuera de consideraciones "morales" (éticas, &c), hay consideraciones pragmáticas para apoyar el software libre. Pueden preguntarle a cualquiera que se las haya visto negras por tener información importante en un formato propietario que ya no sea soportado por el software propietario que usaba inicialmente, a quien haya tenido que cambiar hardware/software porque x compañía no quiere darle soporte, si prefieren el sw libre o propietario.

Por varias razones, el único lado en el que el software libre flaquea es el firmware.

>>7
Me refería a moral en base a las cuatro libertades, no moral general. Lo quieras o no, las cuatro libertades es una base moral de desarrollo, ya que se ha impuesto que para hacer software libre, debes respetar dicha moral. En cambio el Open Source se va más hacia la ética. Claro, existe un código abierto, pero tu decisión respecto a la privacidad es personal. Esa es la diferencia.

De hecho, gracias a los fallos comucacionales de Windows 11, puede que GNU/Linux agarre cierto revuelo.

Porque los proyectos de código abierto son usados como middleware en muchos videojuegos y eso permite que cosas como el Voip o shaders se puedan inyectar en juegos viejos o juegos indie que nadie juega (Para cuando Voip en Xonotic)

>>9
Si crees que puede ser implementado, ayúdanos a implementarlo. Esa es la gracia del free software.

>>10

emm... creo que no... es decir, hasta donde se el unico punto del software libre es dejar el codigo completamente a vista de todos, personalmente prefiero el open source. porque el software libre tan solo dice

-muerte al "privativo"-

y privativo entre comillas porque la mierda de "es que me privas de aportar algo"... en ese caso tu me privas de no privarte el aportar en algo, por eso es tan estupido la palabra en "privar" en este caso especifico.

>>11 tu te refieres al opensauce de Microsoft??, el software libre no tiene nada que ver con repudio hacia el privativo, sino. que respete los derechos del usuario, por ejemplo: google chrome
codigo cerrado: no puedes ver lo que hace el programa ni lo puedes editar a tus necesidades
spyware: ...
basicamente el software libre es algo sin fines de lucro, desinteresado en el dinero y mayormente se financia a donaciones.

el opensauce de Microsoft es: tomamos el codigo, (como lo hizo con chromium y dejo botado a firefox) solo toman el codigo de empresas que piensan como ellos, O si es necesario usan por ejemplo el linux dentro de windows que es para que no se salgan de windows y utilizen compatiblidad de linux en windows, ESO ES TODO LO QUE ES EL LINUX INSIDE WINDOWS. solo usen linux y ya!.