>>46
¿Cómo que no? A largo plazo, un clima de inversión privada y libre competencia siempre beneficia a un país y hace más ricos a sus ciudadanos.

Singapur, Corea del Sur, Australia... la lista de sociedades capitalistas exitosas es inacabable.

También ha garantizado prosperidad a países en contextos tan adversos como las Islas Mauricio (https://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_Mauritius).

>>47
>EL problema es que el capital nunca fue de él en primer lugar, y si el capital hubiese sido fruto de su trabjo, perfectamente podría coordinarse on otros para hacer un emprendimiento colectivo en el cual el fruto de su trabajo se reparta de manera equitativa.
En el mundo real no se puede partir de cero. ¿Y qué tiene de malo el emprendimiento individual?

>¿Cómo?
En el caso del dueño de la empresa quizás me haya expresado mal, más que emprendimiento la palabra sería financiación. La financiación es un servicio como otro cualquiera, y tiene un precio. El gordo chico ha arriesgado parte de su patrimonio para financiar el pasivo de la empresa. En lugar de ahorrar o consumir, ha preferido invertir: prestar financiación para contratar trabajadores, adquirir medios de producción y buscar clientes. Esta aventura (pro tip: una de las acepciones de empresa es aventura) puede salirle bien (la estructura resulta rentable) o mal (lo pierde todo). El empresario espera recuperar la inversión en un plazo razonable, pero a corto plazo ha realizado un gran desembolso que repercute en el bienestar de la sociedad (incrementa de forma directa el consumo y el empleo). Incluso cuando recupere la inversión, es muy probable que el tamaño de la economía haya aumentado y sus ganancias sean solo nominales, habiendo contribuido más de lo que ha recogido proporcionalmente durante años. Y, todo esto, ignorando los procesos de investigación e innovación adyacentes a una buena parte de las inversiones, que benefician al conjunto de la economía y a los ciudadanos.

El socialismo no valora el riesgo que el financiero asume y cree que no le corresponde ninguna parte del beneficio. Si crear una empresa exitosa fuese una actividad tan sencilla que, literalmente, no mereciese compensación alguna (aportar una suma inicial y esperar sentado a que llueva el dinero), lo haría todo el mundo: pedirían -con avales- grandes créditos (total, la inversión va a garantizar beneficios: ¡es tan fácil que no merece ni que se pague al que la hace!), los conocidos se asociarían para conseguir suficiente dinero como para invertir...

Pero resulta que esto no es así, y que la gente prefiere no arriesgar su patrimonio, descargando el riesgo sobre los bancos en los que depositan su dinero a cambio de un irrisorio interés. Qué tontos son, ¿no?

Para el socialismo, alguien que, empezando desde abajo, monta un pequeño negocio, trabaja y gestiona con eficacia y termina dedicándose únicamente a la gestión (o ni eso, sino que contrata a un directivo profesional y se queda solo con el capital) no merece recibir beneficios, puesto que son las personas que tiene a su cargo (que no han asumido ningún riesgo) quienes realizan el trabajo.

Se puede debatir si el porcentaje del beneficio que recae sobre los socios capitalistas es más o menos justo, si se deberían explorar nuevas formas de financiación (crowdfunding...) y demás, pero desde mi punto de vista el socialismo es tremendamente injusto en este sentido.