2geteandolos a todos

Pinochet nunca entregó una democracia, sino una oclocracia. Nuestra salida es a través de la destrucción de esta, para que se cumpla la rueda do Polibio y podamos volver a la democracia.

¿Cuál país? Ah, Chile...

chileANO

Soy argentino (no me siento cómodo teniendo que expresarlo) y estoy de acuerdo con >>1.

revolución armada jaj
ya pos para cuando, yo digo la próxima semana

>>3
>volver a la democracia
¿Acaso no entiendes que la democracia no sirve?

>>7 Unos 50-100 años más.

>>8 La democracia ateniense entonces.

>>8
¿Por qué no sirve?

Porque si dejamos el poder en unos pocos, aun elegidos por el pueblo, habra corrupcion.
La acracia es la unica solucion.

>>8
Depende de tu definicion de democracia.
Democracia directa/consejos obreros no parece tan mala idea.

Pero esa es la definición de una oclocracia. Lo que pasa es que la palabra oclocracia, a pesar de haber sido definida por Aristoteles, se nos ha ocultado para que creamos que nuestro degenerado sistema tiene algo de democrático.

>>12
Pero eso es un problema de la democracia representativa únicamente. Democracia es un término muy amplio.

No conozco el término exacto, de hecho soy malísimo en temas políticos. Pero los grandes empresarios tienen DEMASIADO poder (dinero) y habría que quitárselo de alguna forma (¿más impuestos?), no es posible -en el sentido de "indecencia"- que compren votos a diestra y siniestra para obtener lo que quieren y no fallen nunca en ello.
De hecho siempre he pensado que a los políticos y empresarios les conviene que existan los flaites, delincuentes y poblaciones con sus viejas culiás y todo eso. Una masa desinformada que además NO quiere informarse es una bendición para ellos.

Les encanta pensar en cómo destruir el modelo, pero es bastante más difícil pensar en el nuevo modelo a implementar y cómo mantenerse fiel a éste.

Y sin considerar que los flaites roban a las clases más bajas generalmente, porque es por ahí por donde se desenvuelven. Por ejemplo, muchos robos son en micros, transporte que la gente de clase alta no usa (a menos que tengan algún otro motivo). Es obvio que no les interesa la delincuencia tanto como a alguien de clase baja o media; no la viven al mismo nivel. Y si por algún motivo llegasen a vivirla, son más amparados por los organismos preventivos de los delitos.

>>12
>acracia
Me puedes explicar cómo operaría tal cosa sin desembocar en la guerra de todos contra todos?

Destruyan la wea de país luego, pa qué quieren arreglarlo.

Para que la futura destrucción sea más placentera.

El único modo que se me ocurre para arreglar el país sería que un líder muy decidido con hacer reformas llegara al poder o al menos tuviera tanto poder en el pueblo que el gobierno tuviera que ceder. Algo como lo que pasa ahora en Irak, el clerigo chiita al-Sadr y sus manifestantes piden un gobierno independiente y con más tecnocratas para combatir la corrupción que tienen los miembros del actual gobierno, la mayoría miembros de partidos.

No se puede arreglar, al menos no este Siglo

Existen tantas instituciones, familias, poderes, macroestructuras, ideologías y una amalgama de weás que simplemente mover algo por un lado hace que se te caiga la torre de Jenga completa. Puedes proponer el sistema que sea y probablemente funcione, al largo plazo. Sí, cualquier sistema, anarquía (acracia), socialdemocracia, monarquía, capitalismo estatal, etc... El punto es el proceso que deberíamos seguir para llegar a eso.

Si quieres hacer reformas democráticas te vas a demorar decenas de años para cambios sustantivos (educar a la ciudadanía, ganar puestos en el congreso, ser parte de las reformas, proponer políticas, etc...) Si quieres destruir el poder, tienes que de una u otra forma diseñar instituciones nuevas que funcionen (y ojalá a la primera) para reemplazar a la antigua, lo cual es increíblemente complejo, aparte, buena suerte en conseguir gente dispuesta a morir por ese fin. Si quieres tomarte el poder, tienes que tener los medios y las coyunturas para eso, lo cual es en parte suerte y en parte recursos.

Yo creo que importa quizás más dedicarse a tener una armonía espiritual o moral en estos días, tanto mejor si logran cambios a nivel micro. Lamentablemente nos tocó vivir en una época donde no existen las grandes figuras románticas de la antiguedad, la gente optó por sistemas pacíficos y de funcionamiento lento y estable. Puedes intentar escribir libros o hacer una revolución, pero así también lo hacen millones de otras personas en el mundo y no están ni más cerca que ninguno de nosotros de cambiar el mundo.

Es triste, pero también te ayuda a poder enfocarte en lo que tienes cerca y frente de ti.

Tenía un profesor en la U, conocido y respetado académico marxista, que dijo en algún momento algo así como que la revolución era algo mucho más complejo que lo que pretendían lograr las vanguardias en un sólo instante, asociándo el concepto necesariamente a algo así como la toma de la Bastilla. Una revolución marxista verdaderamente efectiva tendría que ser mucho más parecida en su desarrollo a lo que lograron los burgueses a través de 400 años que a una toma de la Batilla.

>>23
Lo que dices puede ser cierto. La razón por la cual todos los sistemas relativamente nuevos funcionaron en el siglo XX (como el "comunismo", nazismo, anarquía) es porque existía la pobreza pura y los pobres, al igual que hoy, eran mayoría. Sin embargo el neoliberalismo se encargó de "nivelar" la pobreza con televisores y comida a crédito, además de los préstamos. A fin de mes el pobre se culpa a si mismo de no poder pagar los lujos y necesidades a los que de forma normal no habría podido acceder.

Si se halla una forma de mostrarle al pobre que es pobre, los movimientos populares volverán a ser populares y el cambio volverá a ser una posibilidad.

Pero eso se caería diciendole al pobre que se gasta el crédito en televisores o comida que se lo gaste en mejorar su casa o crear una microempresa por llamarla de algún modo.

Al menos yo no le diría a alguien que deje de comer para iniciar un negocio.

Pense que te referías a asados o comilonas.

>>19 hay que eliminar la propiedad privada, la raíz de la gran mayoría de los males y las guerras.
>>26 en la historia los pobres siempre le han tenido miedo a la revolución, lo que las desencadena siempre es el hambre. Y el hambre en el siglo XXI no es algo tan lejano con las crisis del capitalismo, sobretodo cuando azotan a los países tercermundistas.
Lo importante es que hay que detener al capitalismo antes que destruya la Tierra.

Llamar a la violencia para destruir todo en un sólo evento sin tener claridad sobre un nuevo modelo a implementar ni un conocimiento adecuado de las estructuras macro y dinámicas a largo plazo y con perspectiva histórica de una sociedad (lo que bien expone >>23), no es violencia revolucionaria sino que simple violencia de vanguardias que no comprenden lo absurdo de su impaciencia.

Me remito a un excelente seminario al que fui una vez (con la participación del profesor Carlos Pérez, gran exponente del marxismo a nivel nacional), que pueden ver por completo en youtube: https://www.youtube.com/watch?v=3wtUs0e2O8Q

Minuto 24:17 -“Otra serie de rasgos igualmente esenciales, deben distinguir esta violencia (revolucionaria) de la violencia vanguardista, aunque use retórica marxista. La primera y la más importante es que la violencia revolucionaria debe entenderse como violencia política y masiva. Las revoluciones deben hacerlas los pueblos, no los milicos, ni aunque sean de izquierda; deben hacerlas los trabajadores como conjunto, no sus vanguardias, ni aun en el caso en que digan o parezcan conducirlos. Las vanguardias que se presentan sólo como educadoras o meramente conductoras terminan invariablemente suplantando a sus supuestos conducidos y convirtiendo la posible dictadura del proletariado en una dictadura burocrática de la vanguardia misma. La violencia revolucionaria debe ser siempre violencia de masas. El número de las que la emprendan, el tipo de relación que mantengan con aquellos que las dirijan, no son en absoluto detalles incidentales o menores.

Por supuesto, la inveterada impaciencia vanguardista reclamará aquí que a ese ritmo la revolución simplemente no ocurrirá nunca. Pero es necesario y en muchos sentidos imperioso analizar de manera profunda esa impaciencia, sus orígenes y sus posibles resultados. Contra la ingenuidad vanguardista, es necesario pensar la revolución y la violencia revolucionaria como una larga marcha llena de batallas grandes y de muchísimas otras muy pequeñas, muchas en las que predominan los rasgos militares, y muchas más en las que predominan más bien la presión y la acción masiva de los ciudadanos.”

Es divertido tener esos delirios de que queremos destruir al país.

Al final todo se queda en la imaginación.

Duh.