Creo que deberías partir tú, para que los demás se animen. Además nadie te va a negar ayuda en este sitio si realmente necesitas. Dale no más.

tangananica o tangananá?

Yo prefiero el tanganá tbqh

Nuuuu...ahora te van a reventar por escribir eso.

alto memazo papu

ufff la bardeaste papu

Bueno, parto yo.

Hay una mina donde vivo yo que vez que nos encontramos me mira de una forma especial por decirlo de algún modo, ¿Como le hago para meterle conversa sin caer en clichés como el clima?

Háblale un rato, pídele el whatsapp o el facebook y luego de un tiempo la invitas a salir. La seguridad es la clave. Piensa que ninguna mina te va a decir "ándate" si te acercas a hablarle, por más pesada que sea. O sea ponte en su lugar, si alguien se te acerca con buenas intenciones a meterte conversa igual le vas a responder. Si después de haber conversado un par de veces ves que no hay conversa, que se quedan sin tema al tiro, o que la mina de plano muestra cero interés entonces es mejor seguir adelante.

No si eso lo tengo claro, lo que yo pregunto es un buen tema para meterle conversa.

Nadie te va a poder responder eso po w depende de la mina, de qué le interese, no sé. A menos que sea de estas minas super tímidas que no hablan nada, lo mejor es preguntarle cosas no más. Aunque sutilmente, que no parezca una encuesta w.

Siempre un tema casual y/o de contingencia es una buena forma de empezar una conversación, además piensa que tienes que adaptarte a la circunstancia.

Hace tiempo que quiero practicar nigromancia para ver si existen tales cosas como los espíritus, las "energías", etc. Pensaba comprar un tarot para ello, porque he escuchado que si usas una ouija te puede ir mal. Qué me recomiendan.

Pero eso de la fe no dice nada. Algo no puede existir sólo para los que creen y para los que no creen no existe. Eso no tiene sentido.

Hueón no te estoy hablando de egos, por qué te lo tomas tan personal al tiro ww estoy hablando de lógica. Vamos de nuevo, no estoy hablando de mí acá, estoy hablando en un sentido netamente lógico. Intenta analizar esta frase:

{{que algo exista sólo para los que creen, y para los que no creen no pueda existir, no tiene sentido}}

>>16,19
No soy religioso, pero lo que dices depende del objeto. Si el objeto en sí mismo es configurado conceptualmente por algún elemento subjetivo, entonces sí tiene sentido que pueda existir sólo bajo condición de tener fe.

En el caso de que crea en las súcubos, ¿eso haría que aumentaran las probabilidades de evocar a una?

Los de las súcubos es en tono de hueveo.

Tú eres el que se había dedicado a estudiar Hermetismo o era otro baisano?

>>22 Lo más extraño, es que conversé de eso con mi amigo Patricio, el imbécil había hecho un portal con sal y sangre antes de irse de su casa en mala.
Por lo que él me ha contado, las súcubos siempre buscan a una persona con la cual reproducirse y así de paso absorver su energía vital. Lo otro era que debías ser puro, como por ejemplo, un hueón metido en el celibato.

Cuéntame más acerca de lo que le pasó a tu amigo.

>>2'
>Si el objeto en sí mismo es configurado conceptualmente por algún elemento subjetivo
Esto sólo funcionaría si estuviéramos refiriéndonos a cosas netamente metafísicas, por ejemplo, un mundo de ideas, o un concepto de identidad. En este caso estamos hablando de cosas que tienen una implicancia en el mundo físico y pueden, de alguna manera, manifestarse en él y modificarlo. En ese sentido, o existe para todos, o no existe para nadie.

>>22
>Si te sirvio, perfecto, sino todo bien tambien. Cada uno encuentra su camino y el camino del maestro se abre cuando uno esta dispuesto a
Simplemente te pedí que argumentaras el por qué tener fe lo hace real, dejando de lado todo el post de >>13, y refiriéndonos netamente y a nada más que el post de >>15. Lo que observo es que estás en una postura de "es que tienes que creer no más". No toda la gente puede creer porque sí no más, moldear una creencia de la nada y ya. Incluso me imagino que tú necesitaste de una situación en la que observaste que el esoterismo sí tiene resultados en la vida real y entonces comenzaste a creer.

>>26
Ah, bueno, entonces tienes razón. Yo estaba pensando por ejemplo en los átomos. Sólo una cierta fe en la autoridad de la ciencia empírica es la que nos permite configurar el mundo físico (o metafísico?) de acuerdo a esas unidades; aun cuando en verdad son un concepto que no resuelve las últimas contradicciones (la posibilidad de un "espacio vacío", etc). Pero claro, yo tampoco creo en súcubos.

Hay varias cosas además de la autoridad científica que permiten deducir la existencia del átomo. Los experimentos que se pueden realizar con ellos, por ejemplo, en un acelerador de partículas. Pero entiendo cuál fue tu argumento ahí, aunque me parece que ese no es un ejemplo muy preciso. Tal vez tiene más sentido si nos referimos a la física subatómica, que en el caso de la mayoría de los leptones, se basa completamente en la especulación para suponer teóricamente qué pasaría si tal leptón existiera,

>>28
Pero esos experimentos sólo sirven para comprobar un modelo abstracto en el cual encaja la descripción de un comportamiento. En ningún caso nos muestra la cosa en sí misma que denominamos como átomo (y esto no es un mero asunto de nombres, porque los modelos sirven para describir comportamientos, pero éstos no resuelven las contradicciones últimas sobre la supuesta naturaleza objetiva del mundo, e.g. "espacio vacío").

>En ningún caso nos muestra la cosa en sí misma que denominamos como átomo
Eh, existen varios casos experimentales donde se "muestra la cosa en sí misma que denominamos como átomo".

<<According to the Standard Model of particle physics, the particles that make up an atom—quarks and electrons—are point particles: they do not take up space. What makes an atom nevertheless take up space is not any spatially extended "stuff" that "occupies space", and that might be cut into smaller and smaller pieces, but the indeterminacy of its internal spatial relations.>>

Es una teoría. No conozco experimento que me "muestre" la "cosa con extensión".

>Es una teoría.
Es una *teoría científica*. Teoría científica ≠ teoría en sentido coloquial.

>No conozco experimento que me "muestre" la "cosa con extensión"
Pero antes dijiste "átomo", y existen procedimientos experimentales que permiten detectarlos.

>>29
Pero algo no necesariamente tiene que mostrarse para saber que existe. El punto es que no se puede percibir un átomo con ninguno de los sentidos, pero se está tan seguro de su existencia por sus implicancias objetivas en el mundo real (más tarde hablaré de esto). Pensemos en el movimiento browniano, que es el ejemplo clásico para hablar de la existencia del átomo. Si vemos una partícula de polen en una superficie de agua, vamos a notar que la partícula no se va a quedar quieta, sino que va a describir una trayectoria aparentemente azarosa. Ahora bien, si hay dos personas paradas frente a la superficie van a observar exactamente lo mismo, y la manera de comprobar esto es que cada uno describa lo que está pasando. Si alguien pregunta por qué la partícula se mueve de tal manera, la única explicación viable (para no caer en "porque simplemente es así" o similares) es: porque la superficie está siendo bombardeada por átomos en el agua. Si ahora consideramos todo lo que hemos aprendido a partir del átomo, incluso imaginando que no se sabe si existe o no, incluso si todo fuera simple especulación teórica, vamos a notar que tal movimiento se puede predecir conociendo ciertos aspectos de la agitación térmica en ese fluido. En palabras más simples, se puede predecir el movimiento aparentemente azaroso y eso a partir de la base de que lo que estamos prediciendo es el movimiento de un átomo, que no podemos ver, pero podemos predecir sus implicancias físicas.

La diferencia con lo metafísico que intento establecer: si consideramos un talismán al que se le atribuyen, incluso por un tema de fé, cualidades extraordinarias, y lo ponemos a prueba para que sin tocarlo haga a un lápiz moverse, si digamos que el talisman logra su cometido y hay dos personas presentes las dos van a observar lo mismo y por lo tanto el efecto del talismán va a ser real para ambos. Por otra parte, si no ocurre nada y el lápiz no se mueve, entonces el efecto del talismán no es real y decir "tienes que creer para que puedas observar su manifestación" no es prueba suficiente. No hay ninguna manera para justificar lógicamente que uno de los dos observadores esté viendo que el lápiz se mueve, porque él cree, y el otro no. A esto me refiero con implicancias objetivas en el mundo real, a que tiene implicancias que todos pueden percibir, ya sea con alguno de los sentidos o haciendo mediciones que permitan predecir sus efectos antes de que ocurran, como en el ejemplo del átomo del primer párrafo.

>>32
De hecho lo que tú estás citando ahí está hablando de que todo lo subatómico es meramente especulación teórica. Ahí no dice que el átomo lo sea. Por eso dije lo de >>28

>>35
Yo entiendo lo que me quieres transmitir y estoy de acuerdo en ello. Pero insisto en que no es mi punto. Lo que expones me parece que es aquello a lo que me refería cuando decía que estos experimentos prueban el valor de verdad de una teoría (científica por supuesto) y no la existencia objetiva de la cosa X.

>En palabras más simples, se puede predecir el movimiento aparentemente azaroso y eso a partir de la base de que lo que estamos prediciendo es el movimiento de un átomo, que no podemos ver, pero podemos predecir sus implicancias físicas.
Por supuesto, estoy de acuerdo. El experimento prueba que el fenómeno [puede] ser explicado por la existencia de una entidad objetiva llamada átomo, i.e. que [puede] existir un átomo. Esto porque el fenómeno que perciben los sujetos (y convengamos que, en último término, aunque no sea posible percibir el átomo en sentido estricto, sí es la percepción el fundamento de la creencia en la existencia de una cosa externa) se comporta como si existiera un átomo. Pero esto no es una prueba de la existencia del átomo. Piensa por ejemplo en la teoría del flogisto. Podías hacer un experimento en que dos sujetos observaran un fenómeno (una sustancia que arde duarante un tiempo limitado en relación a una cantidad de aire igualmente limitado), los 2 sujetos ven exactamente lo mismo y los 2 sujetos pueden explicarlo por la existencia de la sustancia denominada flogisto. No podemos negar que hay algo que se prueba aquí (obviando ciertas objeciones filosóficas) y es que "algo" objetivo existe, pero como queda claro por la historia de la química, en ningún caso ese "algo" era el flogisto; era otra cosa (una teoría basada en el oxígeno) y ambas cosas servían para describir el mismo fenómeno pero la cosa que fue usada después para explicar el fenómenos sirve para explicar un conjunto aun mayor de fenómenos.

Como sea, mi punto es que no puedes probar la cosa en sí misma. Sólo el fenómeno. Y en el caso del átomo, aunque sea una entidad que tiene funcionalidad para explicar una inmensidad de fenómenos (que, en cuanto fenómenos, sí son objetivos, sin importar si aquello que los explica lo es), el concepto mismo de éste contiene contradicciones internas que no nos permiten si quiera pensar el objeto en sí mismo (vuelvo a referirme al "espacio vacío"...yo no puedo pensar el "espacio vacío" más que en términos negativos, o sea, aquello que no es llenado por una cosa con extensión, pero en ningún caso puedo pensar el "espacio vació" en términos positivos, no puedo pensar esa "cosa").

Creo que ya desvíamos demasiado el hilo.

>Como sea, mi punto es que no puedes probar la cosa en sí misma.
Solo queda referirme a >>30.

PSEUDOCIENCIA AAAAAHH

>>1 aquí
Gracias por esta experiencia.

¿Es normal tener mucho pelo en la raja? No en el poto, en la raja.
Si es normal ¿es recomendable cortarlo o afeitarlo? ¿o el mundo está enfermo y es visto como algo aceptable tener pelo ahí?
Otra consulta ¿es normal que me salgan pelusas justo donde empieza la hendidura del poto?

Yo hace tiempo que quiero afeitarme ahí también. Es desagradable cuando la caca se queda atrapada en los pelos y tienes que hacerte el medio enema para no estar pasado a raja todo el día.

ww soy igual a >>43

RESPONDAN MI CONSULTA, HIJOS DE PUTA

Pensaba que el poto era lo mismo que la raja.

wwww si weon es normal

Yo me los enrredo y los tiro, asi tengo el culo libre de pelos.

Gaaaaay gaaaay gaaay gay

Nunca sentiras lo que es un culo sin pelos, es simplemente .. hermoso

He sentido el de las minits perrito papá

Ah, pero obviando eso ww

¿Donde puedo comprar "zip ties"?
No sé como se llaman en español ;__; pero aqui hay una foto: http://atakua.doesntexist.org/wordpress/wp-content/uploads/2016/03/ziptie.jpg

Aqui donde vivo se llaman precintos. Esteeemmmm y puedes encontrarlo donde vendan cosas de plastico, como envases y bolsas. Yo los vi el otro dia donde voy a comprar las macetas para mi huertita.

Por favor dime que no planeas hacerte mierda las pelotas con eso ww

wwww no, necesito amarrar cables.

Perdón, es que he visto demasiado Efukt ultimamente w. Yo probaría lo que dice >>55, o sino Sodimac o Easy.

Me hicieron acordar la vez que le amarre la mochila al asiento a un hueón con esas hueas wwww

Me recomendarían material para entender mejor el anarcosindicalismo, creo que me identifico con este movimiento.

Para los latinoamericanos, Clotario Blest fue un intelectual de la época anarcosindicalista en Chile que está muy poco valorado hoy en día. Don Clotario no tiene nada que envidiarle en sus letras a grandes del anarquismo como Kropotkin.

Gracias vipper

Yo estoy pensando en estudiar matemáticas y álgebra, esa wea desarrolla tu intelecto a la velocidad de un peo.

También me dieron ganas de violarme a la PSU por segunda vez.

>>60
Para el caso chileno, podrías revisar el libro de Sergio Grez, "Los anarquistas y el movimiento obrero. La alborada de 'La Idea' en Chile, 1893-1915". Ese libro explica la génesis del movimiento obrero en el país y las diferentes corrientes ideológicas que fueron influenciando a dicho movimiento, como el comunismo, socialismo y el anarcosindicalismo.

Quiero aprender japonés, ¿por donde empiezo?

Tae Kim, y pasate por el hilo de japonés del /a/ de 4chan.

Hace un par de años usé una app para Android que se llamaba "Hiragana learn experience" (y también estaba para katakana). Me sirvió mucho para aprender a hacer bien los kanjis.

Se me olvidó: Tae Kim tiene una app, y también puedes descargar tarjetas anki.

>>65 http://www.guidetojapanese.org/spanish/

duolingo hermano

Gracias a todos.