Interesante. En lo personal lo dejo todo en manos de otras personas.

Filosoficamente no entiendo mucho el concepto. Creo que tomar decisiones por las cosas que crees que te hacen feliz no es ser moralista, a menos que la decisión está condicionada por una imposición de creencias, normas o costumbres.

Tiro dados para decidir si tirar dados o no.

La moral es un conjunto de normas, creencias, valores y costumbres que dirigen o guían la conducta de una persona

1~san deja que el azar conduzca su vida

Por lo tanto 1~san no es amoral

Porque claramente el azar es una creencia, w.

>>5
Y por eso es imposible que una criatura racional sea verdaderamente amoral.

Cuando pensaba que stirner era más que un meme intenté ser amoral pero no podía dejar de darle mi asiento a las abuelitas

Spookeado

Ok, esto es épico.

Stirner no es amoral, Stirner plantea que la moral se antepone al individuo y eso es negativo. Esta es una premisa muy vaga y está sujeta a interpretación. Puede significar que la moral debería surgir a partir de la experiencia individual o colectiva pero nunca a partir de un dogma como en el cristianismo, o incluso como se da a partir de la especulación aristotélica (los medievales etc).

Personalmente no conozco filósofos que aboguen por una postura amoral. Pienso que la gente tiende a confundir a Nietzsche y otros existencialistas como amorales, pero con el existencialismo sucede igual que con la interpretación que expliqué en el párrafo anterior. No es una ausencia de moral, sino una crítica de la moral como la concebimos, acompañada a veces de una propuesta que nace a partir de tal crítica.

Sólo la gente que no lee a los autores y se queda con los resúmenes cree en esas cosas como que es posible la amoralidad. Muy acertado lo que dices por cierto.

si van a empezar a tomarse este hilo en serio porfa usen Humanidades

Ya si todos lo saben, cállate.

>>11
Hay mucha gente que se molesta cuando les dices que no son amorales, que sólo buscan reemplazar la moral existente con otra...

>>14
qué weá culiao?