>Las personas que son más inteligentes y gobiernan crean mecanismos y sistemas para crear una estructura que no se puede cambiar en la que ellos son los únicos privilegiados.
Pero ese es un argumento super básico. Podría decir lo mismo de la cohersión social que habría en una comuna, los más aptos quedarían a cargo y los más tontos les daría lo mismo (porque "si hay alguien que lo hace con gusto, que lo haga" o "la verdad no me interesa lo que hagan mientras yo viva tranquilo"). Se idealiza demasiado el hecho de que una comuna resolverán todos los problemas por ellos mismos sin la necesidad de una entidad mayor.

Ese es el principal problema, si generar al hombre nuevo es requisito para la utopia entonces no será posible llegar a ese momento a menos que se genere una instancia donde se obligue a la gente a comportarse de tal manera o a premiarla en base a eso. Por si sola es prácticamente imposible que toda la gente, necesaria para llegar a una nueva sociedad sea posible, se convierta en un "hombre nuevo" . El hecho de que actualmente el sistema funcione tan bien es porque desde siempre ha sido fácil de entender y aplicarse en tanto sigas reglas básicas y simples, por esto es que mucha gente sigue prefiriendo quedarse con lo que ya tiene (fácil, cómodo y entendible sin mucho pensar) a una nueva forma de vida (simple, algo de autocrítica y no muy entendible a simple vista).

El cambio radical de la sociedad como quieren los ***anarquitos*** quedaría eventualmente en nada porque todos los hombres no seran "hombres nuevos" en el momento de la revolución, se requiere de algo más, algo igual de cohersivo que las estructuras actuales que los fuerce a volverse hombres nuevos.

Esta será una respuesta extendida pese a que estoy siendo muy conciso, lo que puede resultar en ambigüedades en algunos puntos. Sin embargo, sería vano extenderme más porque todo esto está contenido en "La conquista del pan", el texto más completo y famoso de divulgación comunista. La crítica de >>765,767 apunta de hecho a temas específicamente abordados en esta obra.

Todas las inquietudes que presentas en tu crítica pueden ser respondidas a partir de una reflexión vaga, por ejemplo, cuando dices que las personas más inteligentes de la sociedad se adueñarían de los cargos, yo podría responderte que entonces en una sociedad comunista todos los cargos deberían ser temporales y revocables, y que todos los cargos que impliquen una toma de decisiones no deberían conllevar ningún beneficio que los eleve por sobre los demás. Pero el comunismo es un poco más complejo que un programa que nace a partir de un debate de pasillo que responde a todas las posibles inquietudes.

Partamos analizando el concepto de autoridad:

Una autoridad no es coercitiva si no tiene la capacidad de imponerle nada a nadie más: un hombre de campo es una persona que amasa sabiduría sobre un tema y si necesitamos practicar la agricultura podríamos decir que él es una autoridad al respecto. Él podría entonces aconsejarnos para tomar decisiones en pos del bienestar común, siempre en mutuo acuerdo, gracias a su sabiduría. En cambio, la autoridad del gobierno no ordena a partir de su sabiduría, sino que a partir de un contrato social; este contrato social dota al gobierno de la facultad de ordenar mediante la imposición, y esto resulta en decisiones que en la mayoría de los casos no van orientadas al bien común y además elevan al gobierno por sobre las condiciones de vida del resto. Los gobiernos además se dotan de la capacidad de no poder ser fácilmente depuestos. El comunismo, por su parte, plantea que todos los cargos deben ser revocables en cualquier momento si el común acuerdo así lo decidiera. Si nadie puede decidir por los demás y si la autoridad sólo habla de la visión de cada quién, entonces el orden no es un problema. El comunismo es orden sin autoridad entendiendo a la autoridad como el ejercicio coercitivo de imponer a los demás. Tú dices:

>los más aptos quedarían a cargo y los más tontos les daría lo mismo
Los comunistas clásicos diferenciaban al trabajo del arte y las ciencias. El arte y las ciencias, pensaban los comunistas, son goces de la humanidad y no constituyen un trabajo. Una sociedad comunista es la que emplea a todas las personas en las más diversas ocupaciones, a la vez que ofrece la oportunidad a todas las personas sin excepción de poder cultivarse en las artes o las ciencias. Así, en una sociedad comunista no existen personas que se dediquen a la poesía o a estudiar la biología, y otras que se dediquen a limpiar cloacas o a construir casas: la comunista es una sociedad orientada al bienestar de todos y al florecimiento de cada quien. El trabajo se basa sobre la máxima: "de cada quien según su capacidad, a cada quien según su necesidad", es decir, cada quien tiene que aportar al bienestar común en la medida en que sus facultades físicas y mentales se lo permitan, y a su vez, las necesidades de todos deberían estar siempre cubiertas. Por lo tanto, cuando dices que hay personas tontas y otras inteligentes, y que estas últimas conspirarían para adueñarse del poder, yo te digo que la sociedad verdaderamente comunista es en la que no hay personas privadas del conocimiento (o tontas, como dices) que se dedican sólo a la labor bruta. Más aún, lo que planteas es que hay personas que no sólo deberían tener autoridad de elegir por sobre los demás, sino que deberían hacerlo sin ser autoridades en muchos temas. Esta conclusión no es capaz de sostenerse a sí misma.

>si generar al hombre nuevo es requisito para la utopia entonces no será posible llegar a ese momento a menos que se genere una instancia donde se obligue a la gente a comportarse de tal manera o a premiarla en base a eso.
Seríamos necios en esperar mil años más hasta que al hombre le salieran alas y desarrollara una moral superior antes de intentar alcanzar la sociedad comunista —y aclaro de paso, ningún comunista, que es en esencia un materialista, ha propuesto jamás semejante nivel de idealismo—, simplemente porque aquí y ahora, y desde milenios, hay personas que someten y otras que son sometidas, sometidas al hambre, al trabajo bruto, a la pobreza, es decir, sometidas a una vida que no vale la pena ser vivida. No necesitamos esperar a que toda la humanidad esté moralmente preparada para intentar alcanzar el comunismo porque en las actuales condiciones sociales nunca llegaremos a tal desarrollo moral, necesitamos simplemente refundar una sociedad más justa, sociedad que permita dar paso a tal desarrollo moral. Es decir, ese desarrollo moral del que hablas, el Super Hombre si se quiere, surge a posteriori, porque necesita estructuras sociales que permitan tal florecimiento.

Pero, ¿qué sucede el día después de la revolución? Responderé a esto en palabras de Kropotkin:

>¡Pan; la revolución necesita pan! ¡Ocúpense otros de escribir panfletos con frases elocuentes! ¡Pónganse en los hombros tantos sacos como puedan llevar encima! Nuestra tarea consiste en hacer que en los primeros días de la revolución no haya un solo hombre en el territorio insurrecto sin pan que comer.
>Somos utópicos, es cosa sabida. En efecto, tan utópicos, que llevamos nuestra utopía hasta creer que la revolución debe y puede garantizar a todos el alojamiento, el vestido y el pan. Es preciso asegurar el pan al pueblo sublevado, es menéster que la cuestión del pan preceda a todas las demás. Si se resuelve en interés del pueblo, la revolución irá por buen camino.
Kropotkin argumenta que cualquier revolución que no sea capaz de garantizar el pan (o sea, las necesidades del orden más básico) es una revolución condenada al nacimiento de un nuevo Estado para suplir tales necesidades. Pero una revolución que tiene la prioridad inmediata de socializar los medios de producción y abolir todas las estructuras de gobierno, es una revolución que no tiene por qué fracasar. Pero aquí entramos en otro tema distinto: el conflicto entre la visión que el marxismo y el anarquismo tienen sobre el Estado.

Quiero aclarar que no soy del todo partidario del comunismo libertario porque mi visión sobre este último asunto se acerca más al marxismo. Si escribí esto es simplemente porque observé que todo lo que decías eran puntos que los "anarquitos" han tratado en sus textos más básicos (que si no has leído, deberías antes de formular una crítica, y si ya lo hiciste, deberías releer junto a un buen análisis o pedir un papirazo en BAI).