Imagina ver a los cuicos estómagos agradecidos puestos a dedo por la herencia pinochetista llorando porque un grupo de cooperativistas tuvieron mejor visión de mercado que ellos. Pagaría por verlo mientras viva.

tremendo papiro loco

mucho tecto xD

>>6
No es diferente a lo que hacen los liberales defendiendo a los capitalistas, después de todo, ellos también dicen usar "RAZÓN, HECHOS y LÓGICA" ¿cómo puedes apreciar, valorar y defender algo que tú mismo no has experimentado nunca? (en este caso, al trabajador)

>>5
¿En qué contexto? Y Marx no era el único. También está Bakunin, quien venía de una familia con cierto poder y nunca tuvo que trabajar en condiciones paupérrimas. Nuevamente, aún así, decía ser "anarkista XDD" y estar a favor del trabajador.

>>7-14
Interesante, al fin alguien que defiende bien su posición este hilo.

>>17
>No es diferente a lo que hacen los liberales defendiendo a los capitalistas, después de todo, ellos también dicen usar "RAZÓN, HECHOS y LÓGICA" ¿cómo puedes apreciar, valorar y defender algo que tú mismo no has experimentado nunca? (en este caso, al trabajador)
Mi post era un shitpost por si acaso, parodiando justamente a eso que mencionas. Si querías discusiones serias de política y filosofía debiste ir a /letras/

Así que mira wacho te la hago corta, "la izquierda" al menos de corte marxista no postula apreciar o valorar más a los trabajadores, no es ni un mono de paja eso, es derechamente ignorancia. El marxismo parte de posturas filosóficas que descienden del materialismo y el racionalismo usando la dialéctica de hegel como herramienta. El magnum opus de Marx, el Capital, toma al capitalismo como sujeto de estudio bajo estas ideas y concluye que este sistema ecónomico es inestable y beneficia a una ínfima minoría de personas en desmedro de millones, pero que a su vez tiene como motor principal de su funcionamiento al proletariado creando una contradicción que tarde o temprano tendrá que dar paso a un nuevo orden.

Para ellos el socialismo científico, en contraposición a lo que ellos llaman socialismo utópico, es decir, la supremacía del proletariado ante la burguesía, constituye la respueta ante los ciclos de crisis y contradicciones del capitalismo.

Hay que tener un CI muy bajo para intentar debatir con alguien que dice "Jaque mate zurditos." con la cara seria.

>>7
>En la actualidad, la izquierda es la derecha disfrazada
Pensaba que sólo los gringos eran tan estúpidos para creer que la izquierda-derecha se limitaba a partidos.

>impedir que monten cooperativas y otras formas de negocio colectivo.
Es gracioso que alguien fomentando el capitalismo y vendiéndote un discurso así hable de que el resto "no es verdadera izquierda".

>>20 Esperaba un análisis más sesudo del papiro, pero gracias por los dos apuntes. Creo que lo que dices es cierto, por no decir obvio. Considéralo un recurso estilístico de generalización, fruto de la reducción dicotómica habitual del populismos, que usan el enfrentamiento para agitar conciencias.

El propósito es concienciar sobre la existencia de más maneras de ver la realidad para poder actuar, precisamente trata de criticar de forma bastante evidente la carencia de empuje que tienen modelos mixtos que no sean criticados por grupos de base con mensajes bastante extendidos a la vez que estereotipados. La abismal mayoría prensa alternativa acentúa estos estereotipos y segregación ideológica anulando la variabilidad en el espetro.

>>7
Si entiendo bien lo que dices tu problema con la izquierda -- y estás mezclando a una miríada de ideologías incompatibles y hasta contrarias sin el menor cuidado, pero bueno -- es que las bases mayoritarias siguen las órdenes de otra casta superior que se aprovecha de estas bases a partir de una estética similar a la de ellos. Sea esta última casta el mercado, la élite polítca, o lo que sea.

Luego dibujas una caricatura sobre los anarquistas (el esperanto, el lenguaje inclusivo, etc). ¿Qué sentido tiene sindicar a los anarquistas como idiotas útiles de la élite política progresista cuando ellos mismos tienden hacia la supresión de esta élite? Y esta tendencia excede lo semántico, se ve perfectamente en la práctica (si hasta Salvador Allende llegó a perseguir anarquistas en su momento, véase el caso de la VOP). Por eso me parece problemática esa mezcla que haces de la izquierda, tu punto tendría algo más de sentido si te refirieras exclusivamente a los socialdemócratas, o hacia los que, como dicen los anarquistas, buscan cambios "desde dentro del sistema".

>Si quieres lograr algo, no te apuntes a lo que llaman izquierda. Hay alternativas, pero tiene que ser siguiéndoles el juego, jugando sus mismas cartas. La pseudoizquierda actual no te empujará a ser emprendedor, usarán el comodín de cerdo capitalista explotador. Pero esa es la única vía en la actualidad.
Por lo que tú estás abogando acá es por una tercera posición de manera explícita y no creo que sea necesario hacerte ver por qué eso es problemático. Pero por la forma en que usas figuras propias de la retórica fascista (como la del enemigo invisible que todo lo controla desde las sombras, muy propia de las teorías conspirativas, i. e. lo que algunos llaman "marxismo cultural", otros "illuminatis" y otros "NWO") creo que ya lo tienes claro de todas formas.

>y la eterna llegada de revolución quedará siempre controlada bajo disturbios y saqueos aislados, se sabe perfectamente cómo controlar estos focos
Las revueltas de la actualidad no buscan la revolución sino más bien asegurar las condiciones mínimas para una vida digna (y así lo expresan de manera literal, de hecho).

otra curiosidad de la izquierda: dicen odiar la sociedad, pero aun asi viven en una.. ¡curioso!

> ¿Qué sentido tiene sindicar a los anarquistas como idiotas útiles de la élite política progresista cuando ellos mismos tienden hacia la supresión de esta élite?
Precisamente porque solo queda en tendencia, pero de ahí no pasa. En tiempos pasados de menor bienestar el activismo era más sobre estar activo en la defensa de tus intereses e ideas. En la sociedad del bienestar y con la competencia del individualismo, el anarquismo tiene una fuerte competencia por parte de este, que lo deja en una caricatura con respecto a lo que en algún momento fue.

Considero que dentro de su espectro, debe repuntar el colectivismo y las interacciones sociales fuertes, aunque generen dependencia, mayor organización y jerarquización técnica por interés común, aunque esto último roce con sus principios fundamentales, ya que dejar en manos de quien sabe administrar su parte y aprender a delegar responsabilidades, se ha demostrado eficaz en el mundo de la empresa, y rechazar estas evidencias sería dispararse en el pie de tus propios intereses.

Estos principios eran fuertes en otros tiempos, pero los del espectro la libertad individual han calado fondo. Siento que su mensaje resulta más divulgativo para las bases, llega mejor al pueblo, mientras que el colectivismo se ha vuelto una ciencia compleja, que ya de por sí el concepto fundamental lo es, y que debería reemplazar el componente del discurso ideológico en ideas pragmáticas que entienda la gente para que vuelva a resultar atractiva, aunque esto suponga explicar principios de administración, cuya teoría contemporánea está llena de figuras con ideas diametralmente opuestas.

Realizar una adaptación acorde y tratar de transmitir el mensaje que hay tras Locke y otros teóricos para que sea compatible va a resultar en mucho conflicto a la hora de explicar cómo funciona la administración, pero aquí volvemos al mismo problema al que te refieres: parece que la ideología es dueña de sistemas técnicos de cómo deben funcionar las cosas, pero realmente lo importante es extraer la parte científica. Sería como criticar y rechazar la ciencia creada autores de elevado fervor religioso y no saber extraer la teoría (o en algunos casos incluso teorema) que aportaron a lo que parece opuesto a sus principios. Sería como criticar los postulados sobre genética de Mendel por tratarse de un monje.

> por la forma en que usas figuras propias de la retórica fascista (...) creo que ya lo tienes claro de todas formas.
Quizás se entienda mejor el párrafo encima de la cita. Es difícil entrar en una posición desde un punto de vista si tienes que topar con la ideología. Se tiene que tratar de buscar el discurso populista, hablando el mismo idioma, para tras haber abierto un canal de comunicación afín a sus intereses y sin que haya una postura defensiva, para inyectar los fundamentos con evidencias y un plan político. Porque se trata de hacer política, que para funcionar requiere una ciencia, aunque haya que hacer proselitismo dentro del estilo de su religión para lograr su aceptación. Pongamos el ejemplo didáctico de los youtubers conspiranoicos y paranormales, tienen millones de visitas, porque la gente siente atracción por este tipo de contenidos. Quien sepa manejarlo bien, logrará también inculcar ideas de forma sutil dentro de sus creencias (antivacunas, por ejemplo).

> >>24 dicen odiar la sociedad
En realidad es un disfraz, recordemos que ser mediático requiere planificación e inversión. Podrías considerar lo que decía Marx controlar los medios de producción, reemplazando producción por comunicación. Cuando crees que la cultura tiene algún rasgo aliado en tu ideología y estética, te llevas sorpresas, tal y como parodia este anuncio mencionado por aquí:


Renault Laguna -Maldita Burguesia-.mp4 (0:48)
alemartionline

joder cuánto texto

T-tanto texto... UNF! MÁS POR FAVOR!

Francamente no tengo idea de dónde te estás formando esa imagen del anarquismo hoy en día siendo decadente, y que tiene que volver a ser lo que alguna vez fue. Una vez que estás inmerso en el movimiento y revisas las acciones y la teoría de los anarquistas contemporáneos ves que es exactamente el mismo movimiento que hace cien años (las mismas riñas incluso, ver el texto de Gelderloos "A pointless schism"). La teoría y la praxis ha evolucionado, obviamente, de acuerdo a los tiempos que corren y sus formas de opresión contemporáneas. Tengo la impresión de que te estás basando en estereotipos u observaciones pasajeras.

Léase entonces que se han quedado obsoletos a pesar de su evolución, para entender su decadencia. En cien años no han logrado más que evitar el bitrot como le sucede al software, pero para quedarse igual, solo adaptados a los tiempos de hoy, pero con los mismos problemas, sino más, al caer en la irrelevancia desde que lo que llaman sistema comenzó a fomentar el consumismo basado en los sentimientos del individuo y generar una sensación de bienestar basada en lo anterior. Anteriormente a este fenómeno, copaban portadas o incluso comunas autogestionadas. Ahora poco destacable en sumarios de prensa, salvo conatos en los que se hace énfasis en la nostalgia que las generaciones actuales no entiende porque no es objeto de estudio dentro del sistema educativo reglado, salvo en su contexto histórico inicial, por lo que la sociedad de masas no puede conceptualizar en la actualidad el fenómeno ante la falta de información que tiende a un círculo cerrado al que hay que entrar por voluntad propia.

He tratado de buscar algo sobre praxis anarquista contemporánea y esto es lo que he encontrado en los primeros resultados:

- Un artículo anticiencia y antitecnología más allá del primitivismo.
- Un artículo con perspectiva anarco-queer/nihilista con referencias a Bob Esponja.

Seguiré buscando, pero no estoy topando con una praxis que como ciudadano mal informado me resulten atractivas por ahora.

Y por si crees que estoy trolleando:

https://duckduckgo.com/?t=ffab&q=praxis+contemporanea+anarquismo&ia=web

Diría que sí hay una cierta decadencia en la unidad del movimiento anarquista, pero sin embargo la "praxis anarquista" (entiéndase como socialismo libertario, con conceptos claves como horizontalidad y solidaridad) está cada vez más fuerte, es cosa de ver, por ejemplo en Chile (donde vivo yo) como cada vez surgen más asambleas y organizaciones vecinales horizontales, la forma en que las protestas se han formado espontáneamente y sin una intención de estructuras jerárquicas de liderazgo (y un serio desdén a estos), o por ejemplo también en EEUU el surgimiento de la CHAZ (después llamada CHOP), Capitol Hill Autonomous Zone, una zona derechamente libertaria, cuyo nombre proviene del concepto anarquista de "TAZ" (Temporary Autonomous Zone)

En cuanto a la decadencia de la unidad del anarquismo, diría que sus mayores fuentes son una paranoia hacia los grupos marxistas (los cuales muchas veces pueden ser afines) y plataformistas, además de que la represión y propaganda anti-anarquista ha hecho que participen en el movimiento más que nada insurreccionarios y dogmáticos.

Hasta Debord hacía una crítica de más peso al anarquismo en una tesis de una oración breve w, como te digo, comunas anarquistas las hubo entonces y las hay ahora, y las dos críticas que haces ("el anarquismo es una teoría obsoleta que no hace un buen análisis" y "los anarquistas viven del pasado") son criticas que se vienen escuchando desde la Primera Internacional, sin exagerar. La academia ladra mucho pero muestra poco, por lo demás, y esta discusión va en círculos.

Puedo entender por qué alguien llegaría a ser tan crítico del anarquismo si todo lo que ves del movimiento son blogs y páginas de noticias. Las personas más críticas del anarquismo que he conocido, de hecho, se han formado su opinión así, y me han admitido no haber leído si quiera a Bakunin que era un propagandista y no un teórico.

(Estoy respondiendo a 29 y 31)

Recomiéndate textos, 33.

Ahí está quizás parte del problema. Busco praxis y se me recomienda leer a teóricos.
Sería más sencillo encontrar lo que en las empresas llaman "casos de éxito", o leerlo de otra forma, "anarquismo aplicado" pero que no esté rodeado de contenedores ardiendo, como en los resultados de la búsqueda.

>>35
Creo que depende de qué es lo que te interese sobre el tema, es una filosofía que tiene mil enfoques (de ahí que existan tantas ramas).

La praxis tiende a ser sectaria, y las acciones que se dejan ver vienen a partir de unos pocos grupos organizados que tácitamente eligen ser públicos. Por eso es complejo formarse una opinión desde la praxis desde afuera. Hace un tiempo escribí algo anónimamente sobre este sectarianismo en una publicación anarquista, pero no sé si sea buena idea ponerlo aquí, creo que excede el punto de este hilo en todo caso.

>Por eso es complejo formarse una opinión de la praxis desde afuera.
(Escribí mal eso)

Los grupos organizados tienden a ser sectarios. El meme de la no ética de la biología que nos lleva por nuestro gregarismo a este comportamiento de grupo llevan una y otra vez al mismo callejón, cual placa de petri que reproduce el comportamiento esperado una y otra vez. Los corolarios que se puedan extraer paracen no tener importancia para los miembros más institucionalizados y altamente previsibles.

Es muy difícil adoptar nuevos símbolos e ideas, incluso remezclas de lo mejor de cada caso, si para ello hay que aceptar conceptos que pertenecen de forma emblemática a los adversarios, o si dista demasiado de las ideas a las que estás apegado.

Por ello, en esta maraña de redes de ferrocarril con desvíos, en los que el ancho de la misma no puede cambiar y lo pronunciado de la pendiente o lo cerrado de la curva tiene sus límites, solo cambiando el tren en sí puede permitir mayor tolerancia, para ello se requiere una nueva escuela donde haya pioneros con nuevas enseñanzas a sus principantes, no introducidos en culturas similares hasta la fecha. Los aposentados en referencias previas ya sufrieron el síndrome del patito previamente y el rechazo natural al cambio les impedirá modificar sus principios en la inmensa mayoría de sujetos.

No estoy de acuerdo, los grupos organizados no necesariamente tienden a ser sectarios, a lo largo de la historia diversos grupos se han unido orgánicamente para cumplir objetivos, ya que, a pesar de haber diferencias, una necesidad no satisfecha, además de un enemigo común, puede llevar a grupos con objetivos distintos a unirse.

Lo del tren es una analogía re simplista, puede sonar bonita y todo, pero no le veo mucha utilidad al análisis. La gente cambia sus ideas constantemente, y no tiene sentido verlos como trenes sólidos, y mucho menos sentido tiene que estos no puedan viajar juntos.

Te recomiendo "La razón populista" de Ernesto Laclau.

Pues, el problema del sectarianismo (y si es que existe, porque es materia de opinión a fin de cuentas) es un debate muy interesante, pero creo que da para un hilo aparte. Mi postura es que el sectarianismo es algo que constantemente deberíamos cuestionarnos, cuál es nuestra respuesta frente al problema de que nuestra propaganda exceda nuestros círculos de afinidad y el cómo nos relacionamos y con qué fin con otras organizaciones populares sin dejar de lado nuestros principios anarquistas. Y hay varias visiones frente a esto, desde especifismo hasta las posturas anticiudadanas más contemporáneas, creo que por ahí se abre el debate.

Los teóricos de la administración han estudiado este fenómeno y por ello hay lo que se llama gestión del cambio, que es fundamental para la supervivencia de las empresas, en las que la decadencia supone su muerte.

No existen nostálgicos de grupos empresariales, solo de marcas, anuncios y productos. Una empresa no es un estilo de vida añorable, porque no se aferra a una idea fundamental, es incompatible con el cambio. Puedes representarla en tu imagen popular y de marca, pero no tras bambalinas.

No creo que sea comparable una empresa a un grupo organizado político, ya que tienen bases diametralmente distinta: Uno se basa en el egoísmo de cada individuo para apoyar un grupo sin importar la sociedad general (empresa capitalista) vs el otro se basa en las convicciones de cada individuo para apoyar un proyecto en favor de un cambio a la sociedad general. No son comparables.

Que no sean comparables no impide que puedas entender cómo funcionan. No estoy diciendo que pongas empatía para comprender sus mecanismos, pero hay una parte muy notable sobre la gestión de recursos humanos. Si no has leído a estos teóricos quizás te sorprenda que indiquen (mucho antes de Marx) que tratar dignamente a los trabajadores beneficia al conjunto de la empresa.

Pensar que una empresa solo es algo en papel, sin sentimientos y que no hay gente pensando dentro, o que las empresas no tienen un papel importante en la sociedad, parece uno de esos puntos irreconciliables y extremadamente difíciles de cambiar en la mente de mucho pensamiento de cierta orientación política. Si se trata de llegar a acuerdos, hay gente dispuesta a dialogar por el bien común.

¿Entonces cuál es la relevancia para el tema en discusión? Estamos hablando de grupos políticos, no de empresas.

>>42
Sin embargo existen los oligopolios, los grupos económicos de cada país y del mundo entero han consolidado sus riquezas a través de generaciones y generaciones, cada una tan acaudalada como la siguiente. Ya en el siglo XIX los socialistas denunciaban el derecho a herencia refiriéndose a este asunto.

Podríamos decir que eso es "nostalgia empresarial" en la práctica de un modo u otro w.

Las empresas son parte fundamental de la discusión política, porque también se involucran en la misma, y como grupo, que precisamente una forma habitual es que son sociedades, propiedad de personas, estas también tienen intereses como cualquier otro individuo y que las políticas afectarán de una u otra manera a su existencia, funcionamiento o prosperidad.

Los partidos políticos funcionan de facto como empresas, todo dependerá de su organización interna, pero a nivel estructura legal suelen ser como las sociedades, en las que hay reglamentos internos. El colectivismo anarquista tiene "organización" dentro de su quimera, ya que poca discusión y acuerdos habría por su propio fundamento.

Dentro del espectro autoritario y liberal caben todo tipo de sensibilidades y estar fuera de la política regulatoria es a su vez estar dentro de esta clasificación por definición.

Sobre un tema preocupante y volviendo al tema del título, no he leído en ningún lado que la izquierda no pueda prosperar, tener empresas o un chalet en la sierra, pero parece que eso va en contra de ideas religiosas inculcadas que reciben la crítica, ya que tratan de defender al que no tiene, y que consideran que hay que predicar con el ejemplo. Dentro del espectro de izquierda parece que solo se valen pobres, y que según tu nivel de poder entonces ya pasas a la derecha, porque eso implica tener el control de los medios de producción, por lo que parecería que es un problema sin solución. Parece que con este pensamiento, la izquierda desaparecería en el momento en el que todo el mundo sea próspero, bien educado y con bienestar y seguridad social.

¿Realmente nunca has escuchado de las cooperativas de trabajo anarquistas? En la Villa Francia hay una, hacen pan. Ni hablar de la cachada de locales veganos que hay, con unos amigos vamos a uno que queda por el centro siempre (bueno, últimamente no obviamente w), apañan en actividades anarquistas para mantener a flote su local y también para generar consciencia sobre los santuarios de animales en la región. Comedores sociales los hay por montón.

Me parece medio anacrónico tu comentario. Una empresa con fines de lucro es algo que una persona con sus ideales socialistas bien puestos nunca va a hacer porque el lucro es por definición la apropiación del trabajo ajeno. Pero empresas cooperativas, mutualistas y con fines solidarios las hay por montón.

Las empresas no son una parte fundamental de la política, mas si quizás de la política contemporánea, dado el momento histórico en el que vivimos. Efectivamente los partidos políticos funcionan de facto como una empresa, esencialmente debido a su jerarquía, sin embargo es obtuso pensar que la política se reduce meramente a partidos (como muestra el anarquismo), o que no podrían funcionar de otra manera (como muestran proyectos políticos como, por ejemplo, los Partidos Piratas). Piensa fuera de la caja, compa.

En cuanto al tema de la dicotomía entre los que son o no dueños de los medios de producción, es completamente ilógico decir que "cuando todos sean prósperos" se acabará la izquierda, puesto que definiste "ser próspero" como ser dueño de los medios de producción, lo cual es imposible que todos seamos, ya que siempre tiene que haber alguien que trabaje para ti. Francamente, creo que te faltó bastante reflexión en este punto.

¿Realmente nunca has escuchado de las cooperativas de trabajo? En la Villa Francia hay una, hacen pan para los vecinos y aprovechan de acercar a la comunidad y generar lazos dentro de la misma. Ese tipo de iniciativas la han convertido en una de las poblaciones más combativas. Ni hablar de la cachada de locales veganos que hay, con unos amigos vamos a uno que queda por el centro todo el tiempo (bueno, últimamente no obviamente w), siempre los invitamos a actividades anarquistas para ayudarlos a mantener a flote su local y también para generar consciencia sobre los santuarios de animales en la región. Comedores sociales también los hay por montón.

Me parece medio anacrónico tu argumento. Una empresa con fines de lucro es algo que una persona con sus ideales socialistas bien puestos nunca va a hacer no por un fundamentalismo o por dogmatismo, como teorizas, sino porque el lucro por definición es la apropiación del trabajo ajeno. Nunca nadie se hizo rico a partir de su propio trabajo. Pero empresas cooperativas, mutualistas y con fines solidarios las hay por montón.

Otra observación notable es que la inmensa mayoría de empresas son microempresarios que trabajan por cuenta propia y son pequeñas empresas familiares o trabajadores independientes. Todo el foco de atención política con respecto a las diferencias entre ricos y pobres trata de muy pocos ricos que no aportan apenas nada a la economía local o nacional, y de muchos pobres que tampoco aportan nada pero necesitan el apoyo.

Pero como buenos gregarios, nos dirigimos como veletas a la que sopla y nos apiñamos en la flor con color más intenso que tenemos a la vista. Ahí los que vemos están de camino al trabajo pidiendo monedas, o el señor con corbata que sale en la tele, del partido de turno, o la S.A. que se anuncia antes del partido de fútbol.

Conociendo la tendencia de las masas, si sientes que la situación actual es injusta y debería cambiar, tienes algunas opciones, entre las que destacaría:

- Considerar si es realmente injusto que haya alguien que te enseñaron que era pobre por estar pidiendo de camino al trabajo, o si bien es un adicto al alcohol o alguna otra enfermedad mental que a pesar de ofrecer ayuda la rechaza y prefiere estar allí.

- Tratar de comprender por qué esas pequeñas empresas que aparentemente dominan y controlan el conjunto de ciudadanos y votantes son afines a los partidos políticos que logran gobernar en la mayoría de casos.

- Intentar entender por qué los denominados pobres son los que menos votan, o por qué no se sienten representados o si no creen que cambie nada con su gesto, o es una cuestión de educación o motivación, o si consideran que es una lucha de poderes que no va con ellos.

- Considerar si tus ideas y las del grupo al que sigues puede realmente hacer algo, o si están en una ruta equivocada, así como otros grupos o actores de este complejo social, si puedes hacer algo por ellos para que cambien algo a mejor para ellos mismos sin afectar a los demás, o en beneficio para toda la sociedad.

Ya no es una cuestión de bancada izquierda o derecha en el parlamento, asamblea, congreso, ágora o como sea en tu país. Es entender qué te motiva y ver si de vez en cuando es interesante realizar una revisión de la situación y activismo por tu parte con tus pares.

> el lucro por definición es la apropiación del trabajo ajeno
Eso según Marx, quedando obsoleto y tratando de meterlo con calzador en teorías más recientes. Se supone que la ciencia es falsable, por lo que pueden quedar algunas definiciones desfasadas y reemplazadas por otras más funcionales con respecto a la realidad actual.

El empresaurio como dicen algunos entonces podría apelar que el trabajador se está apropiando de su capital líquido ajeno por definición.

Se puede montar una teoría fundamentada en una premisa no necesariamente verdadera, porque nadie te obliga a trabajar allí, se trata de un contrato que aceptas voluntariamente, sumado a que hoy en día no muere de hambre nadie por no trabajar salvo en estados fallidos o por guerras, que por ello hay servicios sociales.

Otro punto clave es porque el sector servicios no se contemplaba en aquella teoría, salvo que quieras meter en palestra el control de los medios intelectuales o de oficios que no requieren capital inicial para funcionar, pero ya me dirías entonces quién tiene el control, cuando cualquiera puede competir sin capital en ciertos rubros.

Preguntas abiertas aleatorias: Si el estado te permite o más bien te obliga a estudiar, aprender a leer y escribir, podría estar condicionándote para la vida. ¿El analfabetismo es un derecho que nos haría libres, ya que no fuimos condicionados por el estado y la sociedad? ¿Nos haría más vulnerables? ¿Debemos ser agradecidos al sistema?

^Siento que estás hablando solo en tus posts. Más que proponiendo una discusión me parece que nos estás mostrando tu proceso de divagación/reflexivo.
Eso. Sigan con su hilo.

Como que tomaste un punto de lo que dije y te quedaste en eso, pero ignoraste por completo la idea central ww. Suelo pensar que se puede llegar a puntos en común con la mayoría de las personas pero contigo es difícil. Es más bien un impasse tras otro. Como dos personas disertando sobre asuntos levemente relacionados.

Solo desearía que no hubiera conflictos que lleguen a muertos en las calles por protestar. Eso sería un avance social absolutamente increíble.

sí, este hilo ya está muerto, no vale la pena cuando no se involucran en tus argumentos y sólo hablan lo de ellos
prosiga con su hilo personal

>>55
Bueno, al fin estamos de acuerdo en algo ww

　 ∧＿∧　　　∧＿∧　　　∧＿∧　　 ∧＿∧　 　 　　∧＿∧
　（　・∀・） 　 （　｀ー´）　　（　´∀｀）　 （　ﾟ ∀ﾟ ）　　　 （　＾∀＾）
　（　　　　つ┳∪━━∪━∪━━∪━∪━∪━┳⊂　 　 　 つ
　｜ ｜　|　.┃　　　Este hilo acabó en paz 　　　┃　｜ ｜ ｜
　（_＿）＿） ┻━━━━━━━━━━━━━━┻　（_＿）＿）　　　

un millón de microempresarios muertos

>>51-52
La mayor CURIOSIDAD :^^^^) de este hilo es que el hueoncito obsesionado con el "pragmatismo" y lo "natural" terminó siendo el más dogmatista. Es hora de dejar de creer entre la falsa dicotomía que hay entre la práctica y la teoría y dejar de pelear con las voces en tu cabeza y empezar a escuchar lo que la otra persona te dice, que pareces esos estudiante de ciencias sociales de la academia que tanto odias hablando mucho pero diciendo poco. ;^)

F! es como solid C!

Rebuscado.

Si no has jugado MGS, supongo que sí ww