¿Y qué tal si realmente estabas usando una falacia?

Ah, en ese caso... eh... sal corriendo.

Si te dicen que usaste una falacia, di que eso sólo desprueba tu argumento desde un punto de vista aristotélico.

Le digo "pero para qué andamos con esas... si estamos discutiendo en buena, ¿o no?".

Hay varias falacias que no son realmente falacias. La falacia por autoridad, por ejemplo, digo, todas las discusiones serias tienen argumentos cuyas bases son la certeza en tal o cual verdad que sostiene tal o cual autoridad.

Algo más polémico: el ad hominem. De verdad es absolutamente posible o razonable desligar los argumentos utilizados por una persona de todo el sistema de creencias que puedo entender que constituyen a esa persona?

A lo mejor habría que hacer la distinción entre un argumento falacia y entre usar una falacia. Un argumento puede insultar una característica completamente no relacionada de la contraparte (ad hominem) y además ir acompañado de un argumento que refute lo que dijo la contraparte y lo refute bien. Eso es distinto a basar mi argumento completamente en ad hóminem. En ese caso yo creo que el argumento es una falacia y es completamente inválido. En el primer caso, no tanto.

En el primer caso son dos argumentos. En el segundo es solamente uno.

¿Cuál consideran que es la falacia más difícil de evitar? En mi caso creo que es la de la evidencia incompleta. Es realmente difícil tratar de conseguir una cantidad de información que apoye tu punto, y todavía balancearla con la que no lo apoye... me parece muy difícil.

>¿Cuál consideran que es la falacia más difícil de evitar?
Depende: ¿formal o informal?

Informal.

Entonces cualquiera que sea inductiva.

Supongo que la falacia de inducción es más bien un problema filosófico.

Oh, claro...las*