En la primera parte de El Único y su propiedad, en el capítulo "Los Espíritus", Stirner hace una comparación entre algunos elementos y el efecto que tienen los fantasmas en los hombres. ¿Qué es un fantasma? ¿es una apariencia? ¿una cosa inmaterial? A fin de cuentas es algo que no está ahí, pero te asusta, no te deja levantarte en la noche porque te da miedo, y sin embargo, todo eso está dentro de tu cabeza. Asímismo, ¿qué son las leyes? ¿la autoridad de un hombre sobre otros miles? Cosas que están dentro de tu cabeza, o dentro de las cabezas de muchos, y sin embargo, tienen un efecto sobre tu conducta, que es algo real, observable y palpable. Muchas veces los hombres se aprovechan de estos elementos irreales, estos fantasmas, para obtener provecho sobre otros hombres. Algunos ejemplos: la religión, el Estado, las leyes, la autoridad, etc. Todos estos elementos se anteponen al individuo, porque el individuo les es servil a ellos, cuando en realidad debería ser al revés.

En la segunda parte de El Único y su propiedad, Stirner parte haciendo la siguiente reflexión: "¿no desearías tener almohadas en vez de dormir en paja? ¿comer guisos en vez de pan duro? pues la sociedad te dice que eres libre de tenerlos, pero, ¿los tienes por ser libre de tenerlos? no esperes conseguirlos por la fraternidad de los hombres. Pues bien, yo no te deseo la libertad, yo te deseo más que eso: yo te deseo la propiedad" (cambié el fraseo porque el texto original es un papiro de tres páginas).

Tomemos ahora estas dos ideas que resumen en gran medida el pensamiento de Stirner: si te fijas, cuando Stirner decía "yo he basado mi causa en nada" no promovía el egoismo por el afán de ser egoísta, sino por el afán de superar los grilletes mentales que la sociedad te impone para hacerte esclavo usando fanstasmas como excusas, como el concepto de "amor de los hombres", "todos los hombres son iguales", "la libertad ante todo" y tantos otros fantasmazos que someten al hombre a la voluntad de unos pocos.

Un viejo divertido hablando de esto (a lo mejor te ayude a aclarar esta idea): https://www.youtube.com/watch?v=BcYWPv0ZFcM

Más rato leo los otros dos párrafos baisani, se me va a enfríar el arroz.

>2

Pero no va a cambiar nada si eres egísta. De hecho serás más infeliz. No obstante, el nacionalismo es un colectivismo a mi parecer, más "real". Lo cierto es qué lo más inteligentemente egoísta es ayudar a los demás, porque eso al menos a mí me hace feliz, como a muchos. Y eso no es algo que la sociedad ni nadie me haya inculcado. De hecho lo que nos ha inculcado es el orgullo que te da al hacerlo, aumentar ese ego. Genéticamente sentimos empatía y nos gusta hacer cosas por los demás, y eso no es un spook, por qué si lo fuera también lo sería un orgasmo.

Ya, terminé de almorzar. A ver...

Partamos por esto:
>Pero no va a cambiar nada si eres egísta. De hecho serás más infeliz. No obstante, el nacionalismo es un colectivismo a mi parecer, más "real".
Los estados mentales ideológicos no cambian nada. Tu arte, tus amistades, todo lo que pertenece al plano cotidiano sigue allí. En consuecuencia, si tu línea de pensamiento es la comunista, la socialista o la anarquista "no eres más infeliz", ni mucho menos "más feliz". Todo de lo que estamos hablando es de cómo creemos que debería ordenarse la sociedad, o en este caso, los individuos frente a la sociedad. Es sólo una opinión más fuerte que las demás. Si por ejemplo opinásemos por qué tal libro nos parece bueno y otro nos parece malo, no seríamos menos felices por ello. Lo que sí podemos argumentar es "si la sociedad fuera como la concibe Marx, Stirner o Malatesta, ¿seríamos más felices?".

Ahora, de lo que tú estás hablando no es del nacionalismo, te estás refiriendo a causas como "el progreso de los hombres", "el bien de la sociedad", etc, porque en ningún momento mencionas por qué es racional preocuparse más de los hombres que nacieron en tu mismo país antes que de todos los demás hombres. Eso sí es el nacionalismo. Si lo que te interesa es realmente el nacionalismo, Stirner en ningún punto de su obra pasa a llevar si quiera tangencialmente este tema. Hay una anaquista colectivista, sin embargo, que sí abarca el tema con creces en su obra, la gran Emma Goldman:

https://www.marxists.org/reference/archive/goldman/works/1911/patriotism.htm (si tienes problemas leyendo este texto, avísame y te lo puedo traducir).

Si bien Emma Goldman habla críticamente del patriotismo y no del nacionalismo, los puntos que critica de este concepto son aplicable al nacionalismo de igual manera.

Por otra parte, si a ti lo que te preocupa son, como mencionaba antes, las ideas como "el progreso de los hombres", "el bien de la sociedad", es decir el socialismo en su estado más puro, entonces sí podemos entrar a hablar de Stirner y lo que él creía del socialismo.

El patriotismo y nacionalismo, son spooks idénticos, timos para someter al ego, como la conscripción misma.

El nacionalismo (o más especificamente patriotismo) creo que puede relacionarse con ciertas formas de socialismo o colectivismo pero no le veo cabida en el individualismo.

>>6

Tenemos el Nacional capitalismo.

Pero viejo, lee el hilo. No tiene cabida con lo que Stirner dice.

Mejor pregunta: ¿Tiene el racismo/racialismo cabida en el Stirnismo?
Me llamarán ahistórico pero este Max Stirner era bien racista en sus obras, contradiciendo lo que él mismo establece sobre los fantasmas mentales.

¿Por qué racista?

Todos en ese tiempo eran racistas w

¿Por eso era racista?

stirner habla caleta en contra de los negros, los judíos y, sobre todo, los chinos wwwwwww

>>13
Stirner estaba completamente spookeado.

>en contra de los negros, los judíos y, sobre todo, los chinos
Está fuerte el analfabetismo funcional. Mejor lean resúmenes o análisis si no se la pueden con el libro, o mejor, videos en YouTube explicando el libro.

El problema es que hoy en día mencionas la palabra negro y al tiro saltan con que eres racista, la propaganda y las industrias mediáticas los tienen a todos traumados. Como las feministas, pero mil veces peor. Stirner no habla de los judíos en ningún punto de su obra, hasta donde tengo entendido. Tampoco de los chinos. Habla de los primeros hombres africanos (a partir de los cuales venimos todos los demás) y de los hombres mongoles (lo mismo). No habla en ningún momento despectivamente de las personas asiáticas que eran contemporáneas a él ni mucho menos de las personas negras contemporáneas a él. Cuando habla de los antepasados negros lo hace para representar el primer estadio ideológico del hombre, en que los hombres eran dependientes de amuletos, y luego el segundo estadío mongol en que los hombres eran dependientes de sus creencias.

El tema de los espíritus es incompatible con el racismo, porque el racismo es una causa sin fundamentos.

> Stirner no habla de los judíos en ningún punto de su obra, hasta donde tengo entendido
De hecho les tira mierda a diestra y siniestra tal como lo hace con los cristianos, los humanistas y varios mas.
Aún así no es racismo, racismo sería atacarlos por su raza, Stirner los ataca porque se dejan gobernar por ideas.

Pero en qué parte, yo estoy reproduciendo textualmente lo que aparece en el capítulo "La Jerarquía". Y hasta donde recuerdo en el Único ni si quiera se menciona la palabra judaísmo en ningún momento. Hablen con bases aunque sea po, >>13 se nota que estaba repitiendo las cabezas de pescado que escuchó en algún lado. Es como esos locos que intentan desligitimar El Capital diciendo "ah, no, es que Marx era un borracho y se acostaba con putas, y además nunca trabajó en su vida". Lo que hacen es mezclar la farándula con el pensamiento filosófico. Stirner en su vida privada bien pudo haber sido racista, nacionalista, milico, facho y hasta antisemita, importa bien poco eso, porque no tiene absolutamente nada que ver con el pensamiento filosófico. Y lo digo por lo que dijo >>9, que está mezclando cosas de la farándula y el fuero íntimo del autor con el trasfondo filosófico de la obra. Si van a decir que el loco era racista y antisemita, ya, bueno, será no más, está bien. Pero si van a decir que la obra era racista y antisemita, ahí hace falta fundamentar.

AY LA WEONA QUE LE TOCARON AL STIRNER GALLA ME MUERO
estaba tirando un comentario y riendome no mas, no habia pa que ponerse a llorar

>The history of the world, whose shaping properly belongs altogether to the Caucasian race, seems until now to have run through two Caucasian ages, in the first of which we had to work out and work off our innate negroidity; this was followed in the second by Mongoloidity (Chineseness), which must likewise be terribly made an end of.
cacha las weaitas de las que habla el maxito wwwwwww
weno, >>11 ya lo dijo en todo caso, era el siglo 19 y todos eran racistas y odiaban a las minas en esos tiempos ww

>El problema es que hoy en día mencionas la palabra negro y al tiro saltan con que eres racista, la propaganda y las industrias mediáticas los tienen a todos traumados. Como las feministas, pero mil veces peor.
culiao xistoso, ya veo porque te gusta stirner y su """"anarquismo individualista"""

> AY LA WEONA QUE LE TOCARON AL STIRNER GALLA ME MUERO
Ya pero para qué evades el punto al tiro, si no se trata de eso. Por algo cité el caso de Marx también, lo que me molesta no es que toquen al autor, es que mezclen la farándula con el pensamiento político. Por eso hablo de analfabetismo funcional, no entienden lo que leen.

>The history of the world, whose shaping properly belongs altogether to the Caucasian race, seems until now to have run through two Caucasian ages, in the first of which we had to work out and work off our innate negroidity; this was followed in the second by Mongoloidity (Chineseness), which must likewise be terribly made an end of.
¿Por qué eso es racista? ¿Quieres que copie y pegue lo que dije en >>15 de nuevo?

Además el otro punto que siguen evadiendo es el del judaismo, no han sabido citarme un solo ejemplo de la obra siendo antisemita. No sé si no entienden lo que leen, o por gusto se contentan en hablar puras idioteces.

Encuentro perfectamente válido hablar de las vidas de cualquier autor, total, Karl Marx ya hizo toda la pega de hacer pedazos la ideología de Max Stirner en el libro Die deutsche Ideologie ("La ideología alemana", por si lo quieren leer). Es más entretenido hablar de lo mierda que fue su vida y vincular eso con su filosofía que si fuera una canción sería de grupos como Linkin Park, Papa Roach, o Disturbed. Nunca olvidemos su intento de tienda de leche que fracasó porque le puso mucho esfuerzo a la decoración, que su primera esposa murió dando parto y que su hijo nació muerto, que su segunda esposa lo dejó, o que Stirner constantemente estaba escapando de cobradores, y que lo atraparon al menos dos veces, teniendo que pasar un largo tiempo en la cárcel en ambas ocasiones.

Y sobre la pregunta de >>1, ¿siquiera leíste el libro icónico de Stirner? Como nota aparte, tampoco creo que sepas lo que el internacionalismo es.
>How ridiculously sentimental when one German grasps another’s hand and presses it with sacred awe because “he too is a German!” With that he is something great! But this will certainly still be thought touching as long as people are enthusiastic for “brotherliness,” i.e. as long as they have a “family disposition”. From the superstition of “piety,” from “brotherliness” or “childlikeness” or however else the soft-hearted piety-phrases run — from the family spirit — the Nationals, who want to have a great family of Germans, cannot liberate themselves.

Nadie dice que no sea válido. Dios, ¿ven que no entienden lo que leen? Hay que decir las cosas en cuatro palabras o se pierden ww. Este es el punto: mezclar la vida privada con la filosofía. Eso está mal. Nada más, no digo que Stirner no haya sido racista, no digo que no haya sido mala persona, todo eso para mí es irrelevante, de lo único que hablo de es lo estúpido que es mezclar la vida con la obra, ¿se cacha? Por eso dije que es estúpido desligitimar El Capital a partir del hecho de que Marx haya sido un pelmazo. No tiene sentido, El Capital es El Capital, si el tipo era tal o tal cosa no le añade o resta valor a la obra. Lo mismo que Max Stirner. Cómo lo podría simplificar más para que entiendan ww. En este hilo lo único que han hecho es decir "el tipo era esto y esto otro, por lo tanto, su obra es esto también", y cuando les dicen "ya pero qué tiene que ver una cosa con la otra, cítenme ejemplos de su obra siendo tal cosa" saltan al tiro con las falacias "ah pero es que todos en esa época eran así, ah te tocan al autor y te pones a llorar al tiro". Más encima se van en los insultos y en las bloq mayus, si son como cabros chicos para discutir.

Ya veía venir que >>18 iba a citar ese extracto de La Jerarquía y por eso tuve cuidado en explicarlo bien en >>15, pero ni siquiera se dio la paja de leer lo que dije en 15 o hubiera cachado que ya había abordado el tema. Por supuesto que si tomas la frase, sólo esa frase, y la sacas de contexto suena terrible. Puedes hacer eso con la obra de cualquier filósofo. ¿Pero realmente creen que el tipo, en medio de un libro que trata derechamente sobre anarquía, hubiera abierto un punto aparte y se hubiera puesto a escribir epítetos racistas sólo porque sí? Obviamente todo eso tiene un sentido, eso es lo que traté de explicar en >>15.

¿...Qué chucha? Calma el ASP. Sólo buscaba una excusa para hablar de Stirner y su vida de mierda ya que los otros andan hablando de que él era racista, hasta mencioné la refutación de Marx para que a nadie se le activara el autismo y me tirai' un muro de texto metiéndome en el mismo saco que los hueones de arriba.

>el hecho de que Marx haya sido un pelmazo
Oye espera, no, Marx era un compadre. Si estuviera vivo hoy de seguro pasaría discutiendo en BBS y similares mientras Engels le paga la conexión a Internet más rápida disponible.

>>1
¿Tiene mi pene cabida en los cachetes de tu viejita la cachera?

Pero compadre w

>>16

Literalmente empieza insultando a los judíos en el único y su propiedad.

Hay que tener en cuenta que el sentimiento de unión/separación están integrados en la genética humana. Los humanos queremos tener un colectivo que nos apoye, pero al mismo tiempo queremos diferenciarnos de otros colectivos. El identitariarismo es una cualidad humana, te guste oono.

>>26
Los fanáticos siempre relativizan todo.

"No, cuando Marx llamó a Lassalle nigger estaba bromeando con Engels, eso no lo hace racista"
"Marx y Engels nunca conspiraron contra Bakunin en la Internacional, sí, lo difamaron con argumentos personales y se aprovecharon del escándalo con Nechayev para expulsarlo sabiendo que era inocente, pero no tenían malas intenciones"
"Si Proudhon era tan antisemita, ¿por qué no publicó nada sobre los judíos? ¿y a qué se refería con "judíos"? A lo mejor se refería a lo que los judíos representan, como Marx"
"La Jerarquía en El Único no es para tomarse literalmente, Stirner no era un positivista que posicionaba a algunas culturas sobre otras, claramente era un hombre adelantado a su época con un incomprensible sentido de la ironía"

Siempre me dará risa ver cómo algunas personas se rebuscan tanto para justificar actitudes weonas que estos viejos tenían, como si tuvieran que ser perfectos para que sus argumentos filosóficos sean válidos, literalmente hacen de ellos santos cristianos ww

>>28 Es muy difícil aceptar que tus referentes son humanos que lloran y cagan.

n.a.c.i.o.n.a.l.i.s.m.o = 12 letras

s.t.i.r.n.i.s.m.o = 9 letras

El de arriba no cabe en el de abajo, pero si a la viceversa (en el español).
>CHECKMATE

jjeje

ww

acnalo/trs