Tenía que hacer este shitpost, lo siento.

>Estúpidez
Hasta ahí leí hmno.

Puta los hueones amargados y malas pulgas ww no les des pelota >>1.

Yo creo que el determinismo tiene algo de sentido. El universo podría ser un ser consciente de sí mismo. Nosotros somos "el universo" (Carl Sagan y su frase del polvo de estrellas) conscientes de nosotros mismos. ¿Qué te dice que no hay una estructura más grande, de las que nosotros somos una parte minúscula, que es consciente de sí misma?

Ahora, lo de la esclavitud y todo eso me parece una reverenda cagada. Hay peligros reales en este mundo, los capitalistas por ejemplo. No hay necesidad de inventarse enemigos ficticios.

Me junto con pura gente conciente porque he usado todos mis privilegios pa ponerme en esferas de gente privilegiada o personas que tienen "buenos gustos" y un bagaje cultural más o menos diverso. Cuando comparto con gente como la que dice 1 por lo general me pongo super pedagógico e intento irme en la volá de que el capitalismo es una mierda. Obviamente eso saca de onda a la gente y prefieren hablar de hueás más neutrales.

Apoyo a >>4, el tema es no quedarse sentado a pensar en la inmortalidad del cangrejo, si al menos tienes una vida miserable en esta realidad, ¿por qué no querer cambiarla? Estamos insertos en un período histórico donde el capitalismo sigue dominando, su expresión neoliberal agudiza y reproduce las desigualdades estructurales, ¿es esta la única manera de vivir?
No sé baisano, hasta el momento siento que he logrado pequeños cambios que me dan esperanza que las nuevas generaciones no estarán tan cagadas como nosotros, estamos haciendo cagar la naturaleza y a eso lo queda poco tiempo.

^enviado desde un instrumento que es literalmente producto del capitalismo neoliberal

No veo cuál es el argumento ¿podrías reformularlo?

^no sabe distinguir hechos de argumentos

>8

Un estado comunista o anarquista (excepto anarcocapitalismo) no tendría la necesidad de crear ordenadores o móviles, no tienen la necesidad de hacer a la gente feliz. Sólo les importa el poder y como mucho la comida.

>Un estado comunista o anarquista
>comunista o anarquista
>estado
Pero qué buen post.

Stalin era más estatista que la chucha y la ideología de la república era comunista.

>no tendría la necesidad de crear ordenadores o móviles
Me imagino que en un lugar confederado donde en realidad haya anarquía y verdaderos anarquistas, los avances tecnologícos estarían al servicio de todos. Además, lo computadores SI son necesarios, al menos en la medicina. No me imagino los complejos procedimientos médicos actuales que no podrían realizarse sin computadores, o equipos resonadores magnéticos que en teoría son tecnología y dependen precisamente de computadores para visualizar, procesar o almacenar los datos. No se si sea un tema muy general o como la solución a los problemas actuales, pero la tecnología no es inherentemente mala, ya que a simple vista puedes dicernir que solo depende de como la uses. Asimismo, un teléfono móvil sería de mucha utilidad para ubicar personas dentro de un área muy extensa, alguien que esté en problemas y necesite ayuda, o que representantes de comunas necesiten reunirse para discutir o conversar un tema en concreto.

Si viviese en un mundo como lo describe Kropotkin donde uno trabajase solo unas pocas horas al día en recursos básicos para la comunidad, destinaría el resto de mi tiempo en hacer que la tecnología sea útil para todos.

>no tienen la necesidad de hacer a la gente feliz
Nadie se va a preocupar de hacerte feliz, tu mismo tienes que ser feliz.

No soy muy partidarío del primitivismo, en ese sentido. Por lo que, tirar todo el conocimiento tecnológico adquirido durante años a la basura, solo porque el sistema actual lo utiliza para oprimirnos, para mí sería bastante contraproducente.

>>12
Bajo tu lógica, Norcorea es una democracia porque así denominan a su propia república. ????

No pero no te vayas full hombre pájaro, ¿era Stalin un estatista sí o no? Si ese es el punto.

El camarada Stanlin no estatista ni ninguna de esas mierdas burguesas.
Seria bueno para ti dejar de hablar de historiao politica si siempre te basarás en propaganda imperialista, aunque estoy seguro de que no dejaras de hacerlo como el mocoso idiota e influenciable que eres (Te lo digo en buena, eso si ????)

ww esa ortografía, qué horror.

Primero, yo no estoy diciendo que su regimen haya sido malo, ¿en algún momento dije eso? Si dijese eso sería producto de la propaganda. Yo admito que las reformas sociales de la URSS fueron bastante buenas, así que estás asumiendo cosas desde el vamos. Segundo, lo único que dije es que era estatista y eso lo digo a partir de la evidencia: todo el poder estaba centrado en las decisiones del partido único que podía existir en la URSS, el partido comunista, y no habían soviets de trabajadores y obreros que distribuyeran el poder a lo largo de todo el país como con Lenin. Ahora, puedes llevar a cabo reformas sociales siendo estatista, estatista no significa necesariamente malo: esa relación sí es producto de la propaganda gringa (creer que el estado es el demonio). Te veo mucho más sesgado por la propaganda a ti. Y tercero, digo que su regimen era comunista y también era estatista, ergo, el comunismo puede coexistir con el estado y por consecuencia el post de >>11 es una reverenda cagada.

Si todavía crees que estoy mal, deja de centrarte en un sólo punto para ridiculizar lo que digo y responde a la pregunta que sigues evitando: ¿era Stalin un estatista sí o no? (si es que te la puedes, sino, sigue burlándote). Y si no lo era, según tú, bueno, muéstrame por qué no. "Edúcame".

era sátira. sorry por mi incompetencia :/

>>17
Oye no lo trates mal, no ves que es enfermito.

Descubrí que un amigo cree que la tierra es plana así que le dejé de hablar.

¿De verdad hay gente que cree eso? ¿no es como un chiste no más?

Pfff pobre hueón que no cacha que la tierra es plana. Mejor no te hablo más.