Marx no era un antisemita. Marx sí era, sin embargo, un culero, y esto se hacía presente frecuentemente en su escritura. Especialmente en el caso de "Sobre la cuestión judía", donde Marx estaba prácticamente trolleando a Bruno Bauer y al gobierno prusiano.

>Fijémonos en el judío real que anda por el mundo; no en el judío sabático, como hace Bauer, sino en el judío cotidiano.
>No busquemos el misterio del judío en su religión, sino busquemos el misterio de la religión en el judío real.
>¿Cuál es el fundamento secular del judaísmo? La necesidad práctica, el interés egoísta.
>¿Cuál es el culto secular practicado por el judío? La usura. ¿Cuál su dios secular? El dinero.
>Pues bien, la emancipación de la usura, charlatanería y del dinero, es decir, del judaísmo práctico, real, sería la autoemancipación de nuestra época.
Uff, suena mal, ¿no? "Usura", "charlatanería", el "dinero" como "dios secular" - estereotipos judíos bien jodidos, y no importa cómo lo leas esto te tildaría de incluso nazi en una conversación en la actualidad. Pero Marx no estaba escribiendo hoy, estaba escribiendo en 1843. ¡Ojo! Esto no es una excusa, ya que la gente era antisemita en ese tiempo también, pero es el primer paso en darse cuenta *por qué* Marx estaba diciendo estas cosas. Primero, repasemos el argumento que Marx presentaba.

El debate que el ensayo trata es sobre la emancipación judía en el Estado prusiano, que era cristiano. En ese tiempo en Prusia, los judíos eran víctimas de leyes discriminatorias que, por ejemplo, les prohibían tomar ciertas profesiones. Estas leyes afectaron a la familia de Marx, y el padre de Marx tuvo que convertirse en cristiano para poder seguir trabajando como abogado.

El objeto de crítica de Marx era Bruno Bauer, un liberal que estaba oponiéndose al gobierno conservador prusiano en aquel entonces. No es coincidencia que la discusión de la "cuestión judía" sea parecida a las tensiones actuales entre reconocimiento étnico y obligaciones cívicas, como los hiyab o la ley islámica en Europa. Bauer toma una posición similar a la de los Nuevos Ateos, diciendo que el reconocimiendo de la identidad religiosa no es compatible con los derechos y privilegios otorgados por la ciudadanía:
>En Francia, la libertad general no es todavía ley, la cuestión judía aun no ha sido resuelta tampoco, porque la libertad legal - la norma de que todos los ciudadanos son iguales - se ve coartada en la realidad, todavía dominada y escindida por los privilegios religiosos, y esta falta de libertad de la vida repercute sobre la ley y obliga a ésta a sancionar la división de los ciudadanos de por sí libres en oprimidos y opresores.

Marx encuentra esta respuesta poco satisfactoria. Su oposición yace en las variadas definiciones de "emancipación", que Bauer da por sentado. Marx, incesantemente crítico de la sociedad burguesa, argumenta que incluso la emancipación otorgada bajo los límites del Estado es incompleta. No sólo el Estado reproduce la relación alienante que la religión genera, sino que tampoco *libera* a la gente de estas fuerzas alienantes, y simplemente deja a la gente funcionar fuera del dominio del Estado:
>Por tanto, el hombre no se vio liberado de la religión, sino que obtuvo la libertad religiosa. No se vio liberado de la propiedad, obtuvo la libertad de la propiedad. No se vio liberado del egoísmo de la industria, sino que obtuvo la libertad industrial.

En esta línea, Marx argumenta otro punto: que la cuestión sobre la emancipación judía no es estrictamente teológica (si pueden o no creer y participar en una religión) sino que también es un problema secular, ya que las instituciones que amarran a los judíos - y a todos los demás, es más - son la verdadera fuente de su opresión. De hecho, muchos judíos ya son seculares, dadas las divisiones entre su vida religiosa, su vida "civil" (lo que llamaríamos vida "privada" o económica), y vida como un ciudadano del Estado. Ser judío es ser amarrado por todas estas categorías, no sólo la religiosa:
>Nos explicarnos, por tanto, las ataduras religiosas de los ciudadanos libres por sus ataduras seculares. No afirmamos que deban acabar con su limitación religiosa, para poder destruir sus barreras seculares. Afirmarnos que acaban con su limitación religiosa tan pronto como destruyen sus barreras temporales. No convertimos los problemas seculares en problemas teológicos. (...) El problema de las relaciones de la emancipación política con la religión se convierte, para nosotros, en el problema de las relaciones de la emancipación política con la emancipación humana.
Así que por lo que Marx discute es por una base material para la identidad judía y el rol de la gente judía en la sociedad prusiana.

En las últimas partes del ensayo, donde Marx aumenta la retórica sobre el judaísmo, pareciera que dice unas cosas sumamente feas:
>¿Cuál era, de por sí, el fundamento de la religión judía? La necesidad práctica, el egoísmo...
Pero después se explica:
>La necesidad práctica, el egoísmo, es el principio de la sociedad burguesa y se manifiesta como tal en toda su pureza tan pronto como la sociedad burguesa alumbra totalmente de su seno el Estado político. El Dios de la necesidad práctica y del egoísmo es el dinero.

Aquí Marx amplía su argumento para una base material del judaísmo usando "judaísmo" - y estereotipos contemporáneos sobre los judíos - como un sustituto de los intereses adinerados que dominan a la sociedad burguesa. El verdadero blanco de Marx aquí es el capitalismo, aunque Marx no lo nombra explícitamente en este punto de su carrera. Se ve lo que intenta hacer cuando llama a los "cristianos prácticos" - cristianos que no obstante cumplen con la "necesidad práctica y el egoísmo" de la cita anterior, que se aplicaría a casi todos en las clases políticas y burguesas de Prusia de ese tiempo - los *judíos*:
>El cristianismo ha brotado del judaísmo. Y ha vuelto a disolverse en él. El cristiano fue desde el primer momento el judío teorizante; el judío es, por tanto, el cristiano práctico, y el cristiano práctico se ha vuelto de nuevo judío.

Marx está poniendo el estereotipo judío patas arriba, acusando a la élite de la sociedad prusiana de la misma avaricia tan comúnmente atribuida a los judíos. Está invirtiendo la retórica generalmente aceptada de la "cuestión judía" - que el mismo Bauer usa - como una forma de atacar a los capitalistas y a la alta burguesía y las formas en que resisten condiciones sociales liberadoras para todos los miembros de la sociedad prusiana.

Así que no es realmente el debate antisemita que pareciera al principio, incluso si el lenguaje de Marx no es muy políticamente correcto que digamos.