Un viejo neoconservador que sólo sigue siendo relevante a pesar de estar equivocado en todo lo que dice porque escribió el modus operandi de toda una clase de administradores políticos, incluyendo a Reagan, y decanos de universidad. Era obvio que alguien así querría medidas parches para tener al sistema bajo soporte vital.

Los suficientes parches para que el mundo no colapse antes de que todos estos baby boomers mueran, supongo, porque está claro que el neoliberalismo está colapsando, pero no va a hacernos el favor de caer rápidamente, sino que van a ser al menos 60 años de caos absoluto antes de morir, para mí al menos.

"Marx tenía razón, creo en el socialismo, pero 'los medios de producción en manos de los trabajadores' esa idea no me parece", entonces no estás de acuerdo con Marx o el socialismo po viejo weón si la literal definición de socialismo es los medios de producción en manos de los que trabajan.

El siglo 21 se está poniendo divertido. Tenemos decenas de ideologías locas y apocalípticas compitiendo entre ellas, la cultura colapsando en memería infinitamente recursiva, el consenso universalista liberal ha muerto y casi el 100% de la población mundial tiene algún tipo de enfermedad mental.

>Fukuyama is troubled by the potential for a US-China war
China va a formar un tratado con Europa para preparar el camino para el gran futuro sino-europeo mientras Estados Unidos se vuelve irrelevante

>>5
Y Orwell dice:
>"You didn't stop it"

pensaba que orwell sabía español :/

>El socialismo debe volver y Marx tenía razón

Claro, si no funciono las ultimas quinientas veces, va a funcionar esta vez.

>>0003

Entonces solo es un viejo que quiere aprovechar un nombre para seguir siendo relevante de alguna forma. El típico político camaleón que es cualquier cosa si eso le da votos (como ahora que todos son "progresistas").

No olviden que el comunismo/socialismo y el liberalismo son conceptos contrarios. El primero pide más poder mediante la nacionalización de las empresas y expropiaciones (un monopolio del estado, en casos extremos); mientras que el segundo más bien busca restarle poder al estado en favor a una mayor libertad económica y social para el ciudadano (de allí su nombre). De que haya gente que salte la talanquera y no tenga huevos de decir que ahora son zurdos es otra cosa.

Hola amiges, solo quería compartir esta canción de Love Live que me encantó <3
Love Live A-NO-NE-GA-N-BA-RE!(UMI solo) (4:08)
奈 奈

>>10
¿Cómo puedo llegar a ser un erudito como usted, querido baisano intelectual?

Que buena autoestima, papu.

Qué tan ignorante hay que ser para pensar que el comunismo es monopolio de estado, y que el liberalismo significa más libertad porque así se llama? bájate del pony

>>8
El problema con lo que dices es que la dicotomía "libertad o menos libertad", entre los conceptos de liberalismo y comunismo respectivamente, no existe. Esta es una falacia que se sirve de conceptos relativos.

Aquellos que no simpatizamos con el marxismo-leninismo no creemos que el socialismo haya sido implementado quinientas veces, como arrogantemente afirman ellos, sino quinientas mil. El socialismo ha existido a lo largo de toda la historia en múltiples comunidades, el socialismo, de hecho, nació a partir de la experiencia de comunidades eclesiásticas medievales que tenían un modo de vida socialista. Es irresponsable argumentar contra el socialismo sirviéndose del marxismo-leninismo o cualquiera de sus vertientes como ejemplo, porque muchos socialistas somos críticos de estas corrientes.

creo que es un copypaste o un bot, una wea así w

Lo más gracioso es que Fukuyama por "socialismo" estaba hablando de social democracia. Así con la educación estadounidense.

>>13 Una vez leí que en la ciudades estado de la antigua sumeria la forma de producción y distribución tenía un espíritu socialista

Solentiname

>>12

Tienes que aprender a leer bien, nunca dije que el socialismo fuera monopolio de estado, sino que se convertía en uno llegado a un caso extremo. Por cierto, liberalismo, primer resultado:

>Doctrina política, económica y social, nacida a finales del siglo XVIII, que defiende la libertad del individuo y una intervención mínima del estado en la vida social y económica.
>DEFIENDE la LIBERTAD del individuo
>una intervención MÍNIMA del estado

Pero claro, según usted se llama "liberalismo" por otra cosa. A saber tú.

>>13

Si existe, es simple:

Mayor control del estado en los asuntos del hombre = menos libertad.
Menor control del estado en los asuntos del hombre = mayor libertad.

El control del estado hacia tu vida (con razón o no) no es libertad, nunca lo fue.

Además, aunque es cierto que el socialismo/comunismo busca mayores derechos para los pobres, lo hace violentando otras aún más importantes (inclusive para el mismo pobre), que es la propiedad privada y el comercio, no puedes decir que un gobierno socialista respeta tu libertad cuándo dice que quiere despojarte de lo que es tuyo contra tu voluntad, o regula todo lo que quieras comprar o vender, afectando de manera terrible la calidad de vida.

>El socialismo ha existido a lo largo de toda la historia

Hablo del socialismo contemporáneo a nosotros, no del "socialismo eclesiástico medieval" (te has dejado llevar un poco). Y para la desgracia de todos, el socialismo actual esta en base a las ideas de Marx y otros que le siguen el juego. Aunque me alegra saber que están buscando desligarse de esos nombres y buscar otros caminos, con más beneficios para todos y de menos consecuencias, espero.

Jajajajajajajajajaja

Hola amiges, les traigo otro temazo obligatorio:
Love Live - Mermaid Festa Vol.1 (MAKI X UMI Mix) (???)
Honoka Kousaka

>aunque es cierto que el socialismo/comunismo busca mayores derechos para los pobres, lo hace violentando otras aún más importantes (inclusive para el mismo pobre), que es la propiedad privada y el comercio
Este es tu cerebro bajo el liberalismo.

>el socialismo actual esta en base a las ideas de Marx
Verdad que Marx apoyaba los gobiernos, la lucha de clases, el comercio, etc.

"libertad" a secas es viejolengua ????

Veo que el virus gringo de "mientras más libres los mercados, más libre es la gente" se le ha estado pegando a los hispanos.

Ser liberal-facho-pobre y no ser un ignorante que da lástima es una contradicción hasta biológica.

>>18
Si bien el mercado está menos regulado en una sociedad capitalista, esto no garantiza la libertad de las personas. El mundo libre ha demostrado que, cuanto menos restricciones tiene el mercado, menos libertades tienen los hombres en sus vidas porque son sometidos a las dos únicas facetas que el mercado tiene para ofrecer: el trabajo y el consumo. Un trabajador en el mundo libre no tiene posibilidad de recorrer la porción del mundo que desea aún si se parte el lomo trabajando toda su vida: si comete la torpeza de tener hijos quizá no vaya a llegar a conocer ni la cuarta parte del país en el que vive. No tiene tampoco el trabajador del mundo libre la posibilidad de cultivar todas las áreas de su intelectualidad si así lo desea, mucho menos tiene el derecho garantizado de vivir en donde y como él elija. Un mercado no regulado da pie a la explotación desmedida de miles, eliminando todo vestigio de libertad en la vida de los explotados. En el mundo libre, además, tampoco existe el libre mercado: esto es una ficción fundamentada sobre nociones teóricas y abstractas que no se condicen con la realidad, pues, lo que en realidad se observa en el mundo libre es una serie de oligopolios y monopolios que existen solamente gracias a favores políticos, y por ende, del Estado. Si no te gusta la regulación del Estado, entonces deberías denunciar con igual fuerza estos oligopolios y monopolios, porque coartan la esencia misma del libre mercado, y porque necesitan al Estado para prevalecer. En el mundo libre no hay prácticamente ningún sector en donde ocurra la libertad de mercado en pos de los trabajadores: como consumidor no tienes muchas opciones si quieres acceder a servicios o bienes básicos, y como emprendedor no tienes posibilidad de competir en los mercados que dejan grandes réditos monetarios.

Es por lo anterior que te digo que no existe la dicotomía de "más o menos libertad" entre el comunismo y el liberalismo.

>el socialismo actual esta en base a las ideas de Marx y otros que le siguen el juego.

Estás, a todas luces, criticando la socialdemocracia y los experimentos leninistas del siglo XX, no estás hablando de marxismo. Cuando menos, estás hablando de marxismo-leninismo, como te hice ver en mi respuesta anterior. Te reto a que cites una sola referencia al "Estado gravitante que controla todos los sectores del mercado y los asuntos de los hombres", como dices, en los textos de Marx y Engels. Estoy de acuerdo contigo con que los experimentos leninistas del siglo XX coartaron terriblemente la libertad de los trabajadores, sin embargo, Marx planteaba la conquista del Estado por parte de los trabajadores para que este fuese progresivamente abolido, junto a otros elementos coercitivos propios de la sociedad de clases (como el salario o la explotación). Ninguno de estos fenómenos ocurrieron durante la Unión Soviética o sus derivados: el Estado fue conquistado por vanguardias que presidieron verticalmente a los trabajadores; el salario y la explotación siguieron existiendo en estos sistemas y, con ello, se perpetuó la sociedad de clases. Lo anterior no es resultado de las ideas de Marx y Engels sino resultado de la tergiversación de estas ideas por una serie de figuras burócratas como Lenin, Mao Tse-Tung y Stalin. Muchos socialistas, como te dije en mi post anterior, no están de acuerdo con estas figuras burócratas.

Aún y teniendo en consideración lo anterior, estos sistemas económicos no prevalecen en la actualidad. El socialismo actual del que hablas es la socialdemocracia, que aún menos tiene que ver con los sistemas marxistas-leninistas que describí antes. La socialdemocracia, como la de Venezuela o Nicaragua (que, me veo en la necesidad de asumir, es también a lo que apunta tu crítica) es sólo una forma distinta de vejar la libertad de los trabajadores sometiéndolos de igual manera al mercado y a la explotación, al igual que en el liberalismo político.