58 :
Crítico despiadado de todo lo existente
: 25/01/19(vie)18:11:23
ID:3ZTdGY5Xa
Zizek sobre el estado, en "Primero como tragedia, después como farsa":
>si queremos reactualizar la Idea comunista, el enfoque sobre el capitalismo es decisivo: el capitalismo «falto de mundo» contemporáneo cambia radicalmente las mismas coordenadas de la lucha comunista; el enemigo ya no es el Estado, que tiene que ser socavado desde su punto de torsión sintomático, sino un flujo de permanente autorrevolucionamiento.
>En consecuencia, quiero proponer dos axiomas relativos a la relación entre el Estado y la política: (1) El fracaso de la política comunista del Estado-partido es por encima de todo y principalmente el fracaso de una política antiestatal, del desafío por romper los límites del Estado, por reemplazar las formas estatales de organización con formas «directas», no representativas, de autoorganización («consejos»). (2) Si no tienes una idea clara de con qué quieres reemplazar al Estado, no tienes derecho a sustraerte/retirarte del Estado. En vez de tomar distancia respecto del Estado, la verdadera tarea debe ser hacer que el Estado funcione de modo no estatal. La alternativa «o bien la lucha por el poder del Estado (que nos convierte en lo mismo que el enemigo al que combatimos), o bien resistir retirándose a una posición de distancia respecto del Estado» es falsa; en sus términos, ambos comparten la misma premisa: la forma-Estado, en la manera que la conocemos actualmente, está aquí para quedarse, de modo que todo lo que podemos hacer es o bien apoderarnos del Estado o tomar una distancia respecto de él. Aquí, hay que repetir descaradamente la lección de Lenin en El Estado y la Revolución: el objetivo de la violencia revolucionaria no es apoderarse del Estado, sino transformarlo, cambiando radicalmente su funcionamiento, su relación con su base, etc.[99] Ahí se encuentra el componente clave de la «dictadura del proletariado».
>La única conclusión apropiada que se puede extraer de esta perspectiva es que la «dictadura del proletariado» es una clase de (necesario) oxímoron, no una forma de Estado en la que el proletariado es la clase dominante. Podemos hablar de «dictadura del proletariado» sólo cuando el propio Estado es transformado radicalmente apoyándose en nuevas formas de participación popular. Por eso, había algo más que simple hipocresía en el hecho de que, en la cima del estalinismo, cuando todo el edificio social había quedado hecho pedazos por las purgas, la nueva Constitución proclamara el fin del carácter de «clase» del poder soviético (se devolvió el derecho de voto a miembros de clases previamente excluidas), y los regímenes socialistas fueran llamados «democracias populares»; realmente, una indicación cierta de que no eran «dictaduras del proletariado». Pero, de nuevo, ¿cómo vamos a alcanzar semejante «dictadura»?