>>86Me han llamado facho por tonterías aquí antes pero esas ocasiones las cuento con una sola mano. Además, escogiste un pésimo hilo para mencionar esto, pero realmente no te culpo si no lo quisiste leer, yo siento que envejecí como 5 años mientras lo hacía.
Sobre el género, estoy algo de acuerdo ya que cualquiera puede notar cómo sufre una persona trans cuando estándares normativos perjudiciales son aplicados a ellos, normativo en el sentido de "si no te ves como el sexo opuesto mejor reprimes tu disforia", más represivo que un simple "eres mujer si puedes verte como una" etc., como decir que si no pasas al 100% ni siquiera deberías transicionar en primer lugar.
Lo que sí me parece simplemente equivocado es asumir que uno debe tomar una posición ya sea meramente constructivista o esencialista, digo, no entiendo a qué te refieres con "materialismo" (palabra bastante trillada en el izquierdismo), ¿alguna ingenua concepción de realismo científico? El sexo biológico y los órganos sexuales no pueden ser entendidos inteligiblemente de manera separada de las expresiones y performatividad de género. El género, como todas las categorías, es un grupo, y el género no puede ser solamente una (re)presentación, porque aspectos esenciales de esta presentación están sexuados (el mejor ejemplo siendo los genitales). Si para ser un hombre o mujer simplemente hay que presentarte como uno, ¿cómo definirías una presentación de hombre/mujer en primer lugar? Todo esto no tiene bases y necesita ser disputado (épica referencia a Butler*), lo cual es bueno porque entonces los hombres pueden usar maquillaje y las mujeres pueden ser asertivas y bla bla.
* Aprovecho de decir que su filosofía ha sido llevada demasiado lejos por personas que dudo que la hayan leído. Véase: TERFs.