Me gustaría entrar en la discusión, pero no conozco ni de lo uno ni de lo otro.

Bacán. Gracias a φñ puedo decír "Symploké, Gnosis, Numen, El mito de [...]", mientras muevo las manos y dejo callados a todos, sin que se den cuenta que no he leído ninguno de los quince tomos de la Teoría del Cierre Categorial.

Su discípulo Jesús G. Maestro me saca buenas risas de vez en cuando.

Franco era un fascista ultracatólico. El color político era lo de menos. Y eran otros tiempos y tendencias hacia la sociedad benefactora, los países competían en bienestar con los rusos. Nunca olvidemos el contexto histórico. Y no olvidad la hambruna censurada de la postguerra y la persecución ideológica, juicios sumarísimos y demás propios de una dictadura militar.

Gustavo Bueno suena como esos nombres ingleses:
Martin Brown (Martín Café/Marrón)
John Goodman (Juan Hombrebueno)
....

Gustavo Bueno era el tercerposicionista original.

No lo he leído aún, lo tengo pendiente.

Fascismo Malo
Gustavo Bueno

De los cinco tomos de la teoría del cierre categorial he leído los cuatro primeros, también leí la confrontación de las doce tesis del idealismo trascendental kantiano con las del materialismo filosófico, además de varios artículos de sus discípulos como Carlos Madrid Casado y el trabajo que hicieron recogiendo parte de la filosofía soviética.

Gustavo Bueno en realidad presenta bastantes cosas que se han visto de un modo nuevo y sobretodo sistemático, las ideas de la inconmensurabilidad de los géneros de materialidad, presentar a las ciencias como instituciones, el énfasis en las técnicas, la crítica de la cosmología, la inversión teológica y otras cosas más se han visto en otros autores, pero realmente lo que me llama la atención es su profundo anticartesianismo que no desemboca en el examen de conciencia, sino en el examen de las propias categorías científicas para de ahí extraer una metodología filosófica, este énfasis en las ciencias y las técnicas es algo que ha sido olvidado o incluso despreciado por gran parte de los filósofos. Pero sobretodo lo que creo que es más importante es entender que desde un punto de vista materialista, la epistemología moderna (esa que invierte el sujeto y el objeto medieval) es una vía muerta, si partes de ahí inevitablemente vas a llegar o al idealismo (dar la primacía al sujeto cognoscente que da forma al objeto, o sea, intuicionismo) o al realismo (donde el objeto determina al sujeto cognoscente y este se dedica solo a describir, o sea, descripcionismo), o realmente puedes darle primacía a los dos pero será siempre correlativo y nunca se encontrará la forma de ajustar sujeto y objeto (adecuacionismo), así uno se da cuenta de que gran parte de la filosofía moderna ha girado en torno a estas opciones por ejemplo Descartes (res cogitans, res extensa), la negación de la causalidad en Hume, Kant (sujeto epistémico, noumeno), Fichte (yo, no-yo), Hegel (filosofía de la naturaleza, filosofía del espíritu/ciencia de la lógica), etc., y así la vía de la filosofía analítica con el correspondiente giro lingüístico no es nada más que un intento de adecuar la realidad a una subjetividad, incluso los debates entre lo innato y lo ambiental están acá, o los problemas del método inductivo con Popper (el falsacionismo popperiano contra el descripcionismo iniciado por Newton)

Basura sin sentido.

>>10
Te agradezco el post. Gracias a que me interesó por lo que escribiste, lo empecé a leer. Llevo como un tercio del tomo 1 y lo encontré buenísimo. Me gustó cómo se echa al bolsillo analizando las nociones de forma y materia y los enfoques de la teoría de la ciencia moderna. El tipo la tiene clarita, todo clasificado y ordenado para hacer su crítica. EL punto exacto y primero en que personalmente noté su genialidad fue cuando puso el ejemplo del "análisis de las ciencias al estilo Tuomela", exponiendo que, del hecho de que hasta una pseudociencia se pueda formalizar rigurosamente, no se sigue que esta formalización sería "más" científica o apegada a la verdad de su elemento por haber sido formalizada de esa manera. Ni qué decir cómo queda por muy encima de Popper. Te pregunto, ¿es poco leído Bueno? Porque hay montón de gente que sigue pegado en Popper y con lo que llevo leyendo, lo del falsacionismo y la demarcación podría decirse que quedan de alguna manera "superadas" (y a propósito de esta noción, notable cómo el viejo usa la dialéctica para contraponer los enfoques gnoseológicos).

De todos modos, hasta lo que he leído, no se deja de notar su talante "setentero". Pienso en Derrida, aunque éste negaría el sistema y una vocación clasificatoria y de método, pero que tendría como objetivo echarle al bolsillo una determinada historia de la filosofía en términos de explicitar cómo funcionan los mecanismos internos de los autores hitos y de ahí proponer una vía distinta (de loq ue se ha abusado con lo de la "deconstrucción", que no es más que usar lingüística, psicoanálisis, fenomenología y filosofía del lenguaje natural aplicado a los autores para encontrar sus "fallas" argumentativas y los compromisos de estas fallas en las constantes filosófica).

Ojalá este comentario sume a animar a alguien más a leerlo, así como lo hizo >>10.