Lo curioso del anarcocapitalismo es su escatología. Dentro de las opiniones más utópicas como las del buen salvaje, se presupone que hay una época previa sin Estado (paradójicamente, la desaparición del Estado o su reducción traería progreso para los ancaps) pero en eso se levanta el Estado en una época histórica que se entiende como algo no-natural pues no se siguen del principio de no agresión, entonces el Estado es una suerte de pecado original de la humanidad, ahora bien, nuestro destino como seres humanos es volver al Edén anarcocapitalista lo que nos lleva a reducir al Estado y en un momento dado de la Historia, el Estado se reducirá tanto que desaparecerá, sin ninguna necesidad de un levantamiento armado o de una guerra.
>>10 Probablemente eso que llamamos la destrucción de un Estado no esté tan relacionado a la materia como a la forma, o por lo menos no de un modo inmediato, por ejemplo, uno puede decir esto de la conformación política del Sacro Imperio Romano, del Reino Latino de Jerusalén o del Imperio Bizantino. Para esto hay que entender que todo Estado tiene un cuerpo que es el territorio sobre el que se asienta y la destrucción de las instituciones de ese Estado conlleva la destrucción del territorio conquistado o apropiado (o sea, la materia) sobre la que se asientan, de modo que posteriormente, lo que se genera es una realidad política completamente distinta.
Esto es una suerte de teoría sobre la vida de los Estados aplicando las ideas de materia y forma, lo curioso es que varios anarquistas hacen énfasis en que en realidad, el anarquismo no busca la destrucción de las sociedades políticas, sino tan solo del Estado y para eso proponen sociedades para cooperar, así como se ve es algo bastante similar al derecho privado de Hoppe, la diferencia es que los anarquistas clásicos sí son explícitos en decir que renunciar al Estado implica tanto la forma como la materia del mismo.
Propiamente un derecho privado que no sea dependiente de un Estado solo puede alcanzar el status de negocio también privado. Esto haría imposible sostener una racionalidad, entonces pasaría que en un mismo territorio, en un mismo momento y de la misma forma, eventos o accidentes puedan ser juzgados de diferente forma dependiendo del organismo privado que se contrate.
Todo esto se ve muy extraño pero tal vez el problema de base sea concebir a la propiedad privada como un derecho subjetivo, la propiedad privada como tal viene de la época del imperio romano y su sistematización viene por Bartolo de Sassoferrato en la Edad Media, en todo este tiempo nunca se consideró que la propiedad privada fuese un derecho subjetivo inherente, el problema es que no puede volverse del sujeto con un derecho inherente a la propiedad privada a las cosas reales que se supone que son una propiedad, por lo mismo para los romanos la propiedad privada era una propiedad sobre una cosa determinada, claro esto es mucho mejor y sobre todo dice mucho más, porque "propiedad privada" al igual que "vida" o "libertad" son supuestos derechos que no dicen nada acerca de como se ejerce el derecho sobre esos tópicos dentro de los Estados.
Por esto eso de tratar de desligar la convivencia entre los individuos de lo que es la propiedad privada es algo un poco absurdo, porque se asume que el contrato entre dos "iguales" será siempre algo puro y desinteresado, de ahí que sea un relato útil para sostener la bondad del imperio estadounidense, por lo mismo lo del viejo oeste como una suerte de utopía ancap es un error, eso no es una utopía anarcocapitalista, es un imperio en expansión, ahí está el relato del destino manifiesto y otras cosas parecidas, es decir, que la ética individualista me sirve para justificar mis acciones y las del gobierno que es individualista (o sea, Estados Unidos), claro así eliminamos el factor político de la expansión de las 13 colonias como llegar al Pacífico, frenar el catolicismo y mantener la independencia, podría decirse que la expansión y eliminación sistemática de las tribus norteamericanas fue algo así como un factor accidental pero no voluntario de la expansión gringa, entonces ellos realmente no querían dominar territorios, querían comerciar, este punto es especialmente controversial porque indica los límites por los que va el supuesto libre mercado, porque tanto Inglaterra como Estados Unidos siempre han comerciado con aliados y saboteado mercados de otros países, esto es algo útil para Latinoamérica y para entender varios lugares del tercermundo, que es como una potencia te ofrece la mano después de haber desmantelado toda tu industria.
Entonces el problema se alza por sí solo, el contrato nunca es entre iguales y nunca lo será, incluso si lo fuese podrías intercambiar las partes y sería lo mismo, o podrían las partes acordar hacer las mismas cosas, etc., entonces se trata de entender la economía política como un juego de suma positivo, por lo que una sociedad de libre mercado es una sociedad en la que todos ganan.