Wena utopía la verdad pero me da paja la falta de árboles. Mejor solarpunk o kie.
kie kie pero 2geeeeeeet.

¿Y por qué no pueden haber árboles...?

uy gaia viste la nueva pelicula de ghibli? la protagonista es tan yo amika soularpan forever <3

Comunismo es cuando volvemos a un sistema agrario, mientras más primitivo sea, más comunista es

>>3 porque para mí el comunismo de lujo totalmente automatizado es algo así como la nave de Wall-E

Los comunistas secretamente quieren una distopía capitalista

si las máquinas reemplazan a personas ¿las personas podrán reemplazar a máquinas?

La idea es que eventualmente las máquinas reemplacen a las personas todo lo posible

>>6
Recomendaría no educarse con películas.

Quizás vio el juche y su interpretación del lujo. Es curioso cómo llevan el maximalismo, pero parece que es por el tinte dramático extra que tiene la filosofía oriental en general.

(Maximalismo artístico, no marxista).

Pero en Norcorea hay muchos árboles

Me encanta que la automatización y la IA, o mejor dicho, la ficción en torno a la IA, vaya a volver al trabajo asalariado completamente sin valor alguno. El comunismo nunca se trató de hacer que nos subieran el sueldo.

"Estos pocos indicios bastarán para demostrar que el propio desarrollo de la industria moderna debe inclinar progresivamente la balanza a favor del capitalista en contra del obrero, y que, por consiguiente, la tendencia general de la producción capitalista no es elevar, sino hundir el nivel medio de los salarios, o llevar el valor del trabajo más o menos a su límite mínimo. Siendo tal la tendencia de las cosas en este sistema, ¿dice esto que la clase obrera debe renunciar a su resistencia contra las usurpaciones del capital y abandonar sus intentos de aprovechar al máximo las oportunidades ocasionales de mejora temporal? Si lo hicieran, se degradarían a una masa plana de desgraciados rotos que ya no tienen salvación. Creo haber demostrado que sus luchas por el nivel de los salarios son incidentes inseparables de todo el sistema salarial, que en 99 de cada 100 casos sus esfuerzos por aumentar los salarios son sólo esfuerzos por mantener el valor dado al trabajo, y que la necesidad de debatir su precio con el capitalista es inherente a su condición de tener que venderse como mercancías. Al ceder cobardemente en su conflicto cotidiano con el capital, acabarían por descalificarse para iniciar cualquier movimiento de mayor envergadura.

Al mismo tiempo, y aparte de la servidumbre general que implica el sistema salarial, la clase obrera no debe exagerar para sí misma el funcionamiento último de estas luchas cotidianas. No deben olvidar que están luchando contra los efectos, pero no contra las causas de esos efectos; que están retrasando el movimiento descendente, pero no cambiando su dirección; que están aplicando paliativos, no curando la enfermedad. Por lo tanto, no deben dejarse absorber exclusivamente por estas inevitables luchas de guerrillas que surgen incesantemente de las incesantes invasiones del capital o de los cambios del mercado. Deben comprender que, con todas las miserias que les impone, el sistema actual engendra simultáneamente las condiciones materiales y las formas sociales necesarias para una reconstrucción económica de la sociedad. En lugar del lema conservador: "¡Un salario justo por un día de trabajo justo! "deberían inscribir en su bandera la consigna revolucionaria: "¡Abolición del sistema salarial!"."

Resumen: las luchas contra el capitalismo son importantes para radicalizar a la clase obrera pero, al final del día, la tendencia al empobrecimiento de los salarios no puede detenerse sin acabar con el actual modo de producción, que va a ocurrir por la misma automatización incentivada por el capitalismo. Esta misma lógica se aplica también a los sindicatos y a las luchas de arrendatarios. Son importantes sólo por la praxis.

Ese texto es muy bueno. Engels, quizá a diferencia de Marx, tenía una gran capacidad de divulgación para explicar ideas complejas de forma sencilla, de hecho en la introducción de la edición de Penguin del Manifiesto explican que el texto originalmente lo escribió Engels muchos años antes, y luego lo retocaron ambos para la Liga.

Hace un tiempo estaba traduciendo este texto >>14 y otros artículos que escribió para el mismo períodico, y le comenté a un conocido ML. Él me dijo "¿y para qué haces eso, si ya está traducido Trabajo Asalariado y Capital?" ww. Algún día retomaré ese proyecto.

Como "marxista clásico" creo que los avances tecnológicos, aunque primero estén dirigidos a fines reaccionarios por el dominio del capital, son intrínsecamente progresivos. El desarrollo de las fuerzas de producción (nuestros poderes causales) es el motor de la historia. La nueva tecnología da más opciones. No debemos cederle el optimismo tecnológico a los capitalistas riesgo.

El tema es que esta concepción del comunismo como "una sociedad sin Estado, sin clases y sin dinero" es bastante inexacta, porque evoca un modo de producción y una división de trabajo más simples, y obvia la pregunta de cómo se llega ahí y cómo se sustenta esta sociedad. Lamentablemente es la definición que más se utiliza hoy en día. En realidad, para llegar a un punto en donde toda la humanidad pueda trabajar 2-4 horas al día y aún así tener todas sus necesidades básicas cubiertas (alimento, vestido, alojo, transporte, educación, salud, etc), se necesita de un modo de producción y una división de trabajo extremadamente complejas, mucho más complejo que cualquier cosa que hayamos visto en toda la historia. Y para llegar a eso primero tendremos que ver una verdadera revolución tecnológica en términos de automatización y producción. Cualquier sistema menos eficiente que el capitalismo eventualmente hará resurgir el capitalismo por necesidad, con todas sus relaciones de desigualdad y explotación.

"Ninguna formación social desaparece antes de que se desarrollen todas las fuerzas productivas que caben dentro de ella, y jamás aparecen nuevas y más elevadas relaciones de producción antes de que las condiciones materiales para su existencia hayan madurado dentro de la propia sociedad antigua".

>I can’t resist mentioning once again the moronic theory that depicts productive forces “ripening” until they “give rise to” or “make possible” the “transition to a new social form.” Such “productive forces” do not exist apart from the “social form.” The artifices are integral parts of the artificial worm, they are nothing but its attributes. The technologies are the claws and fangs of the Leviathan. Silver mines and later water wheels do not give rise to the Islamic Leviathan; It gives rise to them. The types of technologies developed by a Leviathan depend primarily on the type of Leviathan in question, not on the “state of developmednt of global productive forces” cited by artifice fetishists. The Phoenicians developed, near the very dawn of Civilization, a maritime technology that would be unmatched until the appearance of a Leviathan with similarly extended tentacles.
https://theanarchistlibrary.org/library/fredy-perlman-against-his-story-against-leviathan

Aunque estoy de acuerdo con el hilo también es necesaria una mirada más crítica a la tecnología. Incluso Marx y Engels y otros comunistas consideraron la idea de que ciertas maquinarias podrían tener un "carácter burgués" y que el proletariado no podría apoderarse de ellas así nada más.
https://www.academia.edu/74390228/On_the_Limit_of_Artificial_Intelligence

¿Tú dices que ese es el caso con la AI?