Ya, me atacan mucho y escuchan poco. Seré breve, pk no estoy en el pc.
Estudiando a Graeber he logrado entender ciertas cosas:
La principal diferencia entre los pueblos nómadas y los civilizados no es el hecho de vivir en ciudades (civis), si no la relación de deudas que generan. Mientras en los pueblos nómadas la propiedad material es mayormente colectiva, en las civis es personal; esto desencadena que las deudas éticas o sentimentales ( no sé definir aún la palabra, aguantenme) que son más frecuentes (los favores, las gauchadas) tengan distinto tratamiento. La deuda material en los nómadas no tiene cabida, ya que hay propiedad colectiva, quedando deudas inmateriales que no se pueden cobrar ni pagar (matar a alguien, por ejemplo, aunque mates al asesino, no recuperas al asesinado); pero en la civis, todo puede cobrarse.
Esta relación de todo puede ser cobrado nace de la deshumanización de la deuda y la apropiación de la materia, que inicia con la apropiación de la tierra y luego todo lo que de ella surge. Para mantener el control sobre la tierra se necesita gente, y es así que se somete a la mujer al papel de generadora de gente para producir en la tierra, convirtiéndola en ganado y naciendo el machismo.
Hasta aquí, bien.
Pero, como presenta Graeber, el comportamiento en la civis entre hombres es extraño, pues entre hombres se incita a mantener una mentalidad o vision nómada entre sus iguales (hombres), mientras los que no lo son (mujeres, esclavos, hijos, ganado) son tratados civilizadamente, es decir, como objetos.
Espero aún no enredar a nadie.
Con estos antecedentes he analizado otra gran diferencia entre los nómadas y los civis: el protagonismo. Somos seres sociales y es en la tribu donde mejor lo hacemos, allí todos tenemos un rol particular que da sentido a nuestras vidas; como contraparte, en la civis somos actores secundarios, lo que nos deprime y achica.
Bien, ahora. Qué tiene esto que ver?
El machismo ha destilado muchas cosas de este pensamiento nómada y las ha adaptado y o tergiversado a conveniencia al amparo de la civis. Sin embargo, muchas cosas son útiles, como lo que mencioné del ciclo de debilidad. Podriamos decir que los nómadas siempre la tienen difícil y por eso siempre tienen gente fuerte, a diferencia de los civilizados como nosotros que caemos en el ciclo. Es bueno ser fuerte, pero la civis ha tomado sólo un tipo de fortaleza; una cosa inútil, para mantener el paralelismo es los hombres no lloran, frase que ya hemos discutido ( y que tengo más material para discutir,, pero en otro papiro).
La mentalidad nómada si bien no es perfecta, es muy buena y natural para enfrentar circunstancias adversas ( escaces, muerte, enfermedad) y ha sido refinada y entregada sólo a los hombres a través del machismo.
Con todo eso, insisto en mi punto de que las mujeres deberían tomar esas instancias y hacerlas suyas, claro, haciendo las críticas pertinentes, pero recordando que son herramientas que se han generado en la historia y que pueden y deben ser aprovechadas. Y para mí, un ejercicio importante es cambiar el sexo en cada una de las frases machistas, pues si con eso no entregan un resultado que ayuda a mejorar a las mujeres (darles mejores herramientas para tener esa mentalidad nómada, podría decirse) al menos en el ejercicio entrega un punto de análisis que esconde un problema social importante.
Vuelvo al los hombres no lloran. Las mujeres no lloran. Pero a la mierda, todos tenemos derecho y necesidad de llorar. Bueno, el punto del dicho es malo, se descarta y se pasa al siguiente. Pero, las personas adultas no lloran (para dejarlo generico) es una gran enseñanza, porque hay que recordar que esto no se aplica a cortaduras o torceduras, se aplica a problemas, y ante estos, la idea del dicho es no quedarse lloriqueando, si no ponerse a solucionar el problema, que es lo que haría el mero macho machista de los más machos, o l persona adulta, como quieras tú verlo...
Espero que no se me quede nada en el tintero y no haberlos enredado innecesariamente, pero ciertamente pienso que el machismo y la civis tienen sus ventajas (?) si se toman como la tecnologia, por lo que es y no por quien la porta.
En este respecto, para apoyar mi punto de toma lo bueno, quiero decir que el desarrollo tecnológico presente del que disfrutas es imposible sin la civis y que la vida que tenemos y odiamos ( espero que odien esta vida en este sistema) es imposible con la mentalidad nómada. Pero es un error darse al primitivismo si podemos tomar lo bueno de la civis y lo bueno de la mentalidad nómada y HACER UN PUTO MUNDO NUEVO EN VEZ DE QUEDARNOS DANDO VUELTAS EN EL ESTÚPIDO CIRCO DE SI MI ENEMIGO LO HACE ES MALO MALO MALO Y NO HAY QUE HACERLO.
No estamos en tiempos de pelear como niños por las ideas, eso es para los que vivieron la guerra fría. Estamos en tiempos difíciles. Estamos en tiempos de tomar todas las herramientas disponibles para ser más fuertes y salvar el escaso planeta y la escasa humanidad que nos queda.
No soy machista, porque cada día me saco una capa más de ese pensamiento para poder ser más libre, pero sí tengo claras mis raíces y mi norte y me siento capaz de jugar y estudiar cada aseveración para sacar una enseñanza útil que me permita luchar.
Gracias por tu atención.